Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11275/2018 от 28.02.2018

Судья Дудченко Ю.Л. дело N 33-11275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чирвина Александра Владимировича, представителя Тищенко Ильи Сергеевича на основании доверенности Цику Ф.Т. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мысин Д.П. обратился в суд с иском к Чирвину А.В., Борисову А.Б. и Тищенко И.С. о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 26 марта 2013 г., N 2 от 15 мая 2013 г. в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Агромир» в лице генерального директора < Ф.И.О. >1 был заключен договор займа от <...> N 1, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей с условием уплаты проценты на сумму займа в размере 1,2 % в месяц от общей суммы займа, что составляет <...> рублей. в месяц, и условием возврата не позднее <...> В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <...> N 1 заключены договоры поручительства от <...> N 1 между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1, от <...> N 2 между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11, от <...> N 3 между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >2, согласно которым поручители обязываются перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Агромир» за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа от <...> N 1. <...> между < Ф.И.О. >8 и ООО «Агромир» в лице генерального директора < Ф.И.О. >1 заключен договор займа N 2 по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме <...> рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 1,2 % в месяц, что составляет <...> рублей в месяц, и возврата не позднее <...> В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <...> N 2 заключены аналогичные договоры поручительства от <...> N 1 между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1, от <...> N 2 между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11, от <...> N 3 между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >2 Поскольку ООО «Агромир» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, истец направил в адрес поручителей претензии от <...> с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от <...> N 1 и от <...> N 2. Направленная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец полагает свои права нарушенными.

Чирвин А.В. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Мысину Д.П. о признании договоров поручительства от 26 марта 2013 г. N 1 и от 15 мая 2013 г. N 1 недействительными.

В обоснование требований указано, что финансовое положение Чирвина А.В. как поручителя не позволяло исполнить обязательства по договору займа, поскольку его заработная плата в ООО «Агромир» не превышала <...> рублей в месяц, в связи с чем, указанные договоры поручительства являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Тищенко И.С. также требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Мысину Д.П. о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование иска указано, что о заключении дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа поручители в известность поставлены не были, данные условия договора с ними не согласованы, и срок предъявления требований о погашения задолженности истек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 г. иск Мысина Д.П. удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал солидарно с Чирвина А.В., Борисова А.Б., Тищенко И.С. в пользу Мысина Д.П. задолженность по договорам займа N 1 от 26 марта 2013 г., N 2 от 15 мая 2013 г. в сумме <...> рублей, из которых основной долг – <...> рублей, проценты по договорам займа – <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

В удовлетворении встречных требований Чирвина А.В. и Тищенко И.С. судом отказано.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мысина Д.П. и удовлетворении встречных исков. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мысин Д.П., Тищенко И.С., Борисов А.В., конкурсный управляющий ООО «Агромир» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Чирвина А.В., представителя Тищенко И.С. на основании доверенности Цику Ф.Т., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Мысина Д.П. на основании доверенности Гобозова М.К., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между Мысиным Д.П. и ООО «Агромир» в лице генерального директора Чирвина А.В. был заключен договор займа от 26 март 2013 г. N 1.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец Мысин Д.П. передает заемщику ООО «Агромир» денежные средства в сумме <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в пределах установленного срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,2 % в месяц от общей суммы займа, что составляет <...> рублей в месяц. Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 1 июня 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26 марта 2013 г. N 1 заключены договоры поручительства от 26 марта 2013 г. N 1 между Мысиным Д.П. и Чирвиным А.В., от 26 марта 2013 г. N 2 между Мысиным Д.П. и Борисовым А.Б., от 26 марта 2013 г. N 3 между Мысиным Д.П. и Тищенко И.С., согласно пункту 1.1. которых, поручители обязываются нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО «Агромир» за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа от 26 марта 2013 г. N 1.

Передача заемных денежных средств Мысиным Д.П. в размере <...> руб. подтверждается квитанцией ООО «Агромир» к приходному кассовому ордеру N 6 от 26 марта 2013 г.

Кроме того между Мысиным Д.П. и ООО «Агромир» в лице генерального директора Чирвина А.В. был заключен договор займа от 15 мая 2013 г. N 2.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику заем в сумме <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в пределах установленного срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,2 % в месяц от общей суммы займа, что составляет <...> рублей в месяц. Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее <...>

Передача заемных денежных средств < Ф.И.О. >8 в размере <...> рублей подтверждается квитанцией ООО «Агромир» к приходному кассовому ордеру N 7 от <...>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 мая 2013 г. N 2 также заключены договоры поручительства от 15 мая 2013 г. N 1 между Мысиным Д.П. и Чирвиным А.В., от 15 мая 2013 г. N 2 между Мысиным Д.П. и Борисовым А.Б., от 15 мая 2013 г. N 3 между Мысиным Д.П. и Тищенко И.С., согласно пункту 1.1 которых, поручители обязываются перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Агромир» за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа от 15 мая 2013 г. N 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 февраля 2014 г. к договору займа N 1 от 26 марта 2013 г., заключенным ООО «Агромир» с Мысиным Д.П., продлен срок действия договора займа N 1 от 26 марта 2014 г. с 20 февраля 2014 г. по 19 января 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договорами займа и дополнительным соглашением срок заемщик ООО «Агромир» заемные денежные средства Мысину Д.П. не возвратил.

При этом взыскать задолженность по указанным договорам займа непосредственно с заемщика не представляется возможным в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 март 2016 г. по делу N А32-24045/205 ООО «Агромир» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ гласит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, Мысиным Д.П. 19 апреля 2016 г. в адрес поручителей Тищенко И.С., Чирвина А.В., Борисова А.Б. направлены претензии о погашении задолженности по договорам займа, которые оставлены без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет причитающихся к взысканию сумм судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями пункта 2.3 договора займа N 1 от 26 марта 2013 г. и пункта 2.3 договора займа N 2 от 15 мая 2013 г., заключенных ООО «Автомир» с Мысиным Д.П. предусмотрено, что по обоюдному согласованию сторон срок возврата займа может быть изменен.

Согласно условиям пунктов 1.4 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, договор заключается на весь срок поручительства, в силу условий пунктов 2.1 договоров поручительства договоры действуют до фактического исполнения основного договора.

На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Условиями дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока возврата долга с 1 июня 2014 г. до 19 января 2015 г., стороны не увеличили объем ответственности поручителей.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств наступления для них неблагоприятных последствий в связи с увеличением срока исполнения обязательств по договорам займа, и поручительство не может быть прекращено в соответствии с приведенной нормой права. Увеличение срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, само по себе в данном случае не ухудшило положения поручителей, а потому не прекратило поручительства.

Таким образом, установленное в договорах поручительства условие о прекращении договора поручительства с прекращением обеспеченного обязательства по договору займа, является условием срока действия самого поручительства.

В связи с чем, суд правильно отклонил иск Тищенко И.С. о признании договоров поручительств прекращенными.

Отказывая в удовлетворении иска Чирвина А.В., суд также правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что заявленная Чирвиным А.В. неспособность исполнить обязательства поручителя не может являться основанием для признания договоров поручительства недействительными сделками. Невозможность исполнить обязательства по договорам поручительства не свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров стороны не имели намерений ее исполнять.

Более того поручительство не ставится в зависимость от финансового положения поручителя.

Статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ установлены принципы автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон.

При этом доказательств отсутствия у сторон (в том числе по состоянию здоровья) соответствующего действительности представления относительно характера сделок, их условий, заблуждения в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица связанного со сделкой, не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

Также правомерно отклонены судом доводы ответчиков об исполнении обязательств перед истцом.

Копии расписок от 5 февраля 2015 г. и 5 февраля 2013 г., представленные ответчиками, не отвечают признакам относимым, допустимых и достоверных доказательств, поскольку их подлинники суду не представлены.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов исполнения ООО «Агромир» долговых обязательств, суду не представлено.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

Развитием принципа добросовестности и его детализации является закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, при подтверждении факта исполнения оспариваемых сделок сторонами, воли сторон на их заключение, судебной коллегией не установлено нарушенное право или интерес ответчиков, которые бы требовали защиты, что указывает на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Чирвина А.В. о том, что суд неправоверно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимаются судебной коллегией. В деле не имеется доказательств, что ответчик по состоянию здоровья не имел возможности принять участие в судебном заседании.

Прочие доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чирвина Александра Владимировича, представителя Тищенко Ильи Сергеевича на основании доверенности Цику Ф.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>