Решение по делу № 2-559/2020 (2-5889/2019;) ~ М-4059/2019 от 22.07.2019

               гражданское дело № 2-559/2020

                    24RS0056-01-2019-005415-25

                                         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Михайленко Н.А. по доверенности от 10.09.2019 года,

представителя ответчика ООО УК «Континенталь» Толмачев Д.А. по доверенности от 13.02.2020 года,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Васильченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепп РН к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лепп Р.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Континенталь», ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 46893,60 рублей, неустойку в размере 46893,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 12000 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденной суммы, в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы 26740,00 рублей, за копирование документов 495,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания по примыканию козырька балкона к стене фасада дома квартиры №№, произошел залив квартиры и повреждена отделка потолка и стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой Лепп Р.Н. проживает на условиях договора найма служебного помещения. Залив, по мнению истца, произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Континенталь» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли жилого дома, расположенной над квартирой, в которой проживает истец.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Континенталь» Толмачев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в виду того, что кровля над квартирой истца не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем ответчик не несет ответственности за её обслуживание и содержание, кроме того, пояснил, что осенью 2019 года ремонт кровли над квартирой истца фактически осуществлен ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств на ремонт не имеется. Просил учесть, что гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», и что от возмещения ущерба в досудебном порядке истец отказался.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Васильченко Ж.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, просила принять решение по усмотрению суда.

В судебное заседание истец Лепп Р.Н., соответчик ООО СК «Гелиос», третьи лица Матвиишина О.Н., Матвиишина С.Н., Матвиишин И.З., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений против удовлетворения иска суду не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания с кровли произошел залив квартиры и повреждена отделка потолка и стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой истец Лепп Р.Н. проживает на условиях договора найма служебного помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством выпиской из ЕГРН от 30.12.2019 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой следует что квартира находится в федеральной собственности, право оперативного управления передано ГУ МЧС России по Красноярскому краю; договором найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лепп Р.Н. является нанимателем данной квартиры в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве спасателя; актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной квартире установлены последствия протекания в виде пятен на потолке и частичного отслоения штукатурно-окрашенного слоя.

По заявление Лепп Р.Н. специалистами ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» было составлено экспертное заключение № ДЭ 483-05/19 от 13.06.2019 года, которым установлено несоответствие кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, причиной несоответствия явилось невыполнение восстановительных работ по устройству кровли после пожара. Стоимость устранения недостатков с учетом кровельных работ определена в сумме 46893,60 рублей.

Истец Лепп Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику ООО УК «Континенталь», который на основании договора управления многоквартирным домом от 24.02.2016 года выполняет функции управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об отсутствии возражений против возмещения ущерба после его оценки ООО СК «Гелиос».

Согласно п.1.1, 2.1.,. 2.3 Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО УК «Континент 1», застрахована гражданская ответственность ООО УК «Континенталь» перед третьими лицами, возникшая в процессе, в том числе эксплуатации и технического обслуживания элементов конструкций жилого <адрес>, на условиях возмещения третьим лицам вреда, причиненного повреждением имущества, установлены лимит страхования на один страховой случай 500000 рублей, и безусловная франшиза в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило в ООО УК «Континенталь» что согласно выполненной специалистами по заказу страховщика калькуляции затрат на восстановительный ремонт квартиры, его стоимость составляет 7351,45 рублей, что менее суммы безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 25000 рублей, в связи с чем для производства страхового возмещения основания отсутствуют.

ООО УК «Континенталь» не произвело выплаты причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Континенталь» заключило договор подряда с подрядной организацией на выполнение работ в том числе по ремонту гидроизорляции, устройству мягкой кровли, и согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по выполнению мягкой кровли и устройству стяжки в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, делает выводы о том, что крыша, расположенная над квартирой истца, относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем ответчик исполняющий функции управляющей компании дома несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Доводы ответчика в данной части о том, что кровля над квартирой истца является одновременно террасой квартиры №№, расположенной над квартирой истца, и является собственностью данной квартиры, а потому не может быть отнесена к общему имуществу жилого дома, суд отклоняет, в виду того, что несмотря на такие индивидуальные особенности конструкции дома, указанная часть жилого дома, тем не менее, является крышей квартиры №№, в связи с чем управляющая компания, в силу вышеприведенных норм права, ответственна за её надлежащее состояние. То обстоятельство, что доступ управляющей компании на данный участок жилого дома ограничен волей собственника квартиры №, выполнение обязательств управляющей компании не исключает.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что причиной залива квартиры истца является невыполнение работ по ремонту крыши, суд делает вывод, что по данному иску управляющая компания является надлежащим ответчиком, в виду ненадлежащего исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - участка крыши, расположенной над квартирой истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 483-05/19 от 13.06.2019 года, а также установленный судом факт выполнения ответчиком управляющей компанией восстановительного ремонта кровли, подтвержденный договором подряда от 05.08.2019 года и актом сдачи-приемки работ от 27.11.2019 года.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры определен в заключении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кровельных работ, и что они к моменту рассмотрения дела выполнены ответчиком ООО «Континенталь», а также в виду отсутствия законных оснований для возмещения стоимости ремонта общего имущества в пользу истца (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ), который лишен возможности в силу закона осуществлять данный ремонт самостоятельно, суд не находит оснований для взыскания стоимости кровельных работ в пользу истца, и считает возможным взыскать лишь стоимость восстановительных отделочных работ поврежденных заливом потолка и стен квартиры истца. В приложенном к заключению от ДД.ММ.ГГГГ локально-сметном расчете стоимость ремонта стен определена в размере 13111 рублей, стоимость ремонта потолка в размере 8411 рублей, таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта определяется судом в размере: 13111 рублей + 8411 рублей + 20%НДС = 25826,40 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу.

Учитывая, что Договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность управляющей компании ответчика ООО УК «Континенталь» перед третьими лицами застрахована, согласована безусловная франшиза в размере 25000 рублей и установлен лимит страхования на один страховой случай 500000 рублей, суд считает правильным распределить между ответчиками ответственность, а именно взыскать с ООО УК «Континенталь» 25000 рублей, а с ООО Страховая компания «Гелиос» 826,40 рублей, исходя из расчета: 25826,40 рублей сумма ущерба - 25000 рублей размер безусловной франшизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части стоимости подлежащего возмещению ущерба суд истцу отказывает по вышеприведенным основаниям.

Обязанность осуществления текущего ремонта в квартире, лежит на нанимателе (п.п.4п.3ст.67, п.5 ст.100 ЖК РФ). Соответственно доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать возмещение ущерба на восстановление отделки потолка и стен противоречат закону.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки с ответчиков, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Суд считает обоснованными требования иска о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий, определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей за счет ответчика ООО УК «Континенталь» и 500 рублей за счет ответчика ООО СК «Гелиос».

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиками не выплачена истцу стоимость возмещения ущерба, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца: с ответчика ООО УК «Континенталь» 14000 рублей из расчета: (25000 рублей + 3000 рублей)х 50% ; с ответчика ООО СК «Гелиос» 663,20 рублей из расчета: (826,40 рублей + 500 рублей) х 50%.

    При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ООО УК «Континенталь» о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 7000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Применяя положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя и по оплате оценке ущерба. Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворяются частично, в пропорции 55% (25826,40 / 46893,60). Кроме того суд принимает во внимание пропорциональную ответственность ответчиков (25826,40 / 25000 - ответственность ООО УК «Континенталь» 97% от размера взыскиваемой судом суммы; 25826,40 / 826,40 – ответственность ООО СК «Гелиос» 3% от размера взыскиваемой судом суммы).

Истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты: услуг за составление экспертного заключения в размере 26740 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; услуг за копирование материалов в размере 495 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям и размеру определенной судом ответственности каждого из ответчиков:

26740 рублей х55% = 14707 рублей – общий размер подлежащего взысканию возмещения за проведение досудебной экспертизы; 14707 рублей х 97% = 14265,79 рублей размер подлежащего взысканию возмещения за проведение досудебной экспертизы с ответчика ООО УК «Континенталь»; 14707 рублей - 14265,79 рублей = 441,21 рублей размер подлежащего взысканию возмещения за проведение досудебной экспертизы с ответчика ООО СК «Гелиос».

495 рублей х55% = 272,25 рублей – общий размер подлежащего взысканию возмещения за копирование материалов; 272,25 рублей х 97% = 264,08 рублей размер подлежащего взысканию возмещения за копирование материалов с ответчика ООО УК «Континенталь»; 272,25 рублей - 264,08 рублей = 8,17 рублей размер подлежащего взысканию возмещения за копирование материалов с ответчика ООО СК «Гелиос».

За оказание услуг представителя истцом оплачено в размере 28000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя разумность данных расходов суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы по подготовке иска, уточнений к иску, участия в 6 судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов в общей сумме 25000 рублей, находя его разумным.

25000 рублей х55% = 12500 рублей – общий размер подлежащего взысканию возмещения за услуги представителя; 12500 рублей х 97% = 12125 рублей размер подлежащего взысканию возмещения за услуги представителя с ответчика ООО УК «Континенталь»; 12500 рублей – 12125 рублей = 375 рублей размер подлежащего взысканию возмещения за услуги представителя с ответчика ООО СК «Гелиос».

Всего подлежащая возмещению сумма судебных расходов с ответчика ООО УК «Континенталь»: 14265,79 рублей за проведение досудебной экспертизы + 264,08 рублей размер подлежащего взысканию возмещения за копирование материалов + 12125 рублей размер за услуги представителя = 26654,87 рублей; с ответчика ООО СК «Гелиос»: 441,21 рублей за проведение досудебной экспертизы + 8,17 рублей размер подлежащего взысканию возмещения за копирование материалов + 375 рублей размер за услуги представителя = 404,17 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО УК «Континенталь» в пользу Лепп РН в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 7000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 26654,87 рублей.

    Взыскать с ООО УК «Континенталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ЛеппрН в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 826,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 663,20 рублей, в счет компенсации судебных расходов 404,17 рублей.

    Взыскать с ООО УК «Континенталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: