Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2018 ~ М-425/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский     08 ноября 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Поддубного В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Акционерному обществу Региональная Страховая Компания «Стерх» (далее по тексту АО РСК «Стерх»).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно сведениям с Автогосинспекции транспортное средство потерпевшего ранее не участвовало в иных ДТП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14 Автогражданская ответственность виновного застрахована в АО РСК «Стерх». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного застрахована в АО РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в ООО «Методический центр», с которой у страховой компании заключен договор посреднических услуг на прием документов о страховой выплате, а так же на осмотр транспортных средств, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Кроме этого, истец была вынуждена заплатить 400 рублей за осмотр транспортного средства страховой компанией (однако ФЗ № 40 предусмотрена обязанность страховщика по организации и оплате осмотров). Страховая компания в 20 - дневный срок выплату страхового возмещения не произвела, направив отказ в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, однако страховщик не представил истцу документы, на основании которых было отказано в выплате (транспортно-трасологическую экспертизу). Согласно ФЗ №40 ст. 12 п. 11 Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшею с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанный пункт закона был проигнорирован стороной ответчика, в связи с чем, потерпевшая сторона пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствует экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП выполненного в соответствии с действующим законодательством. Согласно ФЗ № 40 ст. 12 п. 13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки, и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос. номер № в доаварийное состояние, составляет 338 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком была получена претензия, однако выплата так и не была произведена в установленные законом сроки. Так как истец так и не получил ответа со страховой компании, а первоначальный отказ был основан на трасологическом исследовании, ФИО1 обратилась в ООО «ИНТАКС». Согласно экспертному заключению ООО «ИНТАКС» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос. номер № соответствуют заявленному страховому событию (ДТП). За оказанные услуги истцу пришлось понести расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а так же договором на проведение трасологического исследования.

Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, потерпевшая рассчитывала на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Считает незаконными действиями ответчика, выразившимися в не выплате страхового возмещения, при этом были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Таким образом, потерпевшим были понесены вынужденные убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, а так же экспертного заключения по составлению трасологического исследования в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Данные издержки являются необходимыми убытками, поскольку они обусловлены досудебным порядком урегулирования спора, а именно обоснованием предъявленной страховщику претензии - ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» - При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшею, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Так же потерпевшему не были выплачены расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1700 рублей которые подтверждаются квитанцией и самой доверенность. Потерпевший понес расходы на составление Акта осмотра для страховой компании в ООО «Методический центр» в размере 400 рублей, а так же 368, 33 рублей за почтовые расходы. Кроме этого считает, что страховая компания обязана выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска в суд) - в размере 664 048 руб. Из расчета: 196 дней (с 19.02.18г. по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 338 800 (сумма страхового возмещения) = 664 048 рублей.

Просила суд взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение в сумме 338 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 57 468 рублей 33 копейки.

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО12, извещенных надлежащим образом, согласно письменного заявления, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя ответчика АО РСК «Стерх», третьего лица ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве представитель ответчика АО РСК «Стерх» ФИО5 указала, что страховая компания, изучив исковое заявление ФИО1, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на осмотр. Материалы выплатного дела были направлены в ООО «Спектр» на трасологическую экспертизу. Согласно заключения №СТ повреждения транспортного средства «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос. номер № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и постановлению ГИБДД (подставное ДТП). ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик считает сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за № 263-0 указано, что «представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафа (неустойки).

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками, при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство «TOYOTA CROWN MAJESTA» гос. номер №, 2000 года выпуска принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения по ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району лейтенантом полиции ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге «Ивановка-Черемхово» 12,05 км. произошло столкновение двух автомобилей, в результате:

а/м «NISSAN-ATLAS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, получил следующие повреждения: левый борт кузова, заднее левое колесо;

а/м «TOYOTA CROWN MAJESTA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая и левая блок-фары, деформирована решетка радиатора, капот, имеются внутренние повреждения, подушки безопасности, левое переднее крыло.

Согласно сведениям Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о проверке транспортного средства, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО7, подписанной водителями ФИО2 и ФИО1 следует, что автомобиль марки «NISSAN ATLAS» зафиксирован возле края проезжей части а/д Ивановка-Черенково, а автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA» зафиксирован за пределами проезжей части а/д Ивановка-<адрес>.

Постановление № по делу об административном правонарушении, объяснения от участников ДТП, а также приложение по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ивановка-Черемхово» 12,05 км составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, что на автодороге Ивановка-<адрес>, управляя автомобилем, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «NISSAN-ATLAS», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО8

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного застрахована в АО РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ – истец обратилась в ООО «Методический центр», с которой у страховой компании заключен договор посреднических услуг на прием документов о страховой выплате, а также на осмотр транспортных средств, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но страховая компания выплату страхового возмещения так и не произвела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, действительная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный знак № с учетом износа, его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составила 338 800 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести страховую выплату и возместить дополнительные расходы, на что АО СК «Стерх» направила в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате, за отсутствием законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Спектр» (г. Владимир), указано, что общий массив повреждений на транспортном средстве «TOYOTA CROWN MAJESTA» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из транспортно-трасологического заключения № ООО «Интакс» эксперта-трасолога ФИО9 автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства TOYOTA CROWN MAJESTA, гос. per. знак № были образованы при заявленных обстоятельствах столкновений, рассматриваемых автомобилей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части транспортно-трасологического заключения № эксперт дает подробный анализ повреждений автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA» государственный регистрационный знак №

На фотографиях повреждений автомобиля марки TOYOTA CROWN MANJESTA, гос. per. знак № отчетливо видно, что повреждения локализованы в районе передней левой части автомобиля: бампер передний, крыло левое, фара левая и правая, капот, решетка радиатора. Видимые повреждения данного автомобиля отражены на обзорных снимках.

Высота расположения повреждений исследуемого автомобиля составляет приблизительно 35-80 см от опорной поверхности. Вышеуказанные повреждения образовались с большой долей вероятности от контактного взаимодействия с автомобилем NISSAN ATLAS, так как его левый борт кузова предположительно и расположен на данной высоте. Большинство повреждений автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, гос. per. знак № являются первичными, т.е. возникшими непосредственно от взаимодействия с деталями автомобиля NISSAN ATLAS. Трещины на лобовом стекле образовались в результате раскрытия подушек безопасности, произошедшее, в свою очередь, в результате срабатывания датчиков AirBag. Повреждение лобового стекла является вторичным повреждением, вызванное раскрытием подушек безопасности вследствие срабатывания датчиков AirBag. Данные повреждения отображены на снимках.

Изучив и проанализировав схему ДТП и повреждений автомобиля марки «TOYOTA CROWN MAJESTA» и автомобиля марки «NISSAN ATLAS», определяется следующая классификация их образования:

1. По направлению движения - перекрестное (т.е. столкновение, при движении ТС непараллельными курсами);

2. По характеру взаимного сближения - поперечное (т.е. столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю);

3. По характеру взаимодействия при ударе - скользящее (т.е. столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками);

4. По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое (т.е. когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, слева);

5. По месту нанесения удара - переднее угловое левое (столкновение, при котором удар был нанесен в переднюю сторону тс.

Эксперт ООО «Интакс» ФИО9 полно и всесторонне изучив и сопоставив все представленные на экспертизу материалы и фотоматериалы в совокупности, определил, что повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, а это значит, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства «TOYOTA CROWN MAJESTA», гос. per. знак №, были образованы при заявленных обстоятельствах столкновений рассматриваемых автомобилей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
    Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованным. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.     

Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО9 имеет необходимое образование и подготовку, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставляя установленные экспертом повреждения с фотоматериалами, административным материалом по ДТП, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в заключении повреждения, очевидно были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП.

Неопровержимых доказательств тому, что повреждения автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», гос. per. знак № зафиксированные в экспертном заключении, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.п. 7.4 – 7.7 Единой методики).

В экспертном заключении ООО «Спектр» № (эксперт-техник ФИО10) указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, представленное экспертное заключение содержит в себе соответствующие выводы по установлению обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля истца, основанные на анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП и их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Таким образом, данное экспертное заключение автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

По аналогичным правилам судом сопоставлены выводы транспортно-трасологического заключения № ООО «Интакс» эксперта – трасолога ФИО9 и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «Спектр» в г. Владимир), при этом, подвергая сомнению заключение специалиста и принимая за основу решения выводы транспортного трасологического заключения, руководствуясь при этом следующим. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В соответствии с изложенным выше, выводы и расчеты специалиста, не могут быть отнесены к числу доказательств, при принятии судом решения и учитываться, как на то указывает ответчик.    

При этом оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо сомнений в правильности и объективности проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО РСК «Стерх» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 338 800 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что АО РСК «Стерх» получило претензию истца о выплате суммы страхового возмещения. Доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком АО РСК «Стерх» суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств обратного сторонами не представлено и не заявлено и в судебном заседании не установлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с АО РСК «Стерх» в пользу истца штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.82 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 ППВС РФ).

В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец в установленный законом срок (29.01.2018 года) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что ответчиком страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки находит законным и обоснованным.

Исчисление периода неустойки определено истцом правильно.

Определяя размер неустойки, суд исходит из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о применении которой просил ответчик.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, поскольку, по убеждению суда, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив в судебном заседании факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы:

Расходы на оформление доверенности – 1700 рублей (л.д. 10); расходы на осмотр транспортного средства – 400 рублей (л.д. 14); расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – 25000 рублей (л.д. 28); почтовые расходы 368 рублей 33 копейки (л.д. 85); расходы по проведению независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства – 30000 рублей (л.д. 88).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – 25000 рублей; по проведению независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства – 30000 рублей; расходы на нотариальные услуги – 1700 рублей; расходы на осмотр транспортного средства – 400 рублей; почтовые расходы 368 рублей 33 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Бурейского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6638 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338 800 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по проведению независимой транспортно-трасологической экспертизы 30000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 400 рублей, почтовые расходы 368 рублей 33 копейки, штраф в размере 5000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 416268 (четыреста шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО РСК «Стерх», отказать.

Взыскать с Акционерного общества Региональная Страховая компания «Стерх» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в сумме 6638 (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

<адрес>             В.В. Поддубный

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ