Решение по делу № 12-260/2015 от 11.11.2015

Дело №12-260/2015

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 30 декабря 2015 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с жалобой его представителя на постановление заместителя главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области <К.> о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району <К.> №207 от 30.10.2015 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что в ходе плановой проверки, проведенной в период с 21.09.2015 г. по 16.10.2015 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору <Р.> от 03.09.2015 г. №134в отношении ФГУП «Почта России», было выявлено, что принадлежащем ФГУП «Почта России» на правах аренды помещении по адресу: <адрес скрыт>, были допущены нарушения требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»,норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в зданиях и сооружениях», а именно: предел огнестойкости двери электрощитовой не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции в подсобном помещении материальных ценностей, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России» обратилось в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что: приказ о проведении проверки и акт проверки не были направлены законному представителю юридического лица ФГУП «Почта России» его генеральному директору, что согласно ст.20 ФЗ №294-ФЗ считают грубым нарушением требований к порядку проведению проверки, и считают недействительными результаты проверки; акт проверки и протокол об административном правонарушении не должны были составляться в один день, чем они лишены были возможности заявить возражения и нарушено право на защиту; законный представитель юридического лица ФГУП «Почта России» его генеральный директор по месту его нахождения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был, извещение о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении представителя юридического лица по доверенности без извещения самого юридического лица в лице его генерального директора считают ненадлежащим; не были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем наказание считают не отвечающим принципам индивидуализации и целесообразности.

В судебное заседание представитель ФГУП «Почта России» по доверенности <Г.> не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору <К.> в судебное заседание не прибыл, в его интересах главный государственный инспектор по пожарному надзору <Р.>ходатайствовал об отложении слушания дела, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в виновном неисполнении требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» и иными подзаконными нормативно - правовыми актами в сфере пожарной безопасности, предъявляющими как общие требования к обеспечению пожарной безопасности, так и требования к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции.

Из материалов дела следует, что исполнение требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащем на правах аренды ФГУП «Почта России», проверялось отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, как государственным органом, явилось формой государственного надзора, в связи с чем к порядку организации и проведения такой проверки подлежали применению требования Федерального закона от 26.12.2008 г.№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ №294).

Так, согласно частей 11 и 12 статьи 9 ФЗ №294 плановая проверка проводится в том числе в форме выездной проверки в порядке, о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Порядок организации проверки установлен статьей 14 ФЗ №294, согласно частей 1 и 3 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и тем должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 ФЗ №294, согласно частей 1, 2 и 4 которой установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, он оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ФГУП «Почта России» была проведена на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Переславскому району <Р.> №134от 03.09.2015 г. При этом согласно отчетов об отправке факсимильных сообщений от 03.09.2015 г. следует, что распоряжение о проведении проверки было направлено ФГУП «Почта России» в день вынесения, то есть 03.09.2015 г.Факт извещения ФГУП «Почта России» о проведении плановой проверки дополнительно подтверждается тем, что для участия в проверке прибыл представитель ФГУП «Почта России», таковым являлся <С.>, полномочия которого были подтверждены доверенностью №838/ЮД от 04.09.2015 г. от имени и.о. генерального директора ФГУП «Почта России» <О.> на имя и.о. директора филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Ярославской области <Т.>, и доверенностью №34 от 11.09.2015 г. от имени и.о. директора филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Ярославской области <Т.> на имя <С.>, при этом последней доверенностью <С.> был уполномочен представлять интересы ФГУП «Почта России» в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району именно при проведении последним плановой выездной проверки по распоряжению №134 от 03.09.2015 г. Данное же лицо <С.> согласно уведомления, направленного руководителю ФГУП «Почта России» от 14.10.2015 г. о вызове для ознакомления с результатами проверки на 16.10.2015 г., при проверке ФГУП «Почта России» фактически присутствовал, был лично ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, о чем в последствии поставил свою подпись в акте проверки, уведомление было доверено до руководства ФГУП «Почта России», в связи с чем от его имени заявилось ходатайство о переносе явки для ознакомления с результатами проверки на 20.10.2015 г.

Таким образом требования к порядку организации проверки ФГУП «Почта России»отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, как государственным органом, были соблюдены. Доводы жалобы о том, что ФГУП «Почта России» не был уведомлен о проведении проверки, при указанных обстоятельствах суд находит не соответствующими действительности.

По результатам проверки действительно был составлен акт проверки №134 от 16.10.2015 г., форма которого соответствует требованиям части 2 статьи 16 ФЗ №294. Согласно данного акта проверки №134 от 16.10.2015 г. в ходе проведения проверки были выявлены, чем подтверждено, наличие нарушений требований пожарной безопасности. Копия данного акта 20.10.2015 г. представителем ФГУП «Почта России» по доверенности <С.> была получена лично, о чем в акте имеется его подпись.

Таким образом требования к оформлению результатов проверки ФГУП «Почта России»отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, как государственным органом, были так же соблюдены. Доводы жалобы о том, что акт проверки должен был направляться генеральному директору ФГУП «Почта России» суд находит несостоятельными, они не соответствуют положениям части 4 статьи 16 ФЗ №294, допускающей вручение акта проверки уполномоченному представителю юридического лица. Полномочия <С.> исходя из содержания выше указанных выданных на его имя доверенностей были оформлены надлежаще, он правомочен был получить копию акта, что и фактически сделал, в связи с чем оснований для дополнительного направления акта проверки на имя юридического лица ФГУП «Почта России», как то предусмотрено частью 4 статьи 16 ФЗ №294в случаях отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица или в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, не имелось.

В связи с изложенным акт проверки №134 от 16.10.2015 г. является допустимым доказательством. Данным актом проверки были выявлены, чем подтверждено, наличие в помещении ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес скрыт>, мкр. Чкаловский, <адрес скрыт>, таких нарушений требований пожарной безопасности, как: предел огнестойкости двери электрощитовой не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, чем нарушены п.61 Правил противопожарного режима в РФ и ст.88 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции в подсобном помещении материальных ценностей, чем нарушен п.42 Правил противопожарного режима в РФ.

Наличие указанных нарушений в принадлежащем ФГУП «Почта России» на правах аренды указанном помещении, представителем ФГУП «Почта России» в жалобе не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Тем, что в помещении ФГУП «Почта России» предел огнестойкости двери электрощитовой не соответствовал требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действительно нарушено требование п.61 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого в организации должно быть обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, включая противопожарные двери, и ст.88 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Ответственность за данное нарушение, как относящееся к нарушениям общих требований пожарной безопасности, действительно предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Тем, что в помещении ФГУП «Почта России» допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции в подсобном помещении материальных ценностей, действительно нарушено требованиеп.42 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции. Ответственность за данное нарушение, как относящееся к нарушениям требований пожарной безопасности к электроустановкам, действительно предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом квалификация совершенным ФГУП «Почта России» деяниям, связанным с нарушением требований пожарной безопасности, дана верно.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы КоАП РФ законодатель выделяет два условия привлечения юридического лица к ответственности - наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него мер по их соблюдению, позволяющих признать вину юридического лица. Только совокупность этих условий позволяет сделать вывод о виновности юридического лица.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено и не оспаривается в жалобе, что ФГУП «Почта России» имело возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности. Данных о том, что им предпринимались все зависящие от него меры к соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, в жалобе на таковые не указано, документов об этом суду не представлено.

Таким образом вина юридического лица ФГУП «Почта России» в совершении указанных административных правонарушений, доказана.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует исключить сведения о нарушении ФГУП «Почта России» строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в зданиях и сооружениях», поскольку актом проверки №134 от 16.10.2015 г. нарушений указанных нормативно-правовых актов выявлено не было, в протоколах об административных правонарушениях на нарушения ФГУП «Почта России» указанных нормативно-правовых не указано, в обжалуемом постановлении не описано в чем выразилось нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в указанных нормативно-правовых актах и какие конкретно нормы данных правовых актов были нарушены.

Порядок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности был соблюден. Статьей 17 ФЗ №294 на должностных лиц органа государственного контроля (надзора)в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки возложена обязанность принимать меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, в том числе к административной ответственности. О выявлении каждого из административных правонарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях №206 от 20.10.2015 г. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и №207 от 20.10.2015 г. по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях не должны были составляться в день вручения акта проверки, суд находит несостоятельными, они не соответствуют положениям статьям 28.1 и 28.2 КоАП РФ. Так, согласно части 1 статья 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ составлением протокола об административном правонарушении возбуждается дело об административном правонарушении. Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку при составлении акта проверки в отношении ФГУП «Почта России» от 16.10.2015 г. должностным лицом, проводившим проверку,- заместителем главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области <К.>, были фактически выявлены достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, он же <К.>, как должностное лицо, которое в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе был с момента выявления признаков административных правонарушений, то есть со дня составления акта проверки, включая и в день вручения акта проверки представителю юридического лица, составить и протоколы об указанных административных правонарушениях.

Действительно, исходя из положений частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законные представители должны быть уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Для целей осуществления производства по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем действительно представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, и в частности уведомления от 14.10.2015 г., направленного генеральному директору ФГУП «Почта России» о вызове его на 16.10.2015 г. для ознакомления с результатами проверки и возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола, данное извещение о составлении протокола об административном правонарушении в форме указанного уведомление было передано через представителя ФГУП «Почта России» <С.> При составлении протоколов об указанных административных правонарушениях присутствовал тот же представитель ФГУП «Почта России» по доверенности <С.>, его полномочия были удостоверены теми же указанными выше доверенностями №838/ЮД от 04.09.2015 г. и №34 от 11.09.2015 г. При этом последней доверенностью <С.> был уполномочен представлять интересы ФГУП «Почта России» и по вытекающим из результатов проверки №134 от 03.09.2015 г. делам об административных правонарушениях, включая право подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. При наличии у <С.> указанных полномочий представлять интересы ФГУП «Почта России» по делу о конкретном административном правонарушении, суд считает, что законный представитель ФГУП «Почта России» был надлежащим образом извещен о производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица ФГУП «Почта России» суд находит несостоятельными.

Поскольку <С.> был допущен к участию в деле об указанных административных правонарушениях в качестве представителя ФГУП «Почта России» с момента возбуждения дел, то есть с момента составления протоколов об административных правонарушениях, при вручении ему протоколов об административных правонарушениях был извещен о рассмотрении дел об административных правонарушениях на 30.10.2015 г., то следует признать, что ФГУП «Почта России» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Об иных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу в жалобе не указано и судом таковые не установлены.

Наказание ФГУП «Почта России» назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, оно соответствует санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и характеру правонарушения. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе и с учетом исключения из описательной части постановления сведений о нарушении ФГУП «Почта России» отдельных нормативно-правовых актов, не имеется, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку в жалобе каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не приведено и доказательств таковым обстоятельств суду не представлено, а указанные в жалобе действия в виде проведения разъяснительной работы с начальником отделения почтовой связи, ответственным за противопожарное состояние, а так же сведения о том, что ФГУП «Почта России» является системообразующим предприятием, через которое государство реализует политику информационного и экономического единства страны, а так же осуществляет широкой спектр социальных функций, таковыми исключительными обстоятельствами для назначения штрафа ниже низшего предела не являются. Оснований для признания деяния малозначительным так же не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем жалобу ФГУП «Почта России» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области <К.> от 30.10.2015 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб., изменить, исключить из описательной части данного постановления сведения о нарушениях ФГУП «Почта России» строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в зданиях и сооружениях». В остальном данное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФГУП «Почта России»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин