Решение по делу № 11-991/2017 от 17.08.2017

Мировой судья- Осипова И.Н. Дело № 11-991/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Геннадьевича по доверенности Осовских А.Н. на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 24 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,

установил:

ИП Никонов С.Г. в лице представителя Кудриной И.С. обратился к мировому судье с иском к Манченко Александру Александровичу, Манченко Ольне Вячеславовне, Манченко Инессе Владимировне о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по июль 2014 год в сумме 2537 руб. 91 коп., пени в размере 791 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем истца Осовских А.Н. 17 мая 2017 года подана частная жалоба, к которой было приложено заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда.

Определением мирового судьи от 24 июля 2017 года отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28 апреля 2017 года.

Представитель истца Осовских А.Н. 08.08.2017 подал частную жалобу на определение мирового судьи от 24 июля 2017 года, в которой указано несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с поздним получением определения от 28 апреля 2017 года, большим количеством выходных и праздничных дней, выпадающих на срок для обжалования, в связи с большим количеством частных жалоб, подаваемых в указанный суд, а также поскольку пропуск срока в один день является формальным и незначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 107, части 1 статьи 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28 апреля 2017 года исковое заявление возвращено истцу.

Данное определение вручено под расписку представителю истца 03 мая 2017 года, срок обжалование истекал 15 мая 2017 года.

Частная жалоба на указанное определение мирового судьи была подана представителем истца 17 мая 2017 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, истец не был объективно лишен возможности своевременно подать на указанное определение частную жалобу.

Мировой судья обоснованно признал названные представителем ИП Никонова С.Г. причины пропуска процессуального срока неуважительными. Каких-либо уважительных причин в частной жалобе заявителя Осовских А.Н. также не содержится.

При этом, ссылка частной жалобы на то, что срок пропущен лишь на 1 день, правового значения не имеет, поскольку закон не связывает восстановление процессуального срока с количеством времени, на которое допущена просрочка.

Кроме того, после получения копии определения от 28 апреля 2017 года, что, по мнению заявителя, препятствовало своевременной подаче частной жалобы, у заявителя в рамках установленного законом процессуального срока имелось достаточно времени (13 дней) для реализации своего права.

Также не влияет на правильность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи довод о подготовке большого количества частных жалоб по другим делам.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Осовских А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                    О.В. Черникова