Решение по делу № 2-2754/2020 ~ М-6514/2019 от 04.12.2019

№ 2-2754/2020

24RS0056-01-2019-008709-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           15 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истицы Поповой О.Н.,

представителя истицы Головань А.В.,

представителя ответчика Лысовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

20.06.2012 между Тартышным А.Б. и Шепелевой Т.М., Шепелевым М.И., Гришановой С.М., Шепелевой О.М. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 81,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 22.02.2013 по делу № 7-Ф/2012 с Шепелевой Т.М., Шепелева М.И., Гришановой С.М., Шепелевой О.М. в пользу Тартышного А.Б. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 146 300 руб., 40 426 руб. - сумма третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014 на принудительное исполнение решения Третейского суда выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство.

22.08.2014 на основании акта передачи арестованного имущества на торги, квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>, была передана для реализации в специализированную организацию ООО «Аргумент».

На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.09.2014 Попова О.Н. была признана победителем торгов.

19.09.2014 с истицей был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, квартира была передана по акту приема-передачи. Стоимость реализации квартиры составила 2 525 000 руб..

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость квартиры полностью оплачена до подписания договора купли-продажи.

Право собственности за истицей зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 07.10.2014, запись регистрации 24-24-01/219/2014-983.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2015 определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014 о выдаче исполнительных листов отменено, Тартышному А.Б. отказано в выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда.

Шепелев Т.М., Шепелев М.И., Гришанова С.М., Шепелева О.М. обратились в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Поповой О.Н., Тартышному А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, признании отсутствующим права собственности Поповой О.Н. на указанную квартиру, признании Поповой О.Н. не приобретшей право пользования квартирой и выселении из спорного жилого помещения, истребовании у Поповой О.Н. из чужого незаконного владения указанной квартиры.

Решением Советского районного суда от 01.06.2017 признано отсутствующим право собственности Поповой О.Н. на квартиру <адрес> в г. Красноярске, прекращено право собственности Поповой О.Н. в отношении указанной квартиры, судом истребована из чужого незаконного владения Поповой О.Н. данная квартира, за Шепелевым М.И., Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М. признано право собственности по ? доли за каждым.

О вынесенных судебных актах истица узнала 05.09.2019 от судебных приставов МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, после выставления требования об исполнении в срок до 15.10.2019 решения Советского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 19.09.2014 продавцом квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Аргумент», действующего на основании государственного контракта от 09.01.2014 № ЗК-11-47- 2013.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2017 с истицы как с ответчика по указанному делу в пользу Шепелева М.И. была взыскана государственная пошлина в размере 13 100 руб.

Таким образом, помимо изъятия у нее квартиры, за которую она полностью произвела оплату в сумме 2 525 000 руб., истица понесла убытки в виде взысканной государственной пошлины в пользу собственника квартиры.

Полагает, что указанный размер убытков также подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в свою пользу убытки в сумме 2 538 100 руб..

В судебном заседании истица Попова О.Н., ее представитель Головань А.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истицы, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и республике Тыва Лысова С.Ю., действующая на основании доверенности от 05.08.2020, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что реализация квартиры была проведена в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства, полученные организатором торгов ООО «Абсолют» от реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск <адрес>, приобретенной Поповой О.Н., переведены в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в полном объеме. У ответчика фактически отсутствуют денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества. Полагает, что истицей не доказано, что именно от действий МТУ Росимущества ей причинены убытки, поскольку ответчик выполнял возложенные на него обязанности в силу закона, действий по нарушению прав и законных интересов истицы совершено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аргумент», ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, третьи лица Шепелев М.И., Тартышный А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 87 указанного Закона устанавливает, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч. 1 и 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из п. 6.6 Положения, Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 22.02.2013 с Шепелевой Т.М., Шепелева М.И., Гришановой С.М., Шепелевой О.М. в пользу Тартышного А.Б. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 146 300 руб., сумма третейского сбора в размере 40 426 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> в г. Красноярске, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2500000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.02.2013.

Выданные исполнительные листы были предъявлены к исполнению.

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 02.07.2014 о передаче арестованного имущества на торги, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано арестованное имущество должника Шепелева М.И. – квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Поручением МТУ Росимущества № 1300 от 06.08.2014, ООО «Аргумент» было поручено проведение реализации на торгах указанной квартиры.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.09.2014, Попова О.Н., предложившая цену 2 525 000 руб. признана победителем торгов.

19.09.2014 между ООО «Аргумент» и Поповой О.Н. был подписан договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры <адрес> в г. Красноярске.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи арестованного имущества общая стоимость имущества составляет 2 525 000 руб., задаток в размере 125 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке 02.09.2014 засчитывается в счет оплаты имущества. Денежные средства в размере 2 400 000 руб. оплачены покупателем в установленный протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.09.2014 срок платежным поручением № 212 от 12.09.2014, № 3 от 15.09.2014.

Согласно справке ООО «Аргумент» от 11.09.2014, оплата за квартиру произведена Поповой О.Н. полностью, претензий к Поповой О.Н.    ООО «Аргумент» не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2014, право собственности Поповой О.Н. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2017, заявление Шепелева М.И., Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Гришанова Е.М. к Поповой О.Н., Тартышному А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворены частично, право собственности Поповой О.Н. на квартиру <адрес> в г. Красноярске признано отсутствующим и прекращено, квартира истребована из чужого незаконного владения Поповой О.Н., за Шепелевым М.И., Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М. признано право собственности по ? доли за каждым на спорную квартиру.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аргумент» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 10.02.2020.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2017 право собственности за истицей на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> прекращено, как последствия признания недействительным договора купли-продажи от 19.09.2014, у второй стороны договора (продавца) возникает обязанность по возврату покупателю полученных от него денежных средств.

Таким образом, исковые требования Поповой О.Н. о взыскании уплаченных по договору от 19.09.2014 денежных средств в размере 2 525 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Поэтому в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены на счет службы судебных приставов, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку именно ответчик МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва выступил стороной сделки.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 13 100 руб., взысканных с нее решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2017 в пользу Шепелева М.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку взыскание данных расходов произведено в рамках иного дела, расходы не обусловлены действиями ответчика в настоящем споре, в связи с чем, МТУ Росимущества не может быть признано лицом, виновным в причинении данных убытков.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 20 825 руб., из расчета (2 525 000 - 1 000 000)*0,5 % + 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Поповой Ольги Николаевны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 2 525 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20825 рублей, а всего 2545825 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Поповой Ольге Николаевне в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 13100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         /подпись/                                   Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                          Н.В. Шабалина