Решение по делу № 12-554/2020 от 29.06.2020

УИД 39RS0001-01-2020-003615-27

Дело №12-554/2020

РЕШЕНИЕ

город Калининград 07 сентября 2020 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Д. Н. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области капитана полиции Гольдберг Д.Г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2020 года 10-00 часов на ул. Московский пр-т, 208 в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Спринтер г/н № под управлением водителя Ефимова В.В. и автомобиля Школа Октавия WIN № под управлением водителя Тимофеева Д.Н.

16 июня 2020 года определением № 3953 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области капитана полиции Гольдберг Д.Г. отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении водителей Ефимова В.В., Тимофеева Д.Н. на основании ст. ст. 1.5, 24.5, ч.5 28.1 КоАП РФ, поскольку в показаниях участников админстративного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Тимофеев Д.Н. обратился в суд с жалобой на определение инспектора от 16 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном производстве, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что 16 июня 2020 года на регулируемом перекрестке Московский пр-т.- ул. Свердлова в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Как указано в жалобе, ее податель управлял автомобилем Школа Октавия WIN № двигался по Московскому пр-ту со скоростью 40 км/ч на зеленый сигнал светофора. Со стороны ул. Свердлова в его автомобиль на полной скорости въехал автомобиль Мерседес Спринтер. Согласно пояснений второго участника ДТП Ефимова В.В. следует, что, он, управляя автомобилем Мереседес Спринтер, двигался по главной дороге по ул. Свердлова при неработающем сигнале светофора и на пересечении улиц Свердлова и Московский пр-т допустил столкновение транспортных средств. Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае при нерабочем красном сегменте светофора, перекресток нельзя рассматривать как нерегулируемый, следовательно, участники дорожного движения не должны были учитывать знаки приоритета.

Тимофеев Д.Н. просит суд отменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области капитана полиции Гольдберг Д.Г. от 16 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

В судебное заседание Тимофеев Д.Н. не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Причин неявки суду не сообщил.

Ефимов В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Его представитель по ордеру Цилихин С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемое определение должностного лица законным и обоснованным.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном производстве по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2020 года 10-00 часов на ул. Московский пр-т, 208 в Калининграде, с участием автомобиля Мерседес Спринтер г/н № под управлением водителя Ефимова В.В. и автомобиля Школа Октавия WIN № под управлением водителя Тимофеева Д.Н., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области капитан полиции Гольдберг Д.Г. установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Тимофеевым Д.Н. Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении Тимофеева Д.Н., а также второго участника ДТП Ефимова В.В. дела об административном правонарушении; производство по делу об административном правонарушении в отношении подателя жалобы не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Довод заявителя о необходимости установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, так как установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об АП, поскольку установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 16 июня 2020г. является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не полежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининградской области капитана полиции Гольдберг Д.Г. от 16 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном производстве - оставить без изменения, жалобу Тимофеева Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Судья :