Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-4249/2015;) ~ М-4493/2015 от 15.12.2015

дело №*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова А. Р. к Савельевой М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов А.Р. обратился в суд с данным иском к Савельевой М.В., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 15.03.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа с целевым назначением, в соответствии с которым Савельева М.В. получила от него по договору займа деньги в сумме ** руб. Согласно договору, Савельева М.В. обязалась возвратить указанную сумму ежемесячно частями по *** руб., начиная с 15.04.2014 12 месяцев, и до 15.03.2015 возвратить оставшуюся сумму *** руб. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнила.

Решением Димитровградского городского суда от 16 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнила.

В соответствии с п.1 договора займа сумма займа должна быть использована по целевому назначению - на капитальный ремонт принадлежащей Савельевой М.В. квартиры по адресу г.Димитровград ул.***, д. ** кв.***. Обеспечением исполнения договора займа стороны предусмотрели залог принадлежащей ответчику 120/1000 долей принадлежащей ответчику квартиры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, на основании ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 и 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащие Савельевой М.В. 120/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г.Димитровград ул. ***, д. ** кв.***.

В судебное заседание истец Латыпов А.Р. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гарипов Э.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик в погашение долга произвела возврат денежных средств в сумме *** руб. После вынесения судом решения о взыскания суммы долга ответчик также выплатила истцу в погашение займа *** руб. ** коп. Считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Савельева М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в качестве своего представителя направила Башкирова Э.Н.

Представитель ответчика Башкиров Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, а по уважительной причине не может погасить всю сумму задолженности по договору займа. В августе 2015 года она потеряла ежемесячный заработок, так как была вынуждена оставить работу в связи с сокращениями на ***, поэтому погашать долг из заработной платы не может. Работодатель перечислил ей в соответствии с соглашением выходное пособие в размере 5 месячных заработков, однако ввиду наложенных арестов на счета ответчик не может передать деньги Латыпову А.Р. В феврале 2016 года Савельевой М.В. будет назначена пенсия по старости, из которой она намерена погашать свой долг перед Латыповым А.Р. В настоящее время долг перед Латыповым А.Р. уже частично погашен. Просил учесть возраст и состояние здоровья Савельевой М.В., не позволяющие ей трудоустроиться. Заложенное имущество является единственным жильем у Савельевой М.В., обращение на него взыскания на него повлечет серьезные последствия для ответчика. Просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2014 между Латыповым А.Р. и Савельевой М.В. был заключен договор займа, согласно которому Савельева М.В. взяла в долг у Латыпова А.Р. деньги в размере *** руб. и обязалась возвратить заем в срок до 15.03.2015. Договором займа предусмотрено, что заем может быть использован по целевому назначению - на капитальный ремонт принадлежащей Савельевой М.В. квартиры по адресу: г.Димитровград, ул.***,д.**, кв. ***.

Согласно п.2 договора займа Савельева М.В. обязалась возвращать сумму займа платежами по *** руб. каждый месяц не позднее 15 числа, начиная с 15 апреля 2014 года, и до 15 марта 2015 года возвратить оставшуюся сумму *** руб.

Договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере *** руб. за каждый день просрочки возврата ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением Савельевой М.В. обязательств по договору займа Латыпов А.Р. в феврале 2015 года обратился в суд с требованием о взыскании займа.

Решением Димитровградского городского суда от 16.04.2015 года по гражданскому делу по иску Латыпова А.Р. к Савельевой М.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, встречному иску Савельевой М.В. к Латыпову А.Р. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога квартиры исковые требования Латыпова А.Р. были удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Савельевой М. В. в пользу Латыпова А. Р. долг по договору займа от 15 марта 2014 года в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата долга за период с 16 июня 2014 года по 15 февраля 2015 года в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб. В удовлетворении встречного иска Савельевой М. В. к Латыпову А. Р. о признании договора займа от 15 марта 2014 года незаключенным, признании недействительным договора залога квартиры от 15 марта 2014 года отказано.

Решение вступило в законную силу 07.07.2015 года. Судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы задолженности по договору займа.

На основании выданного судом исполнительного документа ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с Савельевой М.В. в пользу Латыпова А.Р. суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ответчику Савельевой М.В. на праве собственности принадлежит 120/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.**, кв. ***.

Указанное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире в многоквартирном жилом доме, имеющим ранее статус общежития.

Савельева М.В. приобрела данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 22.04.2013 года.

Из материалов дела следует, что 15.03.2014 между Латыповым А.Р. и Савельевой М.В. в целях обеспечения договора займа от 15.03.2014 был заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым Савельева М.В. передала в залог Латыпову А.Р. принадлежащие ей 120/1000 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, д.**, кв. ***, закладываемая доля квартиры сторонами оценена в *** руб.

Договор залога и обременение в виде залога зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства требует обращения взыскания на заложенное имущество- принадлежащую ответчику комнату в коммунальной квартире, стоимость которой оценена истцом на основании отчета ООО «***» в *** руб.

Разрешая указанные требования, суд полагает, что достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования которой обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия наступления ответственности за нарушение обязательств. По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для наступления ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влечет невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на обращение взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, ответчик после вынесения судом решения приступила к исполнению судебного решения и выплатила часть долга кредитору Латыпову А.Р.

Согласно справке- сводке судебного пристава-исполнителя ответчик погасила часть задолженности по договору займа, выплатив истцу *** руб. ** коп. Остаток долга по судебному решению от 16.04.2015 года составляет *** руб. ** коп.

Из представленной копии соглашения, заключенного Савельевой М.В. с ***. С 11.09.2015 года Савельева М.В. уволена по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере пяти средних заработных плат.

В связи с предстоящим достижением пенсионного возраста и возникновением права на трудовую пенсию, Савельева М.В., *** года рождения, обратилась в январе 2016 в Пенсионный фонд РФ по вопросу назначения трудовой пенсии по старости.

Из представленных справок и эпикризов к истории болезни видно, что у ответчика ***.

Анализ установленных судом обстоятельств, при которых ответчик своевременно не выплатила положенные истцу суммы в счет погашения займа, позволяет суду сделать вывод о том, что неисполнение обязательства Савельевой М.В. связано с ухудшением ее материального положения, утратой источника дохода, что свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении обязательства за анализируемый период.

Согласно справке ф.8, выданной ООО «***», ответчик зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении. Другого жилого помещения у Савельевой М.В. не имеется.

Конституцией РФ ( ст. 40) каждому гарантировано право на жилье.

Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

При разрешении иска Латыпова А.Р., суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком условий договора займа в части своевременного возврата и уплаты неустойки несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец Латыпов А.Р. Поскольку должник Савельева М.В. приступила к исполнению своих обязательств, и оснований полагать, что обязательство по возврату займа ею не будет исполнено, не имеется, при этом размер неисполненного основного обязательства значительно ниже стоимости жилого помещения, являющегося единственным жильем для ответчика, суд полагает преждевременными требования истца об обращении взыскания на предмет залога и в удовлетворении заявленного иска Латыпова А.Р. считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова А. Р. к Савельевой М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество- 120/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г.Димитровград ул. ***, д. ** кв.*** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-25.01.2016.

Судья: С.Н. Орлова