Решение по делу № 33-2220/2015 от 20.05.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2220/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2015 года по иску Востокова А.Ю. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Востоков А.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что письмом ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики К.. от (...) он был уведомлен о том, что при назначении трудовой пенсии по старости в страховой стаж не может быть учтен период его работы в ТОО (...) с (...) по (...) в связи с нечитаемой печатью в записи об увольнении в трудовой книжке, отсутствием архивных документов в отношении ТОО (...) и отсутствием начисления в указанный период страховых взносов в Пенсионный фонд. С данным решением не согласен, просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с (...) по (...) в ТОО (...).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика спорный период работы включить в общий трудовой, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики К.. включить Востокову А.Ю. в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (...) по (...). С ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики К.. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.ст. 27 указанного закона «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в том числе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Спорный период работы истца с (...) по (...)не может быть зачтен в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как не представлены документы, подтверждающие начисление и уплату страховых взносов ТОО (...) в указанный период. Ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П считает несостоятельной, поскольку в постановлении идет речь о начисленных, но не уплаченных по каким-либо причинам страховых взносах, тогда как в указанном случае страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Истец с жалобой не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Согласно п. 37, 38 названных Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Статьей ст. 97 ранее действующего Закона «О государственных пенсиях в РФ» установлено, что стаж работы может устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием, и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам.

Как следует из материалов дела, Востоков А.Ю., (...) года рождения, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с документами, необходимыми для исчисления стажа и назначения пенсии.

Уведомлением от (...) ответчик сообщил истцу о том, что при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О страховых пенсиях» в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в страховой стаж, в общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть учтён период работы с (...) по (...) в ТОО (...), в связи с тем, что оттиск печати на записи об увольнении в трудовой книжке является нечитаемым, архивные документы в отношении юридического лица отсутствуют, частично в спорный период организацией не производились начисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Согласно записям в трудовой книжке, истец работал в ТОО (...) с (...) по (...).

Также установлено, что за период работы истца с (...) по (...) ТОО (...) производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в период с (...) по (...) начисление и уплата страховых взносов работодателем не производилась.

Факт работы истца в оспариваемый период в ТОО (...) подтвердили свидетели Д. и Е.., которые также работали в указанной организации. Показания указанных свидетелей обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, указанные показания ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по заполнению трудовой книжки работника не может лишать его права на включение спорного периода в стаж работы для назначения пенсии, а отсутствие данных о начисленных страховых взносах за спорные периоды не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанной выше организаций.

Следует отметить, что положения ранее действовавшего Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» не предусматривали включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Данное условие возникло после введения в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Поскольку суд установил, что в спорный период истец работал в обозначенной выше организации, доказательств иного не представлено, то выводы о необходимости включения указанного периода в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи