Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-33/2021 (22-7253/2020;) от 30.10.2020

Судья Дрепа М.В. Дело №22-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Мурза Д.В.

подсудимого (посредством ВКС) – Прима С.А.

подсудимых - Лонгинова Р.В., Невраевой Е.П., Демьянец А.А.

адвокатов подсудимых - Коноваловой Н.Е., Далакяна А.В., Апачевой А.М., Котина И.Ю.

представителя потерпевшей Кряколовой М.Е. - адвоката Кряколова В.И., потерпевших – Цюпиной Г.Ф., Калмыковой Н.И., Шариковой Р.Ш., Ивановой Т.М., представляющей также по доверенностям интересы потерпевших Дорошевой Н.Г., Ворониной Н.И., Ренц М.Я., Михалевой Л.А., Кондаковой Е.П., Рыскина С.Ф., Чакал А.А., Бышенко Б.Г., Маргулис Н.Г., Ковригиной Т.И., Фокина С.Ю., Буркиной И.К., Горозий Е.Г., Сперанской Л.Н., Горозия Е.Н., Мордасовой С.С., Гуфранова А.Д., Лобачева А.В., Денисенко А.И., Фаизовой А.Х., Галимуллина В.Х., Дельмукова И.Г., Ногина А.В., Серебрякова А.А., Серебряковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника подсудимого Лонгинова П.В. – адвоката Коноваловой Н.Е. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Лонгинова П.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, проживающего по адресу: <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Примы С.А., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Невраевой Е.П., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, ранее не судимой, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Демьянца А.А., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимых Лонгинова П.В., Приму С.А., Невраеву Е.П., Демьянца А.А., адвокатов Коновалову Н.Е., Далакяна А.В., Апачеву А.М., Котина И.Ю., Кряколова В.И., потерпевших Цюпину Г.Ф., Калмыкову Н.И., Шарикову Р.Ш., Иванову Т.М., согласившихся с доводами апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мурза Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Геленджикский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Лонгинова П.В. и Примы С.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Невраевой Е.П. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Демьянца А.А. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого Лонгинова П.В. адвокат Коновалова Н.Е. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с установлением обстоятельств, указанных в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению Лонгинова П.В., Примы С.А., Невраевой Е.П. и Демьянца А.А. возвращено прокурору Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурза Д.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предусмотренные действующим законодательством основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Полагает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению судом итогового процессуального решения на основании представленного по делу обвинительного заключения, не имеется.

Просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Лонгинова П.В. адвокат Коновалова Н.Е. просит изменить меру пресечения подсудимому Лонгинову П.С. с содержания под стражей на домашний арест, ссылаясь на характеризующие подсудимого данные, а также на отсутствие обстоятельств для его нахождения под стражей и на возможность избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защитником подсудимого Лонгинова П.В. адвокатом Коноваловой Н.Е. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с установлением обстоятельств, указанных в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что согласно обвинительному заключению, Лонгинов П.В., используя свое служебное положение генерального директора ООО <...>», по предварительному сговору с Примой С.А., Невраевой Е.П., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с августа 2011 года по 2017 год включительно, находясь в <Адрес...>, преследуя цель личного обогащения, маскируя свои преступные намерения предпринимательской деятельностью в сфере долевого строительства, не имея намерения и реальной возможности выполнить условия заключенных договоров купли-продажи квартир, осуществили привлечение денежных средств 250 граждан, якобы для целей строительства многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, на общую сумму <...> рублей, которые похитили путем обмана, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года <ФИО>28 пояснила, что она была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу постановлением следователя СО ОМВД России по <Адрес...> от 14 декабря 2019 года, допрошена в качестве потерпевшей, однако не была уведомлена следователем об окончании расследования уголовного дела, не ознакомлена с материалами уголовного дела и лишь случайно узнала о рассмотрении дела Геленджикским городским судом.

Как показала в судебном заседании следователь <ФИО>29, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, она действительно выносила постановление о признании <ФИО>28 потерпевшей, допрашивала ее в качестве потерпевшей, производила выемку имевшихся у нее документов, однако оригиналы указанных процессуальных актов руководителю следственной группы не передала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя руководитель следственной группы - старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>30 подтвердил, что следователь <ФИО>29 не передавала указанные процессуальные акты. Кроме того, пояснил, что в рамках уголовного дела, выделенного в отношении <ФИО>31 из уголовного дела по обвинению <ФИО>3 и других подсудимых, постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 сентября 2020 года отменено постановление следователя <ФИО>29 от 14 декабря 2019 года о признании <ФИО>28 в качестве потерпевшей.

Таким образом, по мнению суда, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют как постановление от 14 декабря 2019 года о признании <ФИО>28 потерпевшей, так и протокол ее допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу, а указанное свидетельствует о том, что органы предварительного расследования не предоставили потерпевшей стороне – <ФИО>28 возможности реализовать права, предоставленные законом.

Также суд указал на то, что органами следствия, как следует из представленной суду копии постановления начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 сентября 2020 года, в рамках другого уголовного дела отменено постановление следователя <ФИО>29 от 14 декабря 2019 года о признании <ФИО>28 в качестве потерпевшей, что не предусмотрено нормами УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно обвинительного заключения, Лонгинову П.В., Приме С.А., Невраевой Е.П. не вменялись в вину противоправные действия в отношении <ФИО>28, а в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Также суд отметил, что понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, положения данной нормы закона предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то по ходатайству стороны или по своей инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку, в таком случае, препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В постановлении судьи подобные основания возвращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинительное заключение в отношении Лонгинова П.В., Примы С.А., Невраевой Е.П., Демьянца А.А. составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в котором изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дан перечень доказательств, уличающих указанных лиц, с кратким их содержанием, что не препятствует суду после исследования всех доказательств по делу в судебном заседании ссылаться на их содержание при вынесении приговора либо иного судебного решения.

Ссылка суда на отсутствие в материалах уголовного дела постановления от 14 декабря 2019 года о признании <ФИО>28 потерпевшей, а также протокола допроса ее в данном статусе, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело в отношении Лонгинова П.В., Примы С.А., Невраевой Е.П., Демьянца А.А. и <ФИО>31, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении <ФИО>31, обвиняемого в совершении аналогичных преступлений, в связи с его розыском.

29 сентября 2020 года в ходе производства выемки в рамках названного выделенного уголовного дела у следователя СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>29 изъяты: постановление о признании потерпевшим от 14 декабря 2019 года, которым признана таковой <ФИО>28; протокол допроса потерпевшей <ФИО>28 от 14 декабря 2019 года; светокопия паспорта, выданного на имя <ФИО>28; постановление о производстве выемки от 14 декабря 2019 года; протокол обыска (выемки) от 14 декабря 2019 года, произведенного с участием <ФИО>28; расписка от 14 декабря 2019 года; светокопия предварительного договора о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры от 19 февраля 2014 года; светокопия расписки о получении денежных средств Лонгиновым П.В. в сумме <...> рублей от <ФИО>28

29 сентября 2020 года в соответствии со ст. 177 УПК РФ произведен осмотр вышеуказанных документов.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. При этом, если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В материалах уголовного дела, как основного, направленного в Геленджикский городской суд Краснодарского края, так и выделенного в отношении <ФИО>31, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт причинения имущественного вреда <ФИО>28

В изъятых по уголовному делу документах, в том числе в ходе обыска в офисе ООО <...>», свидетельствующих о заключении предварительных договоров и договоров купли-продажи квартир в строящемся доме по <Адрес...> в <Адрес...>, отсутствуют сведения о заключении с <ФИО>28 вышеуказанного договора.

В управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю также отсутствуют сведения о приобретении <ФИО>28 квартиры в строящемся доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Более того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что квартира <№...> литер «в», расположенная в доме по <Адрес...> в <Адрес...>, которую, согласно договору приобрела <ФИО>28, принадлежит <ФИО>32

Само постановление о признании <ФИО>28 потерпевшей вынесено до производства выемки у последней документов, свидетельствующих о заключении ею предварительного договора о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры от 19 февраля 2014 года, а также расписки о получении от нее денежных средств в размере <...> рублей Лонгиновым П.В.

В постановлении о признании <ФИО>28 потерпевшей от 14 декабря 2019 года следователем в полной мере не разъяснены права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, на момент вынесения указанного постановления следователем <ФИО>29 должным образом не проверены сведения о причинении <ФИО>28 имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем постановление о признании потерпевшей <ФИО>28 от 14 декабря 2019 года вынесено преждевременно и вышестоящим руководителем следственного органа 30 сентября 2020 года отменено.

Соответствующие подтверждающие документы представлены в Геленджикский городской суд Краснодарского края, однако при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судьей проигнорированы.

Фактически, ссылаясь на причинение ущерба <ФИО>28 и давая данному обстоятельству оценку, суд первой инстанции привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения и достоверности исследованных доказательств, указав, что <ФИО>28 также пострадала от противоправных действий подсудимых.

Вместе с тем, в силу ст. 299 УПК РФ, вопрос о доказанности того, что деяние имело место и его совершил подсудимый, надлежит разрешению исключительно по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, никак не может служить основанием для возвращения уголовного дела и подлежит исключительно судебной оценке при вынесении окончательного решения по делу, при постановлении приговора (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 5-УДП19-63).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий подсудимых по более тяжким статьям Уголовного кодекса РФ являются преждевременными и не служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению судом итогового процессуального решения на основании представленного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому Приме С.А. в виде содержания под стражей, подсудимым Лонгинову П.В. и Невраевой Е.П. - в виде домашнего ареста и подсудимому Демьянцу А.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить прежней.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей подсудимого Примы С.А., продленный в ходе апелляционного рассмотрения, истекает 17 января 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей подсудимому Приме С.А. на 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.

Срок содержания под домашним арестом подсудимых Лонгинова П.В. и Невраевой Е.П. истекает 17 января 2021 года и 02 февраля 2021 года соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продлить срок содержания под домашним арестом подсудимых Лонгинова П.В. и Невраевой Е.П. на 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.

Что касается апелляционной жалобы защитника подсудимого Лонгинова П.В. – адвоката Коноваловой Н.Е. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года в части меры пресечения, то апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку в жалобе защитником ставился вопрос об изменении меры пресечения подсудимому Лонгинову П.С. с содержания под стражей на домашний арест, а постановлением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2020 года в отношении Лонгинова П.В. избрана меру пресечения в виде домашнего ареста, из-под стражи он освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Лонгинова П.В., Примы <ФИО>267 С.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Невраевой Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Демьянца А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Демьянцу А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому Приме С.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, на 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимому Лонгинову П.В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, на 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимой Невраевой Е.П., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, на 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подсудимого Лонгинова П.В. – адвоката Коноваловой Н.Е. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года в части меры пресечения, - прекратить.

Председательствующий     К.А. Лунева