Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19397/2020 от 29.05.2020

Судья Шепилов С.В. Дело № 33-19397/2020

(2-996/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городКраснодар 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Чирьевой С.В., Шандриной Е.В.

докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Владимира Викторовича к администрации г.Сочи о признании права на приобретение в собственность без торгов земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Кузьменко Владимира Викторовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <Адрес...> о признании права на приобретение в собственность без торгов земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>. состоящего из: нежилого здания-гаража, общей площадью 19,8 кв.м, количество этажей - 1, с кадастровым номером <№..>; нежилого здания общей площадью 10.5 кв.м, количество этажей 1, кадастровый <№..>; нежилого здания - сарай литер Г4 - 9,3 кв.м. В соответствии с копией похозяйственной книги <№..> л/счет 49<Дата>-1990г.г., за отцом истца < Ф.И.О. >12 значился земельный участок, расположенный по адресу <Адрес...> площадью 0,08 га. В установленном законом порядке отец Кузьменко В.В право собственности на земельный участок не оформил, выписку из похозяйственной книги на умершего ему, как наследнику, не выдают, в связи с чем, он не имеет возможности оформить земельный участок в порядке наследования. При этом он фактически принял недвижимое имущество в виде строений и земельного участка, на котором расположено данное имущество, изготовил схему расположения земельного участка с координатами, однако не имеет возможности поставить на кадастровый учет земельный участок в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на земельный участок. Более 15 лет земельный участок огорожен и используется истцом для эксплуатации строений, возведенных на спорном земельном участке.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата> установлен факт принятия Кузьменко Владимиром Викторовичем наследственного имущества после смерти < Ф.И.О. >2. Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата> за ним было признано право собственности, в порядке наследования на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>, на земельном участке площадью 800 кв.м. Истец обратился в администрацию <Адрес...> с заявлением о выдаче правоустанавливающего документа на земельный участок. Однако <Адрес...> отказала в предоставлении земельного участка в собственность.

Просил суд: признать за ним-Кузьменко Владимиром Викторовичем исключительное право на приобретение в собственность без торгов земельного участка площадью 546 кв.м, расположенный <Адрес...>, в координатах и характерных точках, указанными в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6, установив выкупную цену участка в размере 2,5 %от кадастровой стоимости земельного участка под ЛПХ. Считать схему, изготовленную кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 согласованной в границах и координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 546 кв.м, расположенный <Адрес...>, в координатах и характерных точках, указанными в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6.

Обязать Администрацию <Адрес...> в лице Департамента имущественных отношений МО <Адрес...> заключить договор о выкупе Кузьменко Владимиром Викторовичем в собственность без торгов земельного участка площадью 546 кв.м, расположенный <Адрес...>, в координатах и характерных точках, указанными в координатах и характерных точках, указанными в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6, установив выкупную цену участка в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Кузьменко Владимиром Викторовичем на земельный участок площадью 546 кв.м, расположенный <Адрес...>. с указанными в координатах и характерных точках в межевом плане кадастрового инженера < Ф.И.О. >6, установив выкупную цену участка в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка под ЛПХ.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. к администрации <Адрес...> о признании права на приобретение в собственность без торгов земельного участка.

Указанное решение обжаловано Кузьменко В.В. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

Кузьменко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузьменко В.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Кузьменко В.В..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом администрации Кудепстинского сельского округа <Адрес...> муниципального образования город-курорт Сочи от 09.06.2017г. <№..>, согласно похозяйственному учету администрации Кудепстинского сельского округа за < Ф.И.О. >2 похозяйственная книга <№..> л/счет 49<Дата>-1990г.г.) до 1989 года значился земельный участок площадью 800 кв.м, по <Адрес...> в <Адрес...>. В лицевом счете <№..> произведена запись о том, что < Ф.И.О. >2 с семьей (жена - < Ф.И.О. >3, сын - Кузьменко Владимир Викторович) в 1988 году выбыли в Адлер. С <Дата> по настоящее время в похозяйственном учете администрации Кудепстинского сельского округа сведения о вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Согласно, архивной выписке из решения исполнительного комитета Кудепстинского сельского Совета народных депутатов <Адрес...> от 26.12.1991г. <№..> < Ф.И.О. >2 выделен в аренду из земель сельских населенных пунктов для подсобного хозяйства по производству продукции огородничества земельный участок сроком на 25 лет в <Адрес...>, площадью 0,05 га.

Из материалов дела также следует, что < Ф.И.О. >2 умер <Дата>, < Ф.И.О. >3 умерла <Дата>.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата>, вступившим в законную силу 01.03.2018г. за Кузьменко Владимиром Викторовичем признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество: литер Б гараж, площадью 19,8 кв.м, с кадастровым номером <№..>, литер Г-4 площадью 9,3 кв.м., литер Г-3 площадью 10,5 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязана поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности литер Б гараж, площадью 19,8 кв.м, с кадастровым номером <№..>, литер Г-4 площадью 9,3 кв.м., литер Г-3 площадью 10,5 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2018г. за Кузьменко Владимиром Викторовичем зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 19,8 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата> за Кузьменко Владимиром Викторовичем зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 10,5 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

<Дата> Кузьменко В.В. обратился в администрацию Адлерского внутригородского района <Адрес...> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка площадью 546 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Письмом от 10.01.2020г. <№..> администрацией Адлерского внутригородского района <Адрес...> на основании п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ и п. 32 административного регламента "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утв. Постановлением администрации <Адрес...> от <Дата> <№..> в предоставлении муниципальной услуги в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 546 кв.м, расположенного по <Адрес...> в <Адрес...> отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. в полном объеме, исходил из того, что истцом не были соблюдены нормы статьи 11.9 ЗК РФ, схема расположения земельного участка составлена с нарушением указанной статьи, в связи с чем, отсутствовали основания для предоставления в собственность без торгов земельного участка испрашиваемой площади в координатах и характерных точках, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером < Ф.И.О. >6

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно, ч.1, п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что площадь испрашиваемого Кузьменко В.В. земельного участка (546 кв.м.) формируется при двух объектах (нежилое здание и гараж).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно, заключению от <Дата> за <№..> о предельной площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, предоставленного департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> следует, что площадь формируемого земельного участка не соответствует предельному размеру площади земельных участков с разрешенным использованием «гараж»(30кв.м.), предоставляемых из земель муниципальных собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и его представителя < Ф.И.О. >9 указанными в апелляционной жалобе о том, что данное заключение не являться допустимым доказательством по делу, так как, не исследовалось судом первой инстанции, с учетом следующего: данное заключение было подготовлено Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> по поручению администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> на основании пакета документов представленным заявителем, и на основании него администрацией Адлерского внутригородского района <Адрес...> подготовлен ответ Кузьменко В.В. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от <Дата> <№..> именно по тем основаниям, что площадь испрашиваемого Кузьменко В.В. участка не соответствует предельному размеру площади земельных участков с разрешенным использованием «гараж», с указанным ответом истец был ознакомлен, предоставил суду в качестве доказательства в суд, в обоснование своих доводов, поэтому судебная коллегия считает доводы апеллянта несостоятельными, по тем основаниям, что суд при вынесении решения, ссылался на те доказательства, которые были представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В данном случае, судом первой инстанции при вынесении судебного решения правильно сделаны выводы о том, что в связи с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований, к образуемому земельному участку отсутствуют основания для предоставления в собственность без торгов земельного участка испрашиваемой площади в координатах и характерных точках, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером < Ф.И.О. >6. Тем более, что истцом при проведении межевых работ и подготовке схемы расположения земельного участка не ставился вопрос перед межевым инженером: какой размер земельного участка необходим для обслуживания объектов, находящихся в собственности истца с учетом категории земель-земли населенных пунктов, с заявленным видом разрешенного использования- «гараж».

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко В.В. не имелось.

В то же время, истец не лишен возможности после соблюдения требований ст. 11.9 ЗК РФ вновь обратиться с заявлением к администрации о приобретении спорного земельного участка в собственность, без проведения торгов.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. к администрации <Адрес...> о признании права на приобретение в собственность без торгов земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи