Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11914/2016 от 08.04.2016

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-11914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности У. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Екатерина Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей и, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор страхования жизни заемщика от 06 августа 2015года <...>, заключенный в рамках кредитного договора от 06 августа 2015года <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в части оплаты страховой премии в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2015 года исковые требования Васильевой Е.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично.

Суд признал договор страхования жизни заемщика от 06 августа 2015года <...>, заключенный в рамках кредитного договора от 06 августа 2013года <...> между Васильевой Е.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», недействительным (ничтожным); применил последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Васильевой Е.Ю. сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности У. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Указав, что договор был заключен сторонами в добровольном порядке. При этом, заемщик имел возможность отказаться от услуги по подключению к программе страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, однако этого не сделал. В договоре не содержится условие об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности У. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильевой Е.Ю. по доверенности М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева Е.Ю. не явилась, надлежащим образом уведомлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого договора страхования являлось условием предоставления кредита, что в силу п.2 ст.935 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» недопустимо. Кроме этого, информация о страховой выплате, предоставленная банком, является недостоверной.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст.9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В п.1 ст.819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2015 года между Васильевой Е.Ю. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых.

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора Васильевой Е.Ю. подписано заявление на заключение договора добровольного страхования.

06 августа 2015 года между Васильевой Е.Ю. и страховой организацией ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщика от <...>. Выгодоприобретателем по договору является ООО СК «Ренессанс Жизнь». В качестве страховых рисков указаны - смерть по любым причинам, причинение вреда здоровью от любых причин, повлекшее назначение инвалидности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора истцу Васильевой Е.Ю. была навязана услуга добровольного личного страхования, и она не имела возможности заключить кредитный договор без этой услуги.

Из представленного кредитного договора не усматривается наличие такого условия кредитного договора, как обязанность заемщика заключить договор страхования, оплатить страховой взнос из суммы кредита и обусловленность заключения кредитного договора от заключения договора страхования.

Подписывая заявку на кредит, истец Васильева Е.Ю. была поставлена в известность о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), норму пункта 1 ст.329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст.819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, включение в кредитный договор положений о возможности участия заемщика в Программе коллективного добровольного страхования не нарушает норм Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом подключение к программе добровольного коллективного страхования является волеизъявлением физического лица, что подтверждается представленными доказательствами. Заемщик в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды указала, что она просит заключить с ней договор организации страхования клиента только в случае её согласия на участие в указанной программе. Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Договор страхования заключен на основании полисных условий страхования жизни заемщиков кредита. Согласно п.7.2 Полисных условий страхования, под первоначальной суммой кредита по кредитному договору на момент его заключения понимается сумма кредита, которая не включает кредит на оплату страховой премии (в случае, если премия оплачивается за счет кредита, предоставленного банком). Истцу был предоставлен кредит на оплату страховой премии. Сумма этого кредита включена в общую сумму кредита, указанную в п.2.2 кредитного договора. Согласно Полисным условиям, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составит 100% страховой суммы. Размер страховой суммы прописан в договоре страхования.

Вывод суда о предоставлении истцу недостоверной информации о страховой выплате не соответствует материалам дела. В соответствии с п.2.2. Агентского договора №476488 от 01 марта 2013года, банк обязан оформлять договоры страхования по утвержденной страховщиком форме, согласно утвержденным тарифам и Полисным условиям страхования. Банк не участвует в разработке тарифов, не определяет размер страховой премии, подлежащей выплате страховщику. В п.7.5 Полисных условий страховщика указано, что страховая премия рассчитывается страховщиком, а не банком (агентом). Размер страховой премии указан в договоре страхования, п.5.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2015 подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Усановой К.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Екатерины Юрьевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Председательствующий:

Судьи: