Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9408/2015 от 23.04.2015

судья – Балина О.Ф. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Стоцкого В.М. о признании незаконными действий Таганрогской таможни

по апелляционной жалобе представителя Таганрогской таможни по доверенности Кузьменко В.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителей Таганрогской таможни по доверенности – Кузьменко В.А. и Стоцкого В.М. по доверенности – Свидерского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Стоцкий В.М. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока на обжалование и о признании незаконными действий Таганрогской таможни, выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме <...>., и оприходованию указанной суммы по таможенному приходному ордеру №<...> справочный номер <...>, из которых излишне уплаченные таможенные платежи составляют сумму <...> руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <...> он, следуя в легковом автомобиле «<...>», регистрационный знак <...>, принадлежащем гражданину России < Ф.И.О. >12 пересек таможенную границу между Украиной и Россией в таможенном пункте Матвеев Курган, с целью проезда к месту его постоянного жительства в <...> (Россия). Как физическое лицо, ввез в Россию из Украины в качестве личных вещей приобретенные им в Украине 2 колонки акустические, б/у, марки «<...> стоимостью по <...> украинских гривен каждая. Таможня досмотрела товар, удостоверилась с идентичности заявленного товара фактически досмотренному и его соответствии декларации, о чем был составлен акт таможенного осмотра от <...> Подтверждено пассажирской таможенной декларацией и не оспорено в акте таможенного досмотра, что колонки - не новые, а бывшие в употреблении. В качестве обоснования сделки и цены ввозимого товара он предъявил документы украинского продавца - < Ф.И.О. >13. Представил паспорт, свидетельство о статусе предпринимателя по законам Украины, платежные документы, подтверждающие, что он на Украине уплатил продавцу за две бывшие в употреблении акустические колонки заявленную в декларации сумму – <...> украинских гривен. Однако должностные лица таможни не согласилась с заявленной стоимостью. При этом свой перерасчет таможенники не составили. Решение о корректировке таможенной стоимости не вынесли. Последовательность действия по применению иного способа определения таможенной стоимости, чем по цене сделки, - не соблюли. Работники таможни ограничились тем, что выписали ему новую пассажирскую таможенную декларацию, в которой не заполнили все графы, а только указали стоимость двух колонок в сумме <...> украинских гривен. Исходя из этой, якобы, правильной таможенной стоимости таможенники предложили оплатить ввозную пошлину <...> коп. под угрозой задержания автотранспортного средства и груза. Таможня оформила таможенный приходный ордер № <...> на сумму <...>. справочный номер <...> <...> он самостоятельно обратился в ООО «Таможенные технологии» г. Новороссийска с просьбой проверить таможенную стоимость принадлежащих ему колонок. Из заключения специалиста ООО «Таможенные технологии» от <...> узнал о том, что его права нарушены Таганрогской таможней, в связи с чем, он переплатил ввозную пошлину в сумме <...> руб., что и послужило основанием обратиться в суд для защиты нарушенных имущественных прав.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Стоцкого В.М., действующий по доверенности - Свидерский В.В., требования поддержал, просил скорректировать таможенную стоимость.

Представитель Таганрогской таможни - Кузьменко В.А. в судебном заседании требования Стоцкого В.М. не признала, просила отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. заявление Стоцкого В.М. - удовлетворено. Суд признал действия Таганрогской таможни, выразившиеся в начислении Стоцкому В.М. таможенных платежей в сумме <...>. и оприходованию указанной суммы <...>. по таможенному приходному ордеру № <...> справочный номер <...>, из которых излишне уплаченные таможенные платежи составляют сумму <...> руб. - незаконными.

На указанное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края представителем Таганрогской таможни по доверенности - Кузьменко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением закона, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Стоцкий В.М. выражает согласие с принятым решением суда, полагая его законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таганрогской таможни по доверенности - Кузьменко В.А. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и в удовлетворении требований Стоцкого В.М. - отказать.

Представитель Стоцкого В.М. по доверенности - Свидерский В.В., полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил требования жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частями 2-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с подпункта 3 и пункта 2 статьи 355 ТК ТС и подпункта 3 пункта 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение от 18 июня 2010 г.) таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза.

Используемые при вынесении решения судом первой инстанции положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25 января 2008 г.), а также главы 8 ТК ТС (статья 64) не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения физического лица и государственного органа и являются неверным толкованием норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ТК ТС положения главы 8 ТК ТС не распространяются на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу.

Положения Соглашения от 25 января 2008 г. так же не распространяют свое действие на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, так как в силу положения пункта 1 статьи 64 ТК ТС указанное Соглашение является международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии положением пунктом 2 статьи 2 указанное Соглашение от 25 января 2008 г. применяется в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура.

При этом таможенным законодательством Таможенного союза разграничены понятия «товара» и «товара для личного пользования».

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункта 4 статьи 354 ТК ТС, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством Таможенного союза.

Из представленных материалов дела следует, что Стоцкий В.М., <...> следуя из Украины в Россию, на легковом автомобиле <...> регистрационный знак <...> принадлежащем гражданину России < Ф.И.О. >14 как физическое лицо, с целью таможенного оформления ввозимых для личных нужд вещей, предъявил сотрудникам таможенного поста Матвеев Курган Таганрогской таможни Ростовской области РФ пассажирскую таможенную декларации на товар – «колонка акустическая <...>, стоимость <...> украинских гривен, 2 штуки».

Статьей 356 ТК ТС установлен перечень документов, необходимых при подаче пассажирской таможенной декларации, в целях подтверждения заявленных в ней сведений. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 356 ТК ТС к таким документам относятся и документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Пунктом 2 статьи 361 ТК ТС предусмотрено, что в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Исходя из смысла указанной нормы, основой для определения таможенной стоимости, ввозимого для личного пользования товара должна являться не его свободная (рыночная) стоимость в Российской Федерации, а ценовая информация на аналогичные товары в местах его продажи вне пределов Российской Федерации (в том числе данные, указываемые в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров).

Статья 361 ТК ТС, устанавливая общее правило определения таможенной стоимости товаров для личного использования, содержит исключение из этого правила, которое состоит в следующем: при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

При этом материалами дела подтверждается, что Стоцкий задекларировал 2 колонки акустические <...> а товарные чеки от <...> № <...> и <...> № <...> указывают на приобретение 2-х отдельных колонок <...>

Тем самым, данные акустические колонки не могут быть реализованы отдельно друг от друга и представляют собой единую акустическую систему т.е. неделимый товар.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 18 июня 2010 г. неделимым товаром для личного пользования является товар для личного пользования, весом более 35 килограммов, состоящий из одной единицы или одного комплекта товара, в том числе перемещаемый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершенном виде, при условии, что товар обладает основным свойством собранного, комплектного или завершенного товара. Комплектность может определяться на основании сведений, представленных изготовителем, продавцом или отправителем товара на ярлыках, в паспортах изделий, гарантийных талонах, упаковочных листах, иных документах, а также исходя из общепринятого (традиционного) применения такого товара или комплекта, отвечающего их функциональному предназначению

Таким образом, сведения в представленных документах не соответствуют товару, фактически перемещаемому через таможенную границу Таможенного союза, в представленных чеках отсутствует полное описание товара, включая его техническое состояние, которое для товаров такого типа является основным ценообразующим фактором и, соответственно, влияет на таможенную стоимость товара.

Кроме того, частью 1 и частью 2 статьи 111 ТК ТС, предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Из материалов дела усматривается, что таможенный пост определил таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, которая составила <...> украинских гривен (<...> руб.).

В свою очередь, вывод суда о неправомерности отсутствия в акте досмотра товара указания о наличии сомнений относительно стоимости товара не соответствует требованиям Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 260 «О формах таможенных документов», так как указанные сведения не предусмотрены установленной формой.

Таким образом, судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего разрешения дела, не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием при разрешении данной категории споров.

Поскольку решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. не согласуется с требованиями приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Стоцкого В.М. о признании незаконными действий Таганрогской таможни.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Стоцкого В.М. о признании незаконными действий Таганрогской таможни.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи