Решение по делу № 2-935/2020 ~ М-246/2020 от 23.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием истца П.Т.Ф., представителя истца П.Т.Ф. – Р.С.Н.,

представителя ответчика ФГКОУ ВО ВСИ МВД России – У.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000286-36 (2-935/2020) по иску П.Т.Ф. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образовании «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась П.Т.Ф. с иском к ФГКОУ ВО ВСИ МВД России (далее – ВСИ МВД России) о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом поданного уточнения исковых требований указано, что П.Т.Ф. проходит службу в органах внутренних дел с апреля 2002. С октября 2013 и по настоящее время проходит службу в ФГУКОУ ВО ВСИ МВД России (далее также – ВСИ МВД России, институт) в должности старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки.

Приказом начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России полковника полиции ФИО16 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении П.Т.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение требований п.7.34, 7.47 должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки, утвержденного начальником института <Дата обезличена>, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины и распорядка дня, а именно: в отсутствии на службе при проведении учебного занятия - зачета по дисциплине «Организация деятельности участковых уполномоченных полиции, инспектора по делам несовершеннолетних, инспектора по исполнению административного законодательства» в учебной группе <Номер обезличен>, проходившего в аудитории Ю-408 на ФППП и ПК института <Дата обезличена> в период времени с 09:00 до 10:30 минут; в отсутствии на службе при проведении семинарного занятия по дисциплине «Правовая подготовка» в учебной группе <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в период времени с 11:04 до 12:15 минут, проводимого в период времени с 10:45 до 12:15 в аудитории Ю-102 на ФППП и ПК института; в опоздании на 1 час на практическое выездное занятие в учебной группе <Номер обезличен>, проходившее в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» в период времени с 12:30 до 16:30 минут.

С дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку утром <Дата обезличена> истец чувствовала себя плохо из-за поднявшегося артериального давления, и до начала рабочего дня позвонила своему непосредственному руководителю полковнику полиции ФИО10 и сообщила о своем самочувствии, а так же то, что опоздает на занятия. На факультет истец прибыла около 10 часов утра. Во время второго занятия она опросила нескольких слушателей, провела инструктаж, и, почувствовав головокружение, вышла в медицинскую часть, но обнаружив, что та была закрыта, вернулась в аудиторию, раздала слушателям задания и ушла в свой кабинет для вызова такси с целью поездки в аптеку за лекарствами. О своем убытии в аптеку уведомила начальника по телефону. В дальнейшем, она направилась на выездное занятие в ОП <Номер обезличен>, куда прибыла около 13:00 минут и по окончании занятия в 17:00 уехала домой. Кроме того, согласно расписания, между вторым занятием в институте и третьим выездным занятием в отделе полиции, место проведения которого находится в другом районе города, перерыв составляет всего 15 минут, в связи с чем, истцом заранее <Дата обезличена> с руководством ОП <Номер обезличен> оговаривалось время прибытия на занятие вместо 12:30 по расписанию, на период с 12:40 до 13:10 минут. На следующий день <Дата обезличена> истец вызвала врача на дом и ушла на больничный. Истец считает, что добросовестно исполнила свои должностные (служебные) обязанности. Вина и состав вменяемого в совершении вменяемого дисциплинарного проступка отсутствует. Истец имеет семь поощрений, в том числе и поощрения предпринятые ответчиком. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел вышеуказанные обстоятельства и не принял во внимание факт состояния здоровья истца, в котором она находилась <Дата обезличена>, факт предупреждения руководителя об опоздании, наличия поощрений, отношение истца к службе, а так же то обстоятельство, что вменяемый проступок не относится к грубому нарушению дисциплины, при этом ответчик применил более строгую меру. С учетом изложенного считает, что ответчиком были нарушены требования п.40 Дисциплинарного устава, в связи с чем полагает, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а следовательно приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, ей не была выплачена ежемесячная премия в размере 8 892 рубля 61 копейка. Кроме того, незаконным решением о дисциплинарном взыскании истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Наложение взыскания является для истца психотравмирующей ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Оспариваемым приказом под сомнение поставлена честь истца, как сотрудника органов внутренних дел, причинен вред авторитету истца среди коллег по службе, слушателей.

На основании вышеизложенного, с учетом поданного уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки в отношении старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки ВСИ МВД России подполковника полиции П.Т.Ф. по факту отсутствия <Дата обезличена> на занятиях в учебной группе <Номер обезличен>, в учебной группе <Номер обезличен> факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, утвержденное начальником ВСИ МВД России подполковником полиции ФИО16 от <Дата обезличена>;

- признать незаконным приказ начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России полковника полиции ФИО16 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- взыскать невыплаченную ежемесячную премию в размере 8 892 рубля 61 копейка;

- взыскать с ФГКОУ ВО ВСИ МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец П.Т.Ф., её представитель Р.С.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, заявленные исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснений к нему.

Представитель ответчика У.И.Г., действующая на основании доверенности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать в иске в полном объеме, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск и отзыве на уточнение к исковому заявлению. Полагала, что каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, нарушений срока и порядка привлечения П.Т.Ф. к дисциплинарной ответственности ВСИ МВД России не допущено. Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, в рамках служебной проверки у П.Т.Ф. истребованы объяснения. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении П.Т.Ф., не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки. При этом вмененное П.Т.Ф. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учтено предшествующее её поведение, имеющиеся ранее дисциплинарные взыскания, отношение к работе. То обстоятельство, что ответчик ушла на больничный с <Дата обезличена>, не является уважительной причиной опоздания и отсутствия на занятиях <Дата обезличена>, поскольку истец в этот день не обращалась за медицинской помощью. Ответчик полагает, что поскольку исковые требования П.Т.Ф. о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным не обоснованы и не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно положений частей 1, 2, 3 статьи 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Положениями части 1 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 9 статьи 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме

Как следует из части 14 статьи 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу части 6 указанной нормы права дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец П.Т.Ф. с <Дата обезличена> по настоящее время проходит службу в ВСИ МВД России, с <Дата обезличена> в должности старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> и копией контракта от <Дата обезличена>.

Приказом начальника ВСИ МВД России <Номер обезличен> л/с - вз от <Дата обезличена> старший преподаватель кафедры общеправовой подготовки подполковник полиции П.Т.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В обоснование приказа <Номер обезличен> л/с - вз от <Дата обезличена> указано, что на основании рапорта командира взвода факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации (далее - ФППП и ПК) ВСИ МВД России лейтенанта полиции ФИО6 от <Дата обезличена> была проведена служебная проверка в отношении старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки (далее – ОПП) подполковника полиции П.Т.Ф. по факту отсутствия <Дата обезличена> на занятиях в учебной группе <Номер обезличен> и учебной группе <Номер обезличен> ФППП и ПК.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший преподаватель кафедры ОПП подполковник полиции П.Т.Ф. нарушила требования подпунктов 7.34, 7.47 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником института <Дата обезличена>, что выразилось в несоблюдении служебной дисциплины и распорядка дня, а именно:

- <Дата обезличена> в период времени с 09:00 до 10:30 минут П.Т.Ф. отсутствовала на службе при проведении учебного занятия – зачета по дисциплине «Организация деятельности участковых уполномоченных полиции, инспектора по делам несовершеннолетних, инспектора по исполнению административного законодательства» в учебной группе <Номер обезличен>, проходившего в аудитории <Номер обезличен> на ФППП и ПК института.

- <Дата обезличена> П.Т.Ф. отсутствовала на службе при проведении семинарного занятия по дисциплине «Правовая подготовка» в учебной группе <Номер обезличен>, в период времени с 11:04 до 12:15 минут, проводимого в период времени с 10:45 до 12:15 минут в аудитории <Номер обезличен> на ФППП и ПК института.

- согласно расписания учебных занятий <Дата обезличена> в период времени с 12:30 до 16:30 минут П.Т.Ф. проводилось практическое выездное занятие в учебной группе <Номер обезличен>, проходившее в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», по дисциплине «Административная деятельность полиции. Практикум по административной юрисдикции». Однако П.Т.Ф. опоздала на учебное занятие на 1 час, прибыв в <Номер обезличен> к 13:30 минутам.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 49, 50, 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», с учетом характера и обстоятельств совершения проступка, при которых он был совершен, а так же прежнего поведения и отношения к службе, ответчик приказал за нарушение требований подпунктов 7.34, 7.47 должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры ОПП, утвержденного начальником института <Дата обезличена>, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины и распорядка дня, а именно в отсутствии на службе <Дата обезличена> в период времени с 09:00 минут до 10:30 минут, с 11:04 минут до 12:15 минут, опоздании на 1 час на практическое выездное занятие <Дата обезличена> в период с 12:30 минут до 16:30 минут, наложить на старшего преподавателя кафедры ОПП ВСИ МВД России подполковника полиции П.Т.Ф. дисциплинарное взыскание - строгий выговор. В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, П.Т.Ф. в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

С данным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена> лично под роспись.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное <Дата обезличена> начальником ВСИ МВД России полковником полиции ФИО16

Своим правом на ознакомление с материалами служебной проверки П.Т.Ф. не воспользовалась, заявлений на ознакомление не подавала.

Судом установлено, что в соответствии с представленным расписанием учебных занятий института на дату <Дата обезличена> у учебной группы <Номер обезличен>, в аудитории <Номер обезличен> с 09:00 до 10:30 минут запланирован зачёт по дисциплине «Организация деятельности УУП, ИПДН, ИАЗ», лицо, проводящее занятие - П.Т.Ф. и ФИО7

У учебной группы <Номер обезличен>, в аудитории <Номер обезличен> с 10:45 до 12:15 минут назначено занятие по дисциплине «Правовая подготовка», лицо, проводящее занятие - П.Т.Ф.

У учебной группы <Номер обезличен>, с 12:30 до 14:00 минут и с 15:00 до 16:30 минут запланирован практикум по дисциплине «Административная деятельность полиции. Практикум по административной юрисдикции» с выездом в ОП <Номер обезличен> МУМВД России «Иркутское», лицо, проводящее занятие - П.Т.Ф.

Исковые требования П.Т.Ф. мотивированы тем, что она предупреждала непосредственного руководителя об опоздании на первое занятие в силу плохого самочувствия; со второго занятия она ушла раньше, поскольку пыталась попасть в медицинский кабинет, но поскольку тот был закрыт, она вызвала такси и поехала в аптеку, при этом предупредив руководителя; на выездное занятие в ОП <Номер обезличен> она опоздала на час, поскольку между двумя занятиями был перерыв всего 15 минут и физически невозможно было добраться в другой район города за такое время, в связи с чем, она заранее согласовала с руководством ОП <Номер обезличен> более позднее прибытие на занятие; ответчик при выборе дисциплинарного взыскания не учел вышеуказанные факты и наличие поощрений, отношение к службе, при вынесении строгого дисциплинарного взыскания; кроме того, служебная проверка проведена не уполномоченным на то сотрудником.

Бремя доказывания законности и соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в силу требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ лежит на ответчике.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в ходе служебной проверки был установлен факт нарушения П.Т.Ф. служебной дисциплины и распорядка дня, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте на первой паре, ранним уходом со второй пары и опозданием истца на выездное практическое занятие; нарушений при проведении служебной проверки, нарушений срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, поскольку документы проводимой проверки, подписанные ФИО8, были составлены её подчиненной ФИО65, которую на проведение проверки уполномочил начальник своей резолюцией; вмененное П.Т.Ф. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора считает соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при его выборе учтено предшествующее поведение истца, отношение к работе и наличие прежнего выговора за отсутствие на рабочем месте.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлены следующие документы.

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что <Дата обезличена> на имя начальника ВСИ МВД России поступил рапорт командира взвода ФППП и ПК ВСИ МВД России лейтенанта полиции ФИО9 о том, что <Дата обезличена> им было выявлено отсутствие на второй и третьей паре учебных занятиях в учебной группе <Номер обезличен>, проводимых на ФППП и КП ВСИ МВД России, старшего преподавателя кафедры ОПП подполковника полиции П.Т.Ф. Им был проверен архив записей с камер видеонаблюдения, установленных на ФППП и КП ВСИ МВД России, в ходе чего было установлено, что П.Т.Ф. 12 и <Дата обезличена> на территорию ФППП и КП не проходила, <Дата обезличена> занятия в учебной группе <Номер обезличен> не проводила.

По данному факту начальником ВСИ МВД России ФИО16 <Дата обезличена> назначено проведение служебной проверки.

Результатами служебной проверки установлено, что старший преподаватель кафедры ОПП подполковник полиции П.Т.Ф. нарушила требования 7.34, 7.47 должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры ОПП, утвержденного начальником института <Дата обезличена>, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины и распорядка дня, а именно в отсутствии на службе <Дата обезличена> в период времени с 09:00 минут до 10:30 минут, с 11:04 минут до 12:15 минут, опоздании на 1 час на практическое выездное занятие <Дата обезличена> в период с 12:30 минут до 16:30 минут.

Установленные в результате служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями сторон,    видеозаписью события, приобщенной к материалам дела документами служебной проверки. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В рамках инициированной проверки, начальником кафедры ОПП ФГКОУ ВО ВСИ МВД России полковником полиции ФИО10 <Дата обезличена> даны письменные объяснения, согласно которых: <Дата обезличена> старший преподаватель П.Т.Ф. в 8:32 минуты позвонила ему и сообщила, что у неё поднялось артериальное давление и что она опаздывает на занятия. В 8:58 минут он перезвонил ей и уточнил, когда она будет на работе, на что та ответила, что находится в пути и в течение часа будет на работе. Согласно расписанию, у П.Т.Ф. и ФИО7 первой парой в группе <Номер обезличен> проходил зачет. Когда ФИО10 вернулся с проводимого им занятия после первой пары в 10:30 минут, П.Т.Ф. была уже на работе и доложила ему, что принимала зачет у группы <Номер обезличен>. На перемене её так же видел старший преподаватель ФИО11 и преподаватель ФИО12 ФИО10 была проведена профилактическая беседа с П.Т.Ф. о недопустимости опозданий на работу, о чем в карточке ИВР произведена соответствующая запись.

В 10:45 минут преподаватели кафедры и ФИО10 пошли на вторую пару занятий, в том числе и П.Т.Ф., у которой было занятие в учебной группе <Номер обезличен> в аудиторию <Номер обезличен>.

Согласно расписания, проведение третьей и четвертой пар занятий у П.Т.Ф. запланированы выездные в ОП <Номер обезличен> МУМВД России «Иркутское», о чем она уведомила ФИО10 заранее, что согласовала данное занятие со старшим инспектором ОП <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, майором полиции ФИО13, под руководством подполковника полиции ФИО14 Выезд группы осуществлялся общественным транспортом. Перед отъездом ФИО10 на оперативное совещание у начальника института, П.Т.Ф. доложила ему, что со слушателями проведен инструктаж о своевременном прибытии на занятие, убывающих самостоятельно до места проведения занятия. Методическая разработка практического занятия «Практикум по административной юрисдикции» у преподавателя имелась. ФИО10 усилен контроль за преподавателями осуществляющих проведение выездных занятий. К каждому выездному занятию преподаватель готовит методическую разработку, в которой отражены ход его проведения и роль практического сотрудника в формировании конкретных компетенций обучающихся. Кроме того, он лично связывается по телефону с практическим сотрудником или руководителем подразделения, в котором будет проходить занятие, чтобы уточнить их готовность принять обучающихся. При неготовности преподавателя или практического органа ФИО10 отменяет занятие в выездной форме и дает указание на проведение его в аудитории. По результатам каждого выездного занятия он принимает доклад от преподавателя. Кроме того, он проводит выборочный опрос, у обучающихся о проведенном занятии. Выявленные проблемы обсуждаются в ходе ежедневных рабочих совещаний. <Дата обезличена> в 8:47 минут старший преподаватель П.Т.Ф. позвонила ему и сообщила, что она заболела и вызвала врача на дом. На момент написания им объяснений она находилась на больничном.

В рамках служебной проверки, преподавателем кафедры специальной подготовки ВСИ МВД России майором полиции ФИО7 <Дата обезличена> даны письменные объяснения, согласно которых: <Дата обезличена> согласно расписания учебных занятий группы <Номер обезличен>, первой парой с 9:00 до 10:30 минут был зачет по дисциплине «Организация деятельности УУП, ИПДН, ИАЗ», который она принимала в связи с отсутствием старшего преподавателя кафедры ОПП П.Т.Ф. По расписанию они должны были принимать зачет совместно. Почему не пришла на данный зачет П.Т.Ф., она не знает. Ведомость по зачету она заполнила и сдала в учебный отдел. Подпись в журнале соответственно так же поставила только ФИО7 С 10:45 до 14:00 второй и третьей парой согласно расписания учебных занятий группы <Номер обезличен> у ФИО7 вместе со старшим преподавателем ФИО20 были выездные занятии в ОП <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Инструктаж группы проводил майор полиции ФИО15 в кабинете <Номер обезличен>.

Группу <Номер обезличен> у которой ФИО7 является куратором, она встретила в ОП <Номер обезличен> примерно около 13:00 минут. Так как на тот момент времени старшего преподавателя П.Т.Ф. она не видела, то, чтобы группа не толпилась возле отдела, она их так же отвела на инструктаж к майору полиции ФИО15

В рамках проверки, командиром взвода лейтенантом полиции ФИО6 <Дата обезличена> так же даны письменные объяснения, согласно которых: <Дата обезличена> им несение службы ответственным от руководителя ФППП и ПК в соответствии с графиком. По распоряжению начальника ВСИ МВД ФИО16 им осуществлялась проверка присутствия преподавателей на занятиях. Проверяя учебные занятия около 11:00 им было выявлено отсутствие на учебном занятии П.Т.Ф. О данном факте был уведомлен ФИО16, который устно поручил изучить камеры видеонаблюдения КПП <Номер обезличен> и КПП <Номер обезличен> за период с 8 по 13 июля с целью установления времени прибытия П.Т.Ф. на ФППП и ПК. Просмотрев архив записей, он выявил, что П.Т.Ф. проходила через КПП <Номер обезличен> ежедневно в указанный период до 08:00 минут, за исключением <Дата обезличена>. На записях камер за <Дата обезличена> с 07:00 до 11:00 минут факт прохождения её через КПП <Номер обезличен> и КПП <Номер обезличен> зафиксирован не был. Иных входов на территорию не имеется. О результатах просмотра камер он доложил рапортом. Более ничего пояснить не может.

Из представленного рапорта старшего инспектора инспекции по личному составу (далее – ИЛС) майором полиции ФИО66 от <Дата обезличена>, следует, что начальником института назначена служебная проверка от <Дата обезличена>, по факту отсутствия 12 и <Дата обезличена> на учебных занятиях старшего преподавателя П.Т.Ф. Так же на реализации в ИЛС находится приказ о привлечении П.Т.Ф. к дисциплинарной ответственности по ранее проведенной служебной проверке.

<Дата обезличена> ФИО66 в 10:24 минуты осуществлен телефонный звонок начальнику кафедры ОПП ФИО10, для того, чтобы узнать, когда П.Т.Ф. будет предоставлен больничный лист, на что тот пояснил, что она вышла с больничного и приступила к работе <Дата обезличена>, т.е. на 1 день перед уходом в отпуск. ФИО10 не сообщил в ИЛС о выходе П.Т.Ф., так как с его слов, она заверила его, что после проведения 3-ей пары учебных занятий, т.е. после 14:00 минут <Дата обезличена> самостоятельно прибудет в институт по <адрес обезличен> для передачи больничного листа в отдел кадров и прибытия в ИЛС для реализации приказа. Согласно съемке с камер видеонаблюдения на КПП <Номер обезличен>, на территорию института с 14:00 до 17:00 минут П.Т.Ф. не прибывала. Из информации специалиста по кадрам ФИО17 после 14:00 минут больничные листы на имя П.Т.Ф. в отдел кадров были предоставлены преподавателем кафедры СП ФИО18 Из телефонного разговора с ФИО18 установлено, что П.Т.Ф. около 11:00 минут находилась на территории института по <адрес обезличен>, передала ему свои больничные листы с просьбой увезти в отдел кадров в здание института по <адрес обезличен>, что он и сделал. Согласно информации сотрудников дежурного наряда ФППП и ПК, несшего службу на КПП <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, подполковник полиции П.Т.Ф. покинула место службы в 17:00 минут. Таким образом, П.Т.Ф. ввела в заблуждение своего непосредственного начальника о том, что планирует прибыть в ИЛС для реализации приказа и дачи объяснения в материалы служебной проверки., а начальник кафедры СПП ФИО10 в свою очередь не проконтролировал приезд П.Т.Ф., хотя был неоднократно уведомлен лично инспектором ФИО66 (последний раз <Дата обезличена>) о наличии в ИЛС проекта приказа и материалов служебной проверки в отношении П.Т.Ф., которой по выходу на службу необходимо явиться в ИЛС.

Так же в материалах служебной проверки имеются листы нетрудоспособности, свидетельствующие об освобождении П.Т.Ф. от выполнения служебных обязанностей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, справка о предоставлении ей отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, с выездом в <адрес обезличен> с посещением <адрес обезличен>, а так же лист нетрудоспособности, об освобождении П.Т.Ф. от выполнения служебных обязанностей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из рапорта старшего инспектора ИЛС майора полиции ФИО66 от <Дата обезличена> усматривается, что после нескольких больничных и нахождения в отпуске, П.Т.Ф. приступила к исполнению своих обязанностей <Дата обезличена>. В связи с указанным, доводит до сведения начальника ВСИ МВД ФИО16, что срок служебной проверки следует исчислять с <Дата обезличена>, на что тот поставил разрешающую резолюцию.

Начальником инспекции по личному составу ФИО8 в связи с назначением служебной проверки, <Дата обезличена> предложено П.Т.Ф. дать объяснения, отразив ответы на поставленные вопросы, что было сделано истцом лично <Дата обезличена>.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена> П.Т.Ф. сообщила, что ночью с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> у неё поднялось артериальное давление. В 8:32 минут она позвонила начальнику кафедры ОПП ФИО10 и сообщила, что плохо себя чувствует и задержится на занятия. В 8:58 минут она сообщила ФИО10, что находится в пути и скоро будет на работе. На факультете она прибыла около 10 часов. Вход на территорию факультета и убытие с неё осуществляется по электронным пропускам, который П.Т.Ф. использует. В июне 2019 зам. начальника кафедры ОПП ФИО19 собирал электронные пропуска преподавателей для предъявления их в комендантское отделение института. после возвращения П.Т.Ф. электронного пропуска, она доложила ФИО19, что пропуск иногда не работает на Гончарова,30, а на Лермонтова,110 он функционирует, на что тот поставил в известность начальника комендантского отделения ФИО23, и сказал, что рапорт писать не нужно, подтверждением присутствия П.Т.Ф. на рабочем месте послужит видеокамера, рассоложенная на КПП.

Согласно расписания учебных занятий и тематического плана дисциплины «Организация деятельности УУП, ИПНД, ИАЗ» первой парой в группе <Номер обезличен>, проходил зачет совместно с преподавателем кафедры СП ФИО7 в аудитории <Номер обезличен>. На перемене П.Т.Ф. видела и разговаривала с сотрудниками кафедры и майором полиции ФИО12 и подполковником полиции ФИО11

Второе занятие по расписанию проводилось в аудитории <Номер обезличен> в группе               <Номер обезличен>, по дисциплине «Правовая подготовка», тема проводимого занятия 5.3.1. «Производство по делам об административных правонарушениях». Так как форма занятия – семинар, она опросила несколько слушателей, с целью проверки усвоения материала по основаниям возбуждения производства по адм. делам, на бланках рассказала и показала на примерах составление адм. протоколов. У неё закружилась голова и она вышла в мед. часть, но та была закрыта. П.Т.Ф. раздала бланки адм. протоколов слушателям и ушла в свой кабинет. С кабинета она вызвала такси с целью доехать до аптеки, измерить давление. Так как третье и четвертое занятие запланированы выездными, ей нужно было знать артериальное давление и принять лекарство. Она уехала до аптеки, начальника кафедры о своем убытии уведомила только в 12:20 минут, так как сотовыми телефонами на занятиях пользоваться запрещено. Затем П.Т.Ф. созвонилась с командиром группы <Номер обезличен>, который пояснил, что группа следует в ОП <Номер обезличен> на общественном транспорте. П.Т.Ф. поехала в ОП <Номер обезличен>. Направляясь на занятие, она созвонилась с командиром, который сказал, что преподаватель кафедры СП ФИО7 и старший преподаватель кафедры СП ФИО20 тоже находятся в ОП <Номер обезличен> с другой группой. По прибытию в ОП <Номер обезличен> около 13:00, ФИО15 сказала ей, что задание слушателям она дала и П.Т.Ф. с 7 слушателями ушли в УЭБППК ГУ МВД России по <адрес обезличен>, расположенное рядом с ОП <Номер обезличен>, по <адрес обезличен>. О том, что несколько слушателей учебной группы <Номер обезличен> будут задействованы для оказания практической помощи подразделению УЭБППК ФИО10 был извещен заранее. Со старшим оперуполномоченным МРО «КФС» УЭБППК ФИО21 она встретилась на улице и он со слушателями пошел в СЧ ГСУ ГУ МВД, расположенное по <адрес обезличен>. Слушателей, получивших задание от истца и от майора полиции ФИО15, П.Т.Ф. ожидала, находясь в кабинете ФИО15, так как они, для выполнения поручений, были поделены на подгруппы. О результатах работы слушатели докладывали рапортами. В период проведения П.Т.Ф. выездного занятия проверяющих с института не было, проверка по телефону не осуществлялась. По окончанию занятия, в 17:00 она уехала домой.

Данное выездное практическое занятие было запланировано заранее, <Дата обезличена> при разговоре о телефону со старшим инспектором ООП МУ МВД майором полиции ФИО13 для проведения занятия было определено подразделение УУП и ПДН ОП <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> к подполковнику полиции ФИО14 <Дата обезличена> истец созвонилась с ФИО14 и сообщила о запланированном занятии <Дата обезличена>, время прибытия оговаривалось с 12:40 до 13:10, так как вторая пара заканчивается в 12:15. ФИО14 сообщила, что занятие будет проводить её заместитель ФИО15

В судебном заседании истец подтвердила изложенное в своих письменных объяснениях.

Вместе с тем, доводы истца П.Т.Ф. о том, что на факультет в институт она прибыла около 10:00 минут, а так же доводы о том, что на выездном занятии в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» слушатели получили задание от неё и от майора полиции ФИО15 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Начальником инспекции по личному составу ФИО8 в связи с назначением служебной проверки, <Дата обезличена> рапортом запрошена информация у сотрудника комендантского отделения предоставить в ИЛС сведения о времени прибытия и убытия <Дата обезличена> на ФППП и ПК (<адрес обезличен>) старшего преподавателя П.Т.Ф.

На данный запрос начальник комендантского отделения подполковник полиции ФИО23 <Дата обезличена> предоставляет информацию о том, что на основании видео, снятого <Дата обезличена> на КПП <Номер обезличен>, время прибытия П.Т.Ф. – 10:21 минута, время убытия – 11:04 минуты.

В материалах служебной проверки имеются письменные объяснения слушателей группы <Номер обезличен>, а именно: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, относительно проведения <Дата обезличена> первой пары и выездного занятия в ОП <Номер обезличен>.

Так же в материалах служебной проверки есть письменные объяснения слушателей группы <Номер обезличен>, а именно: ФИО62, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО64,ФИО60, ФИО61, относительно проведения <Дата обезличена> второй пары.

Оценивая имеющиеся в материалах служебной проверки письменные объяснения слушателей групп <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, суд установил, что первую пару проходившую с 09:00 до 10:30, у группы <Номер обезличен> провела только преподаватель ФИО7, второй преподаватель П.Т.Ф. на неё не явилась.

На вторую пару, у группы <Номер обезличен>, проходившую с 10:45 до 12:15 минут П.Т.Ф. явилась к её началу, заполнила журнал, рассказала про административное производство, раздала слушателям административные протоколы, рассказала как их заполнять и ушла в медчасть, так как у неё болела голова. Поскольку медчасть была закрыта, она вернулась обратно, распорядилась по окончанию занятия собрать протоколы, и, сказав, что у неё заболела голова, ушла. По окончанию занятия журналист ФИО62 собрала у группы заполненные бланки протоколов и отнесла ей в кабинет, положив на стол.

К 12:30 минутам группа <Номер обезличен> прибыла на выездное практическое занятие в ОП <Номер обезличен> МУ ВМД России «Иркутское», по адресу Депутатская,32. Примерно в 12:45 группа зашла в ОТП <Номер обезличен>, инструктаж по работе и само выездное занятие проводила ФИО7, после чего они получили задания от сотрудников отдела полиции, а после их выполнения часть слушателей уехала на факультет по <адрес обезличен>, часть обратно в отдел для подготовки итогов, часть направилась домой. П.Т.Ф. никто из слушателей группы <Номер обезличен> в тот день в ОП <Номер обезличен> не видел.

Из письменного объяснения ст. УУП ОП <Номер обезличен> майора полиции ФИО15 от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> около 13:00 к ней в отдел полиции для проведения инструктажа и постановки задач прибыла группа слушателей с ВСИ МВД России без сопровождающего преподавателя П.Т.Ф. ФИО15 раздала слушателям задание, провела инструктаж и распустила для проведения мероприятий. П.Т.Ф. прибыла в ОП <Номер обезличен> через 30-40 минут, она очень плохо выглядела и пояснила, что заболела, поэтому приехала позже группы. Так же П.Т.Ф. попросила дать ей обезболивающее. Некоторое время П.Т.Ф. просидела в кабинете ФИО15, а потом, сославшись на то, что ей плохо, пошла в свою машину, так она сказала. Около 17:00 по прибытии слушателей, для отчета выполненных задач П.Т.Ф. так же пришла к ФИО15 в кабинет, убедилась, что все отчитались и после этого ушла. Признаков опьянения или запаха алкоголя от неё не исходило и не усматривалось.

Собранные в ходе служебной проверки объяснения слушателей группы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не являются противоречивыми, отражают те обстоятельства, участниками которых они были <Дата обезличена> и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что в ОП <Номер обезличен> слушатели получили задания от неё и от майора ФИО15, не подтверждаются объяснениями слушателей и самой ФИО15 Из опрошенных в ходе служебной проверки слушателей группы <Номер обезличен>, во время выездного практического занятия <Дата обезличена>, старшего преподавателя П.Т.Ф. никто не видел.

Допрошенная в судебном заседании преподаватель кафедры специальной подготовки ФИО7, показала, что <Дата обезличена> у неё с П.Т.Ф. проводился зачет у группы <Номер обезличен> по предмету «Административная деятельность в полиции». В группе обучалось порядка 30 человек. Свидетель пришла в институт 08:00 минут. В 08:10 в институте подается рапорт. Свидетель пришла в аудиторию <Номер обезличен> в 08:55. Совместное принятие предмета обусловлено совместным ведением предмета. Зачет проходил в форме тестирования. П.Т.Ф. отсутствовала на первой паре, а также она отсутствовала на зачете. ФИО7 позвонила П.Т.Ф. в 09:05 или в 09:10, и та сообщила ей, что опаздывает на первое занятие. Зачет был окончен в 10:20 и в это время П.Т.Ф. отсутствовала на зачете. Свидетель никому не докладывала об отсутствии преподавателя на зачете. Так же пояснила, что в этот день у неё проводились выездные занятия, где курсанты работают на территории отдела полиции, а преподаватель работает совместно со слушателями. После проведения пары слушатели пребывают на факультет. 3-4 пара проводится в 12:30 минут. Свидетель увидела группу <Номер обезличен> примерно около 13:00 минут. П.Т.Ф. во время телефонного разговора вновь сообщила, что опаздывает. Так же пояснила, что в здании ВСИ МВД действует электронный пропуск, в работе которого фиксируется время прибытия на работу.

Пояснения свидетеля ФИО7 соответствуют её письменным объяснениям и не противоречат материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля слушатель ФИО63 показал, что П.Т.Ф. являлась его преподавателем с мая 2019 года по ноябрь 2019 года предмету «Правовая подготовка». <Дата обезличена> вторая пара начиналась около 10 часов. В начале пары преподаватель П.Т.Ф. была на своем рабочем месте, пара началась вовремя. <Дата обезличена> на второй паре разбирались протоколы об административном правонарушении. В случае, если преподаватель задерживается на пару, то командир Шахтанов Алексей должен был оповестить учебный отдел. Пара проводились 2 академических часа, т.е. 1,5 часа. Преподаватель П.Т.Ф. на паре была бледна. В связи с тем, что она плохо себя чувствовала и она вышла из кабинета до медицинского кабинета. Вернувшись, она раздала всем протоколы об административных правонарушениях, после чего она удалилась из кабинета. В связи с служебным расследованием свидетелем давались объяснения, как всеми его одногруппниками. Так же свидетель пояснил, что ему известно о том, что П.Т.Ф. удалилась в мед. пункт со слов П.Т.Ф., т.е. она сообщила об этом всей группе. В ВСИ МВД РФ пропускают по бумажным пропускам.

К показаниям свидетеля ФИО63 суд относится критично, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлен наряд, согласно которого, ФИО63 заступил в наряд с 17:00 минут <Дата обезличена> до 17:00 минут <Дата обезличена> в качестве дежурного по столовой, получил оценку «хорошо». Кроме того, в материалах служебной проверки отсутствуют его письменные объяснения, что ставит под сомнение его пояснения в судебном заседании, поскольку на семинарном занятии по дисциплине «Правовая подготовка» в учебной группе <Номер обезличен> свидетель ФИО63 отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, являющийся начальником кафедры общеправовой подготовки ВСИ МВД с июня 2012 года по настоящее время, показал, что <Дата обезличена> в 08:30 П.Т.Ф. сообщила ему, что у нее поднялось и давление и она едет на работу. Он позвонил П.Т.Ф. в 08:58, в ходе которого она сообщила, что она уже подъезжает к зданию института. Он является непосредственным руководителем П.Т.Ф. Занятия были окончены в 10:30 и по окончанию пар он увидел П.Т.Ф. в ее кабинете. После чего он пригласил П.Т.Ф. в свой кабинет с целью узнать причины опоздания на работу. П.Т.Ф. был проведен инструктаж с группой по поводу проведения выездного занятия. В субботу ему позвонила П.Т.Ф. и сообщила что она открыла больничный лист. Служебная проверка проводилась, и по результатам проверки П.Т.Ф. был объявлен строгий выговор. В институте пропускная система по электронным пропускам, на входе стоят видеокамеры. Все действия фиксируются в системе СКУД. На КПП стоит записывающая камера. На вопросы представителей сторон, свидетель пояснил, что он два раза разговаривал с П.Т.Ф. Она объяснила причину опоздания повышенным давлением, вместе с тем, сообщила, что готова нести службу. На первую пару он не стал производить замену, так как Лайкова вместе с П.Т.Ф. должны были принимать зачет. Оплата сотрудникам производится в полном объеме, даже с учетом того, что работник отсутствовал на работе. За опоздание на работу П.Т.Ф. не была привлечена к ответственности. П.Т.Ф. проводила занятие в у102. Он поднял все журналы, и во всех журналах присутствовала подпись П.Т.Ф. у них стоят все кабинеты. В расписании ставят аудиторию, и ставят конкретное время. Он должен был написать рапорт об отсутствии работника на работе, но обошелся профилактической беседой с П.Т.Ф. по поводу опоздания на работу. Так же пояснил, что яявляется руководителем кафедры с <Дата обезличена>. П.Т.Ф. является старшим преподавателем на кафедре. Грубых нарушений со стороны П.Т.Ф. не имелось, и у нее всегда имелись незначительные опоздания. В 08:45 проводится рапорт всех сотрудников. Вопросы проведения выездных занятий не урегулированы, и таким образом время нахождения в пути засчитывается за счет времени учебного занятия. Все слушатели а также преподаватели пребывают на выездное занятие коллективно, и при этом принимаются во внимание разумное прибытие на выездное занятие. Кроме того, в случае долгой задержки преподавателем сообщается руководству.

Пояснения свидетеля ФИО10 соответствуют его письменным объяснениям и не противоречат материалам дела.

Допрошенная в качестве свидетеля старший участковый отдела Полиции <Номер обезличен> ФИО15 показала суду, что днем <Дата обезличена> в отдел прибыла группа без сопровождения преподавателя. Группу они ждали ближе к 12 часам. Потом она перезвонила П.Т.Ф. которая ей сообщила, что она задерживается. По приезду она выглядела больной, попросила у неё лекарства. П.Т.Ф. посидела в кабинете у ФИО15 и после ушла. П.Т.Ф. опоздала на занятие на 30 минут. Когда группа начала прибывать П.Т.Ф. подошла в кабинет. Она подошла, когда группа начала отчитываться о проделанной работе.

Пояснения свидетеля ФИО15 соответствуют её письменным объяснениям и не противоречат материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО64 показал, что П.Т.Ф. являлась его преподавателем. С него отбирались объяснения по факту событий происходивших в середине <Дата обезличена> года, когда проходила вторая пара, которую вела П.Т.Ф. Она пришла на занятие к началу, раздала слушателям протоколы для заполнения и после чего удалилась из аудитории поскольку плохо себя чувствовала. ФИО62 сказала им заполнить все протоколы и сдать все протоколы ей. П.Т.Ф. присутствовала на паре около 15 или 20 минут. В каком состоянии была П.Т.Ф., он не помнит.

Пояснения свидетеля ФИО64 не противоречат материалам дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> П.Т.Ф. позвонила своему непосредственному руководителю ФИО10 в 8:32 минуты и сказала, что из-за поднявшегося артериального давления опоздает на занятие, начало которого в 09:00 минут. В 8:58 ей перезвонил ФИО10, на что она сообщила, что прибудет на занятие в течение часа. Вместе с тем, согласно камерам видеонаблюдения истец прибыла на работу в 10:21 минуту и на первой паре у группы <Номер обезличен>, проходившей с 09:00 до 10:30 не появилась.

Встретившись на перемене между первой и второй парой со своим руководителем ФИО10, не сообщила ему о своих проблемах со здоровьем, которые бы исключали возможность проведения ею учебных занятий, запланированных на текущий день согласно расписания, не попросила замену преподавателя, тем самым взяв на себя ответственность за дальнейшее проведение занятий согласно расписания.

На второй паре занятий у группы <Номер обезличен>, которая проходила с 10:45 до 12:15 П.Т.Ф. пробыла там по времени около 15 минут, и, сославшись на плохое самочувствие, не дожидаясь окончания занятия, покинула место работы согласно камер видеонаблюдения в 11:04 минуты.

Во время практического выездного занятия в Отделе полиции <Номер обезличен>, проходившего у группы <Номер обезличен> с 12:30 до 16:30 минут, П.Т.Ф. прибыла туда только к 13:30 минутам, когда слушатели уже прослушали инструктаж от другого преподавателя, получили задания от сотрудников отдела и ушли их выполнять. Ссылка истца на то, обстоятельство, что между занятиями был перерыв всего 15 минут и она физически не успела бы добраться в другой район города, не находит своего подтверждения, поскольку истец ушла со второй пары в 11:04 и прибыла на следующую проходящую в ОП <Номер обезличен> в 13:30 минут. Таким образом, у П.Т.Ф. было достаточно времени (2,5 часа), чтобы заехать в аптеку и появиться на занятии в ОП <Номер обезличен> вовремя, согласно расписания занятий.

Кроме того, в течение всего дня П.Т.Ф. не обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, либо за экстренной медицинской помощью, путем вызова машины скорой помощи. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В ходе судебного заседания истец не оспаривала наличие опозданий <Дата обезличена> на занятия, при этом ссылалась на уважительность причины опоздания – плохое самочувствие. Вместе с тем, ни одного медицинского документа в обоснование своей позиции ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства ею представлено не было. То обстоятельство, что <Дата обезличена> П.Т.Ф. обратилась в медицинское учреждение и открыла больничный лист, не отменяет факт отсутствия её на первой паре, факт раннего ухода со второй пары и опоздание на выездной практикум <Дата обезличена>, и не может являться доказательством уважительности причины её опозданий.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки П.Т.Ф., утвержденного начальником ФГКОУ ВО ВСИ МВД России полковником полиции ФИО16 <Дата обезличена>, режим служебного времени старшего преподавателя кафедры устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка института. Преподаватель кафедры может привлекаться для проведения учебных занятий в выходные и праздничные дни в соответствии с расписанием занятий (п.4).

Пунктами 7.34, 7.47 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры ОПП определена обязанность соблюдать распорядок дня, служебную дисциплину и законность, обеспечивает личную безопасность, выполняет требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общие принципы служебного поведения государственных служащих, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 8.4 Должностного регламента П.Т.Ф. несет ответственность за нарушение служебной дисциплины и законности.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействия).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> в период времени с 09:00 минут до 10:30 минут старший преподаватель кафедры общеправовой подготовки подполковник полиции П.Т.Ф. отсутствовала на службе при проведении учебного занятия – зачета по дисциплине «Организация деятельности УУП, ИПДН, ИАЗ» в учебной группе <Номер обезличен>, проходившего в аудитории <Номер обезличен> на ФППП и ПК института; <Дата обезличена> П.Т.Ф. отсутствовала на службе при проведении семинарского занятия, в учебной группе <Номер обезличен> по дисциплине «Правовая подготовка» с 11:04 до 12:15 минут, проводимого в период времени с 10:45 до 12:15 в аудитории Ю-102 на ФППП и ПК института; <Дата обезличена> П.Т.Ф. опоздала на практическое выездное занятие, проводимое у группы <Номер обезличен> с 12:30 до 16:30 в ОП <Номер обезличен>, на 1 час, прибыв туда к 13:30 минутам, нарушив требования пунктов 7.34, 7.47 своего должностного регламента (должностной инструкции) о соблюдении распорядка дня, служебной дисциплины и законности, совершила дисциплинарный проступок, за что ответчиком было принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства позволили ответчику принять решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указывает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор» работодатель учитывал предшествующее поведение истца, её отношения к работе; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с П.Т.Ф. неоднократно проводились мероприятия индивидуальной воспитательной работы. Кроме того, на момент проведения служебной проверки у П.Т.Ф. имеется неснятое дисциплинарное взыскание – приказом института от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с объявлен «выговор», за совершение аналогичного дисциплинарного проступка - отсутствие на службе при проведении выездного практического занятия <Дата обезличена> в период времени с 15:30 до 17:00 минут. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела карту индивидуальной воспитательной работы сотрудника, характеристику П.Т.Ф. с отражением сведений о её личных качествах, отношения к прохождению службы в органах внутренних дел, наград и поощрений, наличии дисциплинарных взысканий.

Суд соглашается с доводами ответчика о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», примененного к П.Т.Ф., являющимся сотрудником органов внутренних дел, имеющей звание подполковника полиции и являющейся старшим преподавателем кафедры общеправовой подготовки института с <Дата обезличена>, допустившей <Дата обезличена> свое отсутствие на службе на первой паре, ранним уходом со второй пары и опозданием на выездное занятие группы слушателей, предусмотренные расписанием учебных занятий. Суд так же учитывает наличие неснятого «выговора», наложенного на неё приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает к этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, а также особые обязанности. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Доводы стороны истца, приведенные в ходе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции о незаконности проведенной служебной проверки, не являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); вины сотрудника (п.2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, законодатель предусмотрел в отношении сотрудников ОВД особый порядок проведения служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение служебной проверки и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту совершенного проступка (ст.51 ФЗ № 342 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, служебной проверки, пояснениями сторон, что заключение по результатам проверки вынесено и утверждено с учетом перечисленных выше требований закона. Заключение служебной проверки содержит описание допущенного истцом проступка, обстоятельств его совершения, нормы материального права (должностного регламента), нарушенные истцом, а также выводы о её виновности в совершенном проступке, расцененного работодателем как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Описательная и резолютивная части заключения служебной проверки согласуются между собой. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту совершения П.Т.Ф. дисциплинарного проступка отвечают критериям полноты и объективности.

То обстоятельство, что П.Т.Ф. с заключением служебной проверки не ознакомилась, правового значения не имеет при доказанности самого факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. П.Т.Ф. знала о том, что в отношении неё проводится служебная проверка по указанным фактам, давала свои объяснения в установленном законом порядке. Свою возможность ознакомиться с заключением служебной проверки П.Т.Ф. не реализовала, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки она не подавала.

При этом положения ст. ст. 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения в письменной форме у истца были отобраны и оценены при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка проведена по решению начальника ВСИ МВД России ФИО16 в соответствии с его резолюцией от <Дата обезличена> с поручением заместителю начальника института (по работе с личным составом) майору полиции ФИО65 и старшему инспектору по личному составу майору полиции ФИО66 на рапорте командира взвода ФППП и ПК ФИО9 от <Дата обезличена>.

Согласно резолюции начальника ВСИ МВД России ФИО16 от <Дата обезличена>, на рапорте ФИО66, в связи с нахождением работника на больничном и в отпуске, срок служебной проверки исчисляется с <Дата обезличена>.

Ссылка истца на то обстоятельство, что истребование доказательства, положенного в основу решения проверки было затребовано неуполномоченным на то сотрудником ФИО8, вместо уполномоченной резолюцией ФИО66, не принимается во внимание суда в силу следующего.

Согласно представленного суду подлинника рапорта начальника инспекции по личному составу ФИО8 от <Дата обезличена>, она направляет начальнику ФИО65 запрос на предоставление сведений о времени убытия и прибытия <Дата обезличена> П.Т.Ф. Данный запрос резолюцией начальника отдан на исполнение ФИО23 Вместе с тем, на оборотной стороне рапорта исполнителем значится ФИО66, которую начальник ВСИ МВД России ФИО16 уполномочил на проведение служебной проверки.

Согласно пояснениям стороны ответчика, ФИО66 является подчиненной ФИО8, в связи с чем, уполномочена составлять за неё рапорты на подписание своего непосредственного руководителя, а так же предложения о даче объяснения.

Ответчиком так же были соблюдены предусмотренные законом сроки при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки принято начальником института <Дата обезличена>, о чем свидетельствует резолюция начальника ВСИ МВД России ФИО16 на рапорте командира взвода ФППП и ПК ФИО6 от <Дата обезличена>.

До истечения 30-дневного срока с момента назначения проведения проверки <Дата обезличена> начальником института было принято решение о продлении срока служебной проверки на 30 суток, о чем свидетельствует его резолюция на рапорте старшего инспектора инспекции по личному составу ФИО66, в связи с временной нетрудоспособностью работника и нахождения его в отпуске.

<Дата обезличена>, до истечения 30 суток с момента продления срока, служебная проверка завершена, о чем свидетельствует подпись старшего инспектора инспекции по личному составу ФИО66 и лист согласования с подписью помощника начальника института (по правовой группе) У.И.Г. и начальником отдела кадров ФИО67

Результаты служебной проверки в виде заключения предоставлены начальнику института <Дата обезличена>, то есть не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Заключение служебной проверки в письменной форме утверждено руководителем ВСИ МВД России ФИО16, как лицом, принявшими решение о проведении служебной проверки, <Дата обезличена>, то есть не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Следовательно, доводы стороны истца о нарушении ответчиком процедуры служебной проверки, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки. Нарушений «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 № 28587) судом не установлено. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что привлечение П.Т.Ф. к дисциплинарной ответственности произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и, следовательно, исковые требования П.Т.Ф. о признании незаконными заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, приказа о наложении дисциплинарного взыскания <Номер обезличен>л/с-вз от <Дата обезличена>, взыскании невыплаченной ежемесячной премии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.Ф. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образовании «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки ВСИ МВД России подполковника полиции П.Т.Ф. по факту отсутствия <Дата обезличена> на занятиях в учебной группе <Номер обезличен>, в учебной группе <Номер обезличен> факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации, утвержденное начальником ВСИ МВД России подполковником полиции ФИО16 от <Дата обезличена>; признании незаконным приказа начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России полковника полиции ФИО16 <Номер обезличен>л/с-вз от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскании невыплаченной ежемесячной премии в размере 8 892 рубля 61 копейка; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2020