Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2018 ~ М-841/2018 от 18.05.2018

    № 2-910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Шевчук Н.Ю.,

    с участием представителя истца Масникова Д.Е.- Антонова А.Н., действующего на основании доверенности № --1 от --, представителей ответчика ООО «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» Рыжковой Л.А., действующей на основании доверенности -- от --, адвоката Устюговой Т.А., действующей на основании ордера -- от --,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масникова Дениса Евгеньевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Масников Денис Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

    Свои требования мотивирует следующим. -- в районе -- в --, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Никитенко О.Г., автомобиль Масникова Д.Е. марки «Toyota Crown» получил повреждения. В результате он обратился за страховой выплатой в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по ОСАГО. Сумма страхового возмещения, согласно экспертного заключения --, по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля в рамках ОСАГО составила 108 427 рублей 41 копейку. Однако с размером страховой выплаты он (Масников Д.Е.) не согласен, в связи с тем, что в экспертном заключении -- экспертом-техником Г. указаны не все повреждения автомобиля. -- и -- в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» были направлены заявления, с требованием провести независимую техническую экспертизу, в связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим возникли противоречия, касающиеся видимых повреждений автомобиля. -- от ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступил отказ от -- в проведении независимой технической экспертизы. -- Масников Д.Е. обратился в ООО «Оценка имущества» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению --, выполненного ООО «Оценка имущества» итоговая величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по состоянию на -- составляет 233 000 рублей. Согласно платежному поручению -- ООО «РОСЭНЕРГО» выплатило ему 111 927 рублей 41 копейку, в том числе 108 427 рублей 41 копейку в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 3500 рублей в счет стоимости составления экспертного заключения --. Разница между экспертным заключением -- ООО «Амурский экспертный центр» и экспертным заключением -- ООО «Оценка имущества» 124 572 рубля 59 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт составила 7 000 рублей, стоимость проведения экспертизы включается в состав убытков и уплачивается страховщиком. -- Масников Д.Е. обратился в ООО «РОСЭНЕРГО» с просьбой произвести выплату в размере 124 572,59 рублей (разница между экспертными заключениями) + 7 000 рублей (стоимость проведенной экспертизы) = 131 572 рубля 59 копеек. -- от ООО «РОСЭНЕРГО» поступил отказ в удовлетворении его требований о дополнительной выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой экспертизы. Для защиты своих прав Масников Д.Е. был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде, а также выполнения досудебного претензионного порядка составила 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 124 572 рубля 59 копеек, денежные средства, затраченные на изготовление доверенности в размере 1 200 рублей, денежные средства, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Оценка имущества» в размере 7 000 рублей, денежные средства в сумме 3 961 рубль, затраченные на оплату госпошлины, 20 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Определением суда от -- привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,- Никитенко Оксана Георгиевна.

    Истец Масников Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Антонов А.Н., действующий на основании доверенности № --1 от --, в судебном заседании поддержал заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении.

    Представители ответчика ООО «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» Рыжкова Л.А., действующая на основании доверенности -- от --, адвокат Устюгова Т.А., действующая на основании ордера -- от --, в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями не согласны, в удовлетворении требований просят отказать.

    Третье лицо Никитенко О.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметками оператора почты «истек срок хранения».

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо нз них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

        На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлено, что -- по вине Никотенко О.Г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Toyota Crown», государственный регистрационный знак --, которым управлял Масников Д.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от --. В справке имеется подпись истца.

Указанный автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и данным карточки учёта транспортного средства органами ГИБДД автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, паспорт транспортного средства --.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – Масникова Д.Е. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серии --, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Автогражданская ответственность собственника второго автомобиля застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серии --

Истец Масников Д.Е., воспользовавшись своим правом на получение прямого возмещения убытков, обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, истцу выплачена страховая сумма в размере 111 927 рублей 41 копейка, в том числе 108 427 рублей 41 копейка в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 3 500 рублей в счет стоимости составления экспертного заключения --, что подтверждается представленным платёжным поручением -- и признаётся ответчиком.

Таким образом, установив наступление страхового случая, ответчиком была произведена истцу выплата указанной суммы в возмещение ущерба. Данные обстоятельства в судебном заседании признаны ответчиком.

Не согласившись с суммой возмещения убытков объявленной ответчиком, истец обратился в ООО «Оценка имущества» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта -- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта на -- составляет 233 000 рублей.

-- в адрес ответчика направлена претензия, в которой предъявлено требование о выплате суммы недоплаченного возмещения в размере 124 572 рубля 59 копеек и денежных средств, потраченных в связи с проведением экспертизы - 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, достоверно установлено, что на момент проведения судебного разбирательства требования, изложенные в претензии, полученной ответчиком, добровольно не выполнены.

        Суд расценивает представленное в материалы дела экспертное заключение, представленное стороной истца, как необоснованное, ненадлежащее, неотносимое и недопустимое доказательство.

        По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждённым Банком России.

    В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия): данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве): сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших: вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы: описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы: выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы: выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

    Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

    Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка имущества» -- от -- оно было составлено, в частности, на основании акта осмотра транспортного средства истца от --, оно содержит наличие повреждений автомобиля, которые не указаны в справке о ДТП, в экспертном заключении -- от --.

    В соответствии с п. 3 Положения Банка России от -- ---П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

    Совокупность приведённых обстоятельств не позволяет принять представленное стороной истца экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего его доводы в обоснование заявленного иска.

    Таким образом, судом принимается размер причинённого ущерба автомобилю истца в сумме 108 427 рублей 41 копейка, определённый экспертным заключением -- от -- гола, составленный по заказу истца, на основании письменного договора, оплаченного истцом в установленном порядке в размере 3 500 рублей.

    Довод стороны истца о том, что фактически первоначальная оценка ремонта повреждённого имущества была инициирована ответчиком, судом отклоняется как несостоятельный.

    Материалами дела не установлено, что со стороны ответчика, как страховщика, имелись действия по оценке стоимости повреждённого имущества, договор между ответчиком и исполнителем экспертных услуг не заключался, оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

    Сведений о том, что производство оценки было навязано истцу и было связано с возможностью отказа в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

    В соответствии экспертным заключением -- от --, решением о выплате ущерба и платёжным поручением ответчиком была произведена страховая выплата истцу в сумме 111 927 рублей 41 копейка, из которых 108 427 рублей 41 копейка размер ущерба, 3 500 рублей - стоимость независимой технической экспертизы.

    Суд отмечает, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца нарушенными страховщиком.

    Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

        Поскольку иные исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на изготовление доверенности в размере 1 200 рублей, денежных средств, затраченных на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Оценка имущества» в размере 7 000 рублей, денежных средств в сумме 3 961 рубль, затраченных на оплату госпошлины, 20 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в размере 124 572 рубля 59 копеек и по иным основаниям не заявлялись, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

2-910/2018

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № --1 ░░ --, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -- ░░ --, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ -- ░░ --,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.