Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2017 ~ М-2170/2017 от 11.05.2017

                                                                                                   Дело №2-3557/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца и третьего лица по доверенностям Е.С.Когтева,

представителя ответчика по доверенности О.А.Огарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бураковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании незаконным решения страховщика по отнесению случая к страховому на условиях «полная гибель»,

УСТАНОВИЛ:

Буракова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит признать решение страховщика об отнесении страхового случая, произошедшего 06.05.2014 года, к страховому случаю на условиях «Полная гибель», взыскать с ООО «БИН Страхование» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 73 292 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

В обоснование иска указано, что в период брака Бураковой Ю.А. и Буракова В.В. был приобретен автомобиль AUDI Q7, гос.номер (№), который застрахован супругом истца в ООО «БИН Страхование» по договору страхования (№) от 20.11.2013 года. Объектом страхования являлись имущественные интересы Буракова В.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением данным транспортным средством. 06.05.2014 года произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля AUDI Q7, гос.номер (№), и ГАЗ 173410, гос.номер (№), в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения, что явилось основанием для обращения Буракова В.В. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 06.06.2014 года ООО «БИН Страхование» имевшее место ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 734 500 рублей. 07.11.2014 года около 20 часов 00 минут Бураков В.В., припарковав транспортное средство AUDI Q7, гос.номер (№), по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.166, спустя два часа обнаружил многочисленные повреждения салона и разбитое заднее боковое стекло. Постановлением от 11.11.2014 года по факту указанного события в возбуждении уголовного дела отказано. 14.11.2014 года Бураков В.В. вновь обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему было сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано ввиду прекращения действия договора страхования, поскольку ранее была произведена выплата по страховому случаю на условиях «Полная гибель». Не согласившись с решением страховщика, Бураков В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по страховому случаю 07.11.2014 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Коминтерновским районным судом г.Воронежа было установлено, что расчет страхового вымещения по страховому случаю 06.05.2014 года производился ООО «БИН Страхование» на основании экспертного заключения ООО «АНТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 933 903,03 рублей, что составило 70% от страховой стоимости автомобиля 1 300 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков (465 000 рублей), суммы амортизационного износа (78 000 рубле) и стоимости восстановительного ремонта деталей, имевших повреждение на момент страхования, и отраженных в акте предстрахового осмотра (13 500 рублей). О данных обстоятельствах стало известно только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, поскольку не было оспорено принятое страховщиком решение, в удовлетворении требований Буракова В.В. отказано. В последующем Бураков В.В. обратился в суд с самостоятельным иском о признании незаконным решения ООО «БИН Страхование» по страховому случаю от 06.05.2014 года на условиях «Полная гибель». В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, гос.номер (№), в размере 807 792 рублей. Соответственно размер недоплаты страхового возмещения составил 73 292 рубля, которая была взыскана решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.12.2015 года. Однако апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.04.2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Буракова В.В. отказано по причине наличия ранее принятого Коминтерновским районным судом г.Воронежа решения от 23.04.2015 года, имеющего преюдициальное значение, заключающееся в недопустимости оспаривания лицами участвовавшими в деле и их правопреемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда. Поскольку автомобиль AUDI Q7, гос.номер (№), является совместной собственностью супругов Бураковых, а ни об одном из судебном разбирательстве в связи с имевшими место обстоятельствами Буракова Ю.А. не уведомлялась, не являлась их участником, то состоявшиеся по искам Буракова В.В. судебные решения не распространяют свое действие на истицу, в связи с чем имеются основания для пересмотра принятого страховщиком решения об отнесении страхового случая, произошедшего 06.05.2014 года, к страховому случаю на условиях «Полная гибель» и взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 73 292 рубля.

Определением суда от 13.09.2017 года производство по делу в части требований Бураковой Ю.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Буракова Ю.А. не явилась, извещена судом о времени и месте его проведения, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Когтев Е.С., действующий по доверенности от 11.07.2017 года, являющийся также представителем третьего лица Буракова В.В. по доверенности от 12.02.2015 года, исковые требования о признании незаконным решения страховщика по отнесению случая к страховому на условиях «полная гибель» поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Огаркова О.А., действующая по доверенности от 31.12.2016 года, возражала против заявленных требований, представлены письменные отзыв на исковое заявление и дополнения к ним.

Третье лицо Бураков В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из нормы ст.930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.943 ГК РФ).

Частью 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Буракова Ю.А. и Бураков В.В. являются супругами, брак которых зарегистрирован 27.10.2007 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.10.2007 года.

В период брака супругами Бураковыми приобретено транспортное средство – автомобиль AUDI Q7, гос.номер (№), право собственности в отношении которого согласно свидетельству о регистрации (№) (№) от 12.09.2013 года зарегистрировано за Бураковым В.В.

20.11.2013 года между Бураковым В.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства (№), по которому автомобиль AUDI Q7, гос.номер (№), застрахован на условиях АВТОКАСКО (хищение + ущерб) с установлением неагрегатной страховой суммы в размере 1 300 000 рублей сроком до 19.11.2014 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2014 года следует, что по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.52 «б» с участием автомобилей AUDI Q7, гос.номер (№), под управлением Буракова В.В. и ГАЗ 173410, гос.номер (№), под управлением (ФИО)7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 года виновным в произошедшем признан водитель AUDI Q7, гос.номер (№), Бураков в.В., не выдержавший безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ГАЗ 173410, гос.номер Р188ОР36.

12.05.2014 года Бураков В.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, рассмотрев которое и произведя осмотр повреждений автомобиля AUDI Q7, гос.номер (№), страховщик в рамках договора страхования автотранспортного средства (№) от 20.11.2013 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 734 500 рублей, рассчитанную на основании данных экспертных заключений ООО «АНТЕКС», ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» и в соответствии с п.п.11.6.6 и 11.6.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. 06.06.2014 года данная сумма была перечислена Буракову В.В.

07.11.2014 года по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.166, автомобилю AUDI Q7, гос.номер (№), неизвестными лицами были причинены многочисленные повреждения салона, разбитое заднее боковое стекло. По данному факту отделом полиции №4 УМВД России по г.Воронежу была произведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

14.11.2014 года Бураков В.В. вновь обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и представив автомобиль к осмотру, однако в выплате страхового возмещения страхователю было отказано, поскольку ранее по страховому случаю от 06.05.2014 года Буракову В.В. уже произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель», в связи с чем на основании п.11.6.7.1 Правил страхования к моменту обращения страхователя о наступлении страхового случая действие договора страхования (№) от 20.11.2014 года прекращено.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Бураков В.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просил признать незаконным решение страховщика о признании события от 06.05.2014 года страховым случаем на условиях «Полная гибель» и взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 73292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 37234 рубля, стоимость судебной экспертизы в размере 8234 рубля, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.12.2015 года исковые требования Буракова В.В. к ООО «БИН Страхование» удовлетворены частично, суд решил:

Признать незаконным решение ООО «БИН страхование» об отнесении страхового случая, произошедшего 06.05.2014 года с автомобилем AUDI Q7, гос.номер К999КО36, принадлежащим Буракову В.В. к страховому случаю на условиях «Полная гибель».

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Буракова В.В. сумму страховой выплаты – 73292 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8234 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 29000 рублей, штраф – 37146 рублей, а всего 148672 рубля.

Взыскать с ООО «БИН Страхование», ИНН (№), дата регистрации 08.08.2000 года, госпошлину в размере 2090,76 рублей в доход бюджета.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.04.2016 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.12.2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буракова В.В. к ООО «БИН Страхование» о признании незаконным решения ответчика об отнесении страхового случая, произошедшего 06.05.2014 года к страховому случаю «полная гибель», взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановления, а потому в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Буракова Ю.А. ссылается на то, что поврежденный автомобиль AUDI Q7, гос.номер (№) является совместной собственностью супругов, в связи с чем, как лицо, не принимавшее участие в судебных разбирательствах по искам Буракова В.В., вправе предъявить в суд настоящие требования ввиду незаконности решения страховщика по отнесению страхового случая 06.05.2014 года к ущербу на условиях «полная гибель» и выплаты страхового возмещения не в полном объеме (менее 70% от страховой стоимости автомобиля).

Однако с доводами стороны истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться, находит их ошибочными, поскольку факт нахождения истца в браке с Бураковым В.В. в данном случае значения не имеет. На сложившиеся в рамках договора (№) от 20.11.2013 года правоотношения правовой режим общей собственности супругов не распространяется, так как отношения по страхованию возникли между страховщиком ООО «БИН Страхование» и страхователем Бураковым В.В., которые подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о страховании.

При этом суд учитывает, что заключая названный договор страхования, Бураков В.В. осуществлял страхование собственных рисков и имущественных интересов, за что им в соответствии с условиями договора в полном объеме была уплачена страховая премия, расчёт которой произведен без учета субъектов общей совместной собственности и вне зависимости от их доли в этом имуществе.

Соответственно, применение положений Семейного кодекса РФ, регулирующих режим совместной собственности, в рассматриваемом случае не допустимо.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Буракова Ю.А. стороной спорных правоотношений не является, вследствие чего она не наделена правом оспаривания принятых страховой компанией решений.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Также ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.08.2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Буракову Ю.А.

Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 7 995 рублей не произведена.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то расходы по оплате судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с истца в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, Бураковой Ю.А. уплата государственной пошлины в установленном законом размере не произведена, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бураковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о признании незаконным решения страховщика по отнесению случая к страховому на условиях «полная гибель» отказать.

Взыскать с Бураковой Ю.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7995 рублей.

Взыскать с Бураковой Ю.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года