Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6803/2018 [44Г-485/2018] от 17.07.2018

Судья Салалыкин К.В. Дело № 44г-485

ГСК Зиборова Т.В. – докл.

Калашников Ю.В.

Внуков Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Козлова С.В. к Куликову К.И., Куликовой Д.К., Куликовой А.С. о признании недействительными сделок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 17 сентября 2018 года по кассационной жалобе Куликова К.И., поступившей в краевой суд 17 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения Куликова К.И. и представителя ответчиков, Козлова С.В. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Куликову К.И., Куликовой Д.К., Куликовой А.С. о признании недействительными сделок.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Козлова С.В.

Суд признал недействительной сделку от <...>, заключенную между Козловым В.А. и Куликовым К.И., касающуюся купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> мерою <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, земли населенных пунктов, для ЛПХ, в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка от <...>, заключенная между Козловым В.А. и Куликовой А.С., действующей от имени своего несовершеннолетнего ребенка Куликовой Д.К., <...> года рождения, относительно дарения жилого дома общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и земельного участка мерою <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, признана недействительной в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Козлова В.А. земельного участка с кадастровым номером <...> мерою <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, жилого дома общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и земельного участка мерою <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, включив данное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти Козлова В.А., умершего <...>.

Погашены записи о регистрации от <...> <...> и от <...> <...>.

В кассационной жалобе Куликов К.И. просит отменить апелляционное определение, указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 27 июля 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Козловым В.А. и малолетней Куликовой Д.К., в лице законного представителя Куликовой А.С., был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Также <...> между Козловым В.А. и ответчиком Куликовым К.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Козлов В.А. умер <...>. Истец является сыном и единственным наследником умершего Козлова В.А.

Оспаривая указанные договоры, истец пояснил, что не проживал с отцом, однако постоянно поддерживал с ним отношения, каждый отпуск приезжал к нему в гости. О том, что отец совершил оспариваемые сделки, узнал только после его смерти, при вступлении в наследство. Козлов В.А. страдал психиатрическим заболеванием, находился на лечении в психоневрологической больнице. Антидепрессанты принимались им практически до самой смерти, как в период лечения, так и после него. Кроме того, его отец страдал онкологическим заболеванием, принимал наркотические средства, что так же влияло на его эмоционально-психическое состояние. С отцом он имел достаточно доверительные отношения, однако тот никогда не говорил о том, что продал или подарил кому-то свое имущество. Указал, что отец не мог совершить данные сделки в здравом уме, так как он является его единственным наследником, ссор между ними не было.

По ходатайству представителя истца определением Усть-Лабинского районного суда от <...> по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Козлова В.А. на момент заключения оспариваемых сделок, проведение экспертизы поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУБЗ КК «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» (л.д. 122).

Согласно заключению экспертов № 29 от 05 февраля 2018 года Козлов В.А. в период с декабря 2014 года по 2016 года включительно и в юридически значимые моменты (<...> и <...>) обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10) (ответ на вопрос 1, 2)… Находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СПНБ» в 2014 году, в результате проведенного лечения состояние улучшилось. После выписки из психиатрической больницы в 2014 году за психиатрической помощью не обращался, снят с наблюдения с улучшением. В представленной медицинской документации сведений о наличии выраженных изменений психической деятельности не имеется. В связи с изложенным с большей долей вероятности следует считать, что Козлов В.А. в юридически значимые моменты (<...> и <...>) мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на 3 вопрос). В материалах гражданского дела не содержится информации о наличии психологических особенностей Козлова В.А., способных ослабить контроль за волеизъявлением (ответ на вопрос 4). Ответ на вопрос о характерных изменениях в психологии и поступках Козлова В.А. после того как он узнал, что у него неоперабельный рак (вопрос 5), носит теоретический, гипотетический характер, а выдвижение гипотез в компетенцию эксперта не входит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при заключении спорных сделок мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, указав, что суд первой инстанции, сославшись на психиатрическую экспертизу, не учел совокупность всех имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний друзей и знакомых Козлова В.А., подтверждающих, что на момент заключения договоров он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При этом к выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов <...> от <...>, суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав на их вероятностный характер и противоречивость.

Судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент заключения договора по отчуждению своего имущества понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения спорных сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня (был способен понимать значение своих действий и руководить ими или нет).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключением психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...> в части выводов комиссии о том, что Козлов В.А. в юридически значимые моменты мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции, сославшись на указанные в описательной части экспертизы признаки наличия у Козлова В.А. психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а также на показания свидетелей, подтвердивших в судебном заседании нестабильность психического состояния Козлова В.А., пришел к выводу о возможности удовлетворения иска истца.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия такого психического расстройства, способного повлиять на интеллектуально-волевую сферу деятельности человека, его степени, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая выводы экспертов о психическом состоянии Козлова В.А., указывая на их вероятность, противоречивость и необоснованность, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, в нарушение указанных норм ГПК РФ не принял мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания отражены и учтены в экспертном заключении <...> от <...> (л.д. 126-127).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Лопаткина Н.А.