Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 ~ М-68/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-78-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Арсентьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Арсентьевой И.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ?., из которых ?. – основной долг, ?. – проценты за пользование кредитом, ?. – сумма неустойки (пени), обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ?, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ?, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ?

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Арсентьевой И.В. был предоставлен кредит размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев со ставкой <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако Арсентьева И.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность, в связи с чем ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Богомолов М.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арсентьева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Арсентьевой И.В. был заключен договор № о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 12 месяцев под <данные изъяты> годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 10.3 Общих Условий договора потребительского займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В силу п. 12. Условий договора потребительского займа заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены Арсентьевой И.В., о чем свидетельствует статус перевода направленного по системе Contact.

В тоже время Арсентьева И.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору микрозайма, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» направило Арсентьевой И.В. претензию о досрочном возврате микрозайма, однако сумма задолженности погашена не была.

Представленный ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расчет задолженности по договору микрозайма проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так же установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>.

С учетом п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.2. договора залога № ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора микрозайма является существенным и достаточным основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализации (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога, а именно в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Арсентьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Арсентьевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>

Определить первоначальную цену реализации предмета залога <данные изъяты>.

Способом реализации заложенного имущества определить продажу с публичных торгов.

Взыскать с Арсентьевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    : (подпись)      Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья     Медвенского

районного суда                             Ларикова С.В.