Решение по делу № 2-61/2018 (2-2868/2017;) от 17.08.2017

Дело № 2-61-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 марта 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Горносталёвой Екатерины Валерьевны к Коротких Вадиму Николаевичу, Кайгородовой Валентине Алексеевне, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

Горносталёва Е.В. обратилась в суд с иском к Коротких В.Н., Кайгородовой В.А., ГУ МВД России по Кемеровской области о признании сделки ничтожной.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, истцом приобретен у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвет: серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ гос. регистрационный знак № идентификационный номер №№. В мае 2015г. во избежание уплаты излишнего транспортного налога и отсутствием постановки на учет автомобиля истцом, ФИО2 регистрация автомобиля была аннулирована. В феврале 2016г. транспортное средство было передано истцом своему знакомому гражданину в <адрес>. В результате недобросовестных и неправомерных действий последнего, автомобиль оказался у Коротких В.Н. в <адрес>, который без согласия истца, не имя на то полномочий, произвел постановку на учет в ГИБДД, используя сфальсифицированный договор купли-продажи. Согласно карточке ГИБДД новым собственником Коротких В.Н. были сданы в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» г/н №, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен Коротких В.Н. был выдан новый ПТС «Дубликат», свидетельство о регистрации ТС, г/н №, при этом, в новом ПТС и свидетельстве о регистрации некорректно отображен VIN номер ТС: вместо правильного №№, внесен №№. В дальнейшем автомобиль был продан Кайгородовой В.А., после чего, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому Краю <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца и ФИО2 автомобиль был найден в <адрес> и изъят у Чернова сотрудниками уголовного розыска ГУВД по <адрес>. В настоящее время, истец не имеет возможности произвести постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД в связи с незаконной регистрацией транспортного средства за Кайгородовой В.А., которая может быть аннулирована исключительно в судебном порядке. Истец указывает, что незаконная регистрация ответчиками транспортного средства, нарушает ее права и законные интересы, препятствует полноправно использовать его по назначению, владеть, эксплуатировать и распоряжаться.

После уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2016г., договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2016г; применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России транспортного средства: <данные изъяты><данные изъяты> цвет: серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, идентификационный номер VIN: №№ за Коротких В.Н., Кайгородовой В.А; взыскать с Коротких В.Н., Кайгородовой В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей; обязать РЭО ГИБДД МО МВД России произвести регистрацию транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> цвет: серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, идентификационный номер VIN: №№ за Горносталёвой Е.В., на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Горносталёва Е.В., ответчики Коротких В.Н., Кайгородова В.А., третье лицо – Моисеенко Н.К. (на стороне истца), Зеленцов К.В, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца Костантян Л.Л., действующая на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения в части возложения на ГУ МВД России по <адрес> обязанности по регистрации транспортного средства. Суду пояснила, что возложение судом на ГУ МВД России по <адрес> обязанности по регистрации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, идентификационный номер №№ за ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без проведения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, может повлечь невозможность исполнения решения суда при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 Правил регистрации и пунктом 24 Административного регламента и, как следствие нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Кроме того, факт владения транспортным средством на праве собственности не порождает обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и регистрировать его. Также суду пояснила, что ГУ МВД России по Кемеровской области не имеет с другими соответчиками по делу никаких общих (однородных) прав и обязанностей, а также их оснований, привлечение ГУ МВД России по Кемеровской области в качестве соответчика по настоящему делу противоречит требованиям статьи 40 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кайгородовой В.А. - Липатников Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 12.03.2015г. между ФИО2 (продавец) и Горносталёвой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по которому, продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство в размере 100000 рублей (Т.1, л.д. 13, 96).

Согласно п. 1 договора, продавец передает покупателю автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN): №№ шасси: отсутствует, цвет – серый, г/н №. Указанное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней 12.04.2007г. (л.д.11-12, 97).

Во исполнение договора купли-продажи от 12.03.2015г., продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.03.2015г. (Т.1, л.д. 156-157).

В свою очередь, ФИО2 получил от Горносталёвой Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.03.2015г. (Т.1, л.д. 158).

На основании заявления ФИО2 13.05.2015г. произведено прекращение регистрации вышеуказанного автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи от 12.04.2015г., покупателем по которому является Горносталёва Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1, л.д. 146).

13.03.2016г. между ФИО2 (продавец) и Коротких В.Н. (покупатель) был заключен договор № Б/Н купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по которому, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль с г/н № в размере 100000 рублей (Т. 1, л.д. 88-89).

17.03.2016г. между Коротких В.Н. (продавец) и Кайгородовой В.А. (покупатель) был заключен договор о купле-продаже вышеуказанного транспортного средства и 25.03.2016г. произведена смена владельца (изменение собственника) на Кайгородову В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1, л.д.87, 90).

Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN: №№ г/н №), ранее зарегистрированный в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (с заменой г/н на №) на Коротких В.Н. 25.03.2016г. данный автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на Кайгородову В.А., за которой в настоящее время зарегистрирован (Т.1, л.д. 75-77).

Также установлено, что в рамках гражданского дела № по иску Горносталёвой Е.В. к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Октябрьским районным судом <адрес> от 10.03.2016г. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль с г/н №, выдан исполнительный лист.

24.03.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения: наложения ареста на вышеуказанный автомобиль с г/н №.

29.03.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о даче поручения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

11.04.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также изъят автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN): №№, шасси: отсутствует, цвет – серый, г/н №, ключ и транспортное средство передано ФИО2

С целью определения подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 13.03.2016г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (Т.1, л.д. 165-171).

Заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре б/н купли-продажи автомобиля марки BMW X5, 2007 года выпуска, (VIN): №№ шасси: отсутствует, цвет – серый, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО2 и ФИО1 в графе «Продавец», в строке «Подпись», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям) (Т.1, л.д. 186-194).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что волеизъявления Горносталевой Е.В. на отчуждение транспортного средства <данные изъяты> цвет: серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрационный знак № идентификационный номер №, не было, договор купли- продажи автомобиля с Коротких В.Н. Горносталева Е.В. не подписывала, полномочий на его подписание ФИО2 не выдавала, что свидетельствует об обоснованности требований заявленных истцом о признании недействительными сделок по переходу права собственности на транспортное средство к Коротких В.Н., а затем к Кайгородовой В.А,

Письменными материалами дела подтверждается, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Коротких В.Н., от имени продавца выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к Коротких В.Н., а в дальнейшем к Кайгородовой В.А. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Горносталевой Е.В. на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что Горносталева Е.В. не является собственником автомобиля, что спорный автомобиль Горносталевой Е.В. от ФИО2 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не передавался, опровергаются письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что в данном случае сам по себе договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и Горносталевой Е.В., не подтверждает выполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Переход права собственности к Горносталевой Е.В. на спорный автомобиль подтверждается договором купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), актом приема -передачи ( л.д.157), распиской в передачи денежных средств, а также сведениями карточки учета транспортного средства о прекращении ФИО2 регистрации в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в связи с договором купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Горносталевой Е.В. ( л.д.146).

Доводы представителя ответчика о том, что в своих пояснениях в материалах проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал о передаче автомобиля ФИО12 в феврале 2015 года не могут служить основанием для отказа в признании Горносталевой Е.В. собственником спорного автомобиля, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), что подтверждается в данном случае договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), актом приема - передачи ( л.д.157).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее по времени, чем последовало обращение ФИО2 в правоохранительные органы, Горносталева Е.В. обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль у ФИО2

Как усматривается из искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес>, истец не отрицала то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвет: серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрационный знак № идентификационный номер №№, был передан ею ФИО12 для предпродажного тестирования и не возращен собственнику, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности Горносталевой Е.В. путем обмана.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Передача Горносталевой Е.В. автомобиля ФИО12 не свидетельствует о ее волеизъявлении на выбытие автомобиля из ее собственности, договор купли-продажи автомобиля истец не подписывала, полномочия на отчуждение автомобиля Коротких В.Н., передавшего в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кайгородовой В.А., не предоставляла.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль Горносталевой Е.В. не заключался.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником с Коротких В.А, не заключался, не заключался и ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела, заключением ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» №, собственником автомобиля являлась Горносталева Е.В., суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, а потому являются недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротких В.Н. и Кайгородовой В.А., так как продавец соответствующими полномочиями не обладал.

Коротких В.Н., не имея полномочий собственника по распоряжению указанным автомобилем, не мог передать в свою очередь право собственности на указанное транспортное средство по договору купли-продажи Кайгородовой В.А.

Поскольку при заключении сделки между Коротких и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления собственника Горносталевой Е.В. на отчуждение транспортного средства Коротких В.Н. не имелось, то имущество продано помимо воли собственника и не влечет возникновение права собственности Коротких В.Н. в силу ст. 218 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ ; сделка купли- продажи между Коротких В.Н. и Кайгородовой В.А. ничтожна, поскольку в судебном заседании установлено, что Коротких В.А. не являлся лицом управомоченным на отчуждение автомобиля, несмотря на заявление Кайгородовой В.А. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Поскольку спорные договоры купли-продажи автотранспортного средства были заключены в нарушение требований закона, так как истец не имел волеизъявления на отчуждение автомобиля, доверенности на совершение сделки купли-продажи со своим автомобилем не выдавала, суд полагает обоснованными доводы истца о признании договоров купли-продажи от 13.03.202016 года, заключенного между Коротких В.Н. и Моисеенко Н.К., и от 17.03.2016 года, заключенного между Коротких В.Н. и Кайгородовой В.А., недействительными.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что спорное транспортное средство находится во владении Горносталевой Е.В., для восстановления нарушенного права истцу необходимо восстановление регистрации автотранспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017), при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о прекращении регистрации автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> цвет: серый, год выпускаДД.ММ.ГГГГ,, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №№, цвет серый, за Коротких В.Н. и Кайгородовой В.А.

Разрешая требования истца об обязании РЭО ГИБДД произвести регистрацию транспортного средства за Горносталевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года, суд полагает обоснованными доводы ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области об обязательности административной процедуры, предусмотренной п.32 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 года, как прием заявления и осмотр транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебное решение не вправе подменять определенные действующим законодательством административные процедуры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Суд полагает необходимым взыскать с Коротких В.А. расходы, понесенные Горносталевой Е.В,, в связи с обращением в суд, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований в размере 3200,00рублей, а также с Кайгородовой В.А. в размере 5200,00 рублей в доход местного бюджета, исходя из цены признанной судом недействительной сделки и которая не была оплачена государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> цвет: серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ гос. регистрационный знак № идентификационный номер №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моисеенко Никитой Константиновичем и Коротких Вадимом Николаевичем, а также договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> цвет: серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ гос. регистрационный знак № идентификационный номер №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротких Вадимом Николаевичем и Кайгородовой Валентиной Алексеевной, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок: аннулировать в РЭО ГИБДД МО МВД России запись о регистрации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> цвет: серый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрационный знак № идентификационный номер №№ за Коротких Вадимом Николаевичем, Кайгородовой Валентиной Алексеевной.

Взыскать с Коротких Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Горносталевой Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200,00рублей.

Взыскать с Кайгородовой Валентины Алексеевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горносталевой Екатерины Валерьевны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 год