Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2013 ~ М-1384/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марахотиной Н.А. к ООО «Росгосстрах», Клычникову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марахотина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рогосстрах», Клычникову В.С., в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а с соответчика Клычникова В.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>., при этом также взыскать солидарно с соответчиков расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>..

В обоснование своих доводов истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств- Ниссан Примера, №, под управлением водителя В. и а/м ВАЗ-21120, №, под управлением водителя Клычникова В.С.. Указанное ДТП произошло по вине Клычникова В.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Клычникова В.С. в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку собственником автомобиля Ниссан Примера, №, 2007 года выпуска, является истица Марахотина Н.А., то она обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истице страховую выплату в размере <данные изъяты>., перечислив указанные денежные средства на ее лицевой счет.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, не позволяет восстановить автомобиль и привести его в первоначальное состояние до аварии, Марахотина Н.А. дважды обращалась в независимую оценочную организацию ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» для оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> выезд эксперта на место осмотра автомобиля <данные изъяты>. + <данные изъяты>. оценка) и договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.( <данные изъяты>. выезд эксперта +<данные изъяты>. оценка).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила Клычникова В.С. и представителя ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и допосмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Примера, №, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты>., уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета№Н-3/13 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Ниссан Примера, №, стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян С.А. иск поддержала и, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. При этом с соответчика Клычникова С.В. подлежат взысканию в пользу истицы <данные изъяты>. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

При этом представитель истицы пояснила, что данные уточнения произведены в связи с результатом проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, с которыми истица полностью согласна, а именно, заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, 2007 года выпуска, с учетом износа в соответствии с повреждениями от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, под управлением водителя В. и а/м ВАЗ-21120, №, под управлением водителя Клычникова В.С. на дату ДТП составляет <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Соответчик Клычников В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика Клычникова В.С. по доверенности Шепилов Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы признал частично, т.е. в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части иска к Клычникову В.С. просил Марахотиной Н.А. отказать, как необоснованных. Свои доводы изложил в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, 2007 года выпуска, конструктивно погиб, что подтверждается заключением№, выполненным сотрудником ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», о стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости годных остатков аварийного автомобиля. Согласно данного заключения стоимость автомобиля Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, 2007 года выпуска в доаварийном составила <данные изъяты> коп.. Стоимость годных остатков указанного ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты>..

Согласно п.6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полной гибелью (автотранспортного средства) понимается случай, когда стоимость ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.»

Таким образом, <данные изъяты>.. Следовательно, истице причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель соответчика в судебном заседании также пояснил, что заключение судебной автотехнической экспертизы- заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и вину Клычникова В.С. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Клычниковым В.С. понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты>. оплата судебной автотехнической экспертизы и <данные изъяты> руб. за составление сотрудником ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» заключения№, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовыми чеками.

Указанные судебные расходы представитель соответчика просит взыскать с истицы в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности( статьи 931 и 931);….

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице Марахотиной Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС сер. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.10 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Клычников В.С., управляя а/м ВАЗ-21120, №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка <адрес> и <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, под управлением водителя В.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.6 ELEG, №, под управлением водителя В. и а/м ВАЗ-21120, №, под управлением водителя Клычникова В.С., истребованными по запросу суда из 5-й роты Полка ДПС УМВД России по <адрес>; постановлением 63 К№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Клычникова В.С. о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.; пояснениями представителя соответчика Клычникова В.С. по доверенности Шепилова Г.В., который его вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца, а/м ВАЗ-21120, №, Клычникова В.С. был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№.

В установленные законом сроки Марахотина Н.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем№, произвел истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., перечислив указанные денежные средства на лицевой счет Марахотиной Н.А..

Не согласившись с выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истица Марахотина Н.А. дважды обращалась в независимую оценочную организацию ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.( выезд эксперта на место осмотра автомобиля <данные изъяты>. + <данные изъяты>. оценка) и договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 1800 руб.( <данные изъяты>. выезд эксперта +<данные изъяты>. оценка).

При этом истица Марахотина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомила Клычникова В.С. и представителя ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и допосмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Примера, №, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства а/м Ниссан Примера, №, стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя соответчика Клычникова В.С. по доверенности Шепилова Г.В., возражавшего против заявленных требований о размере причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомашине Ниссан Примера, №, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, 2007 года выпуска, с учетом износа в соответствии с повреждениями от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, под управлением водителя Воробьева В.И. и а/м ВАЗ-211220, №, под управлением водителя Клычникова В.С. на дату ДТП составляет <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Н. пояснил, что имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2000 г.. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, был предоставлен на осмотр. На осмотр исследуемый автомобиль был предоставлен в частично отремонтированном состоянии, со следами ремонтно-восстановительных работ. Транспортное средство находилось на ходу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, был предоставлен на осмотр повторно. Им, как экспертом, производился наружный осмотр, с частичной разборкой автомобиля.

В соответствии с данными электронного автомобильного справочника Auto.yandex.ru средняя стоимость автомобиля Ниссан Примера, 2007 года выпуска по состоянию на февраль 2013 г. составляет 373 000 руб.. В соответствии с прошествием длительного периода времени с даты повреждения, объективно определить рыночную стоимость на момент повреждения не предоставляется возможным. Без эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты>..

Суд считает, что подвергать заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований. При расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля экспертом были использованы средние цены в Самарском регионе, произведен анализ средневзвешенного норма-часа на малярно-кузовные работы для автомобилей Ниссан Примера. Также в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом был использован сертифицированный программный продукт Audatex(сертификат №). Эксперт Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании также не оспаривалось. Суд находит необходимым положить данное заключение эксперта в основу принятия судом решения по данному делу.

Суд не принимает во внимание заключение№ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, 2007 года выпуска, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости годных остатков аварийного АМТС по следующим основаниям: 1) эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Н перед проведением данной экспертизы не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; 2) Согласно п.2.1, п.2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевших определяется: а)в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждений имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела, а именно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которое было положено в основу принятия судом решения по данному делу и показаний эксперта Н в судебном заседании следует, что на осмотр исследуемый автомобиль Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, 2007 года выпуска, был предоставлен в частично отремонтированном состоянии, со следами ремонтно-восстановительных работ. Транспортное средство находилось на ходу. В соответствии с данными электронного автомобильного справочника Auto.yandex.ru средняя стоимость автомобиля Ниссан Примера, 2007 года выпуска по состоянию на февраль 2013 г. составляет <данные изъяты>.. В соответствии с прошествием длительного периода времени с даты повреждения, объективно определить рыночную стоимость на момент повреждения не предоставляется возможным.

Согласно п.6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ Протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ, стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: - полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, 2007 года выпуска, с учетом износа в соответствии с повреждениями от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты>., т.е. размер поврежденного имущества истицы меньше как размера средней стоимости автомобиля Ниссан Примера, 2007 года выпуска по состоянию на февраль 2013 г.(время наступления страхового случая) в сумме <данные изъяты>., определенной судебным экспертом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, так и 85% от его стоимости на момент повреждения(п.6.1.1. Методического руководства)(<данные изъяты>.< <данные изъяты>.= <данные изъяты>.Х85%).

Таким образом, заключение№ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, 2007 года выпуска, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости годных остатков аварийного АМТС опровергается заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», а также показаниями эксперта Н данными в судебном заседании.

Доводы представителя соответчика Клычникова В.С. по доверенности Шепилова Г.В. в судебном заседании о том, что автомобиль Ниссан Примера 1.6 ELEG, №, 2007 года выпуска, конструктивно погиб суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению, при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. в размере <данные изъяты>.= страховой лимит в размере <данные изъяты>. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. = стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. – <данные изъяты>. лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы с непосредственного причинителя вреда с соответчика Клычникова В.С..

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Суд расценивает уточненные исковые требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 5 600 руб., как убытки в силу ст. 15 ГК РФ, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу принятия судом решения по данному делу положено вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с соответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в следующем размере: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., а с соответчика Клычникова В.С. – <данные изъяты>.. По аналогичным основаниям с соответчиков также подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ей почтовые расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в следующему размере: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., а с соответчика Клычникова В.С. – <данные изъяты>..

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично требования истицы о взыскании с соответчиков в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с соответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., а с соответчика Клычникова В.С. - <данные изъяты>.. В оставшейся части в размере <данные изъяты>. расходы на представительские услуги удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Заявление соответчика Клычникова В.С. о взыскании с истицы в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенных им судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и оценки в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.) удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Марахотиной Н.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марахотиной Н.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Клычникова В.С. в пользу Марахотиной Н.А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Марахотиной Н.А. отказать.

Клычникову В.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: