Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-34/2018 ~ М-688/2018 от 24.09.2018

Дело № 9-34/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ардатов 27 сентября 2018 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Карасев В.Е., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мироновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140 329 руб. 49 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 4 006 руб. 59 коп, указав, что 25.06.2011г между Мироновой Е.П. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0016405243 с лимитом задолженности 74 000 руб. 29.06.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с Мироновой Е.П.

Изучив исковое заявление, считаю необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мироновой Е.П. и просит взыскать денежные средства по кредитному договору № 0016405243 заключенному ответчиком с АО «Тинькофф Банк» 25.06.2011г.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» и Мироновой Е.П. заключен кредитный договор, согласно условиям которого все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (п. 12.1 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт).

Так же согласно справке от 26.09.2018г. выданной администрацией Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия следует, что Миронова Е.П. зарегистрированная по <адрес> фактически с 2005 года не проживает на территории поселения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, по заключенному кредитному договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то прихожу к выводу, что исковое заявление поданное ООО «Феникс» к Мироновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору не подсудно Ардатовскому районному суду Республики Мордовия, истцу надлежит обратиться с настоящим иском по месту нахождения Банка, следовательно, настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мироновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Ардатовскому районному суду Республики Мордовия.

Рекомендовать истцу обратиться с настоящим иском по месту нахождения Банка.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ардатовского районного

суда Республики Мордовия: В.Е. Карасев