Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3269/2018 от 22.05.2018

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-3269/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 24 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Лаврове В.А.,

с участием прокурора Дельянова Г.Р.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством ВКС),

адвоката Малых Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малых Н.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 18 суток, то есть по 15 июля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.04.2018 в 21 час 20 минут < Ф.И.О. >1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.04.2018 Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 18.05.2018 года включительно.

27.04.2018 < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.04.2018 руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15.07.2018 года.

07.05.2018 Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому < Ф.И.О. >1 изменена на содержание под стражей.

16.05.2018 Октябрьским районным судом г. Краснодара обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, то есть по 15.07.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Малых Н.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2018 года отменить, изменить < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Постановление суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования фактических обстоятельств. Суд не привел объективное обоснование для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей обусловлено тем, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, то что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий. Что также обуславливает необходимость в продлении меры пресечения.

Вместе с тем каких-либо убедительных мотивов того, что содержание < Ф.И.О. >1 под стражей оправдано какими-либо обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно сведений о том, что находясь на свободе < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствует производству по делу, следствие не представило, и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены.

Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступлений в том числе, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», судам разъяснено, что часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 159 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Пункт 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ устанавливает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, в том числе, предусмотренных ч.1-4 ст. 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов видно, что факт совершения инкриминируемого < Ф.И.О. >1 преступления, являющемуся директором ООО «Стройресурс», связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности по строительству жилых и нежилых помещений. Системность получения прибыли руководимымим предприятием ООО «Стройресурс» усматривается из совокупности представленных материалов дела и установленных обстоятельств.

Следователем не представлено доказательств того, что иная мера пресечения будет не способна обеспечить воспрепятствование < Ф.И.О. >1 возможности скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Иных оснований, подтвержденными доказательствами, кроме тяжести преступления, в котором обвиняется < Ф.И.О. >1, судом не установлено.

В материалах дела имеется расписка, написанная < Ф.И.О. >6 от 18 апреля 2018 года, согласно которой последняя моральных, материальных, нравственных и иных претензий ни к ООО «Стройресурс», ни к < Ф.И.О. >1 не имеет. Притязаний в сфере уголовного либо гражданского законодательства не рассматривает, поскольку все обязательства по предварительному договору купли-продажи перед ней выполнены.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 не содержит фактических данных, подтверждающих невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 не имеется.

Учитывая размер ущерба и тяжесть преступления, сведения о личности < Ф.И.О. >1, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, имеет высшее образование, трудоустроен, семейное положение, а также подтвержденный документально факт наличия на праве собственности доли жилого помещения, суд, руководствуясь ст. 107 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости и правомерности избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 – отказать.

Избрать обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> г.р., уроженцу <...> <...>, <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста, на 01 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, то есть до 15.07.2018 включительно.

Местом нахождения обвиняемого < Ф.И.О. >1 под домашним арестом определить жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

Установить < Ф.И.О. >1 следующие запреты и ограничения:

- не выходить за пределы жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <...>, за исключением необходимости обращения в медицинское учреждение по назначению лечащего врача;

- запрет на общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий;

- запрет на отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником;

- разрешить посещение медицинских учреждений без сопровождения должностных лиц, осуществляющих контроль за исполнением избранной меры пресечения;

- разрешить ежедневно покидать пределы указанного выше жилого помещения для прогулки в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут;

- разрешить самостоятельную явку по вызову следователя, а также в суд.

Контроль за нахождением обвиняемого < Ф.И.О. >1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Судья В.М. Конофьева