Судебный акт #1 () по делу № 33-913/2021 от 02.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-913/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2020 по апелляционной жалобе Ильина Максима Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильина Максима Александровича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 177 864 руб., неустойки в размере 177 864 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1000 руб., - отказать.

Взыскать с Ильина Максима Александровича в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

Ильин М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 4 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки PONTIAC SUNFIRE, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова А.С.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована, он обратился в АО «Совкомбанк страхование» в рамках полиса OCAГO виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 29 мая 2020 года № 24-05/2020 ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки PONTIAC SUNFIRE с учетом износа составила 177 864 руб., за производство экспертизы им оплачено 1000 рублей.

9 июня 2020 года он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив доказательства его размера и обоснования возможности образования заявленных повреждений транспортного средства от данного дорожно-транспортного происшествия. Однако АО «Совкомбанк страхование» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

6 июля 2020 года он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, решением которого от 13 августа 2020 года было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в сумме 177 864 руб., судебные расходы по независимой экспертизе - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федеральногого закона «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., неустойку - 177 864 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семенов А.С., Гончаренко В.В., Гоман К.З., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин М.А. просит решение суда отменить и назначить по делу повторную экспертизу.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам, в том числе фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы умаляет его право на судебную защиту.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно копии ПТС 64 УК 440988 на транспортное средство марки «PONTIAC SUNFIRE», государственный регистрационный знак ***, Ильин М.А. по договору купли-продажи от 20 января 2020 года, является собственником указанного транспортного средства.

По сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 4 сентября 2019 года, указанный автомобиль зарегистрирован на имя Гончаренко В.В.

4 мая 2020 года в 3 час. 30 мин. на ул.9 Мая, возле дома № 11 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PONTIAC SUNFIRE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина М.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением водителя Семенова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель *** Семенов А.С., в отношении которого 4 мая 2020 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что Семенов А.С. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б*** М.Р., оформлявшего материал дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей, повреждения данных автомобилей не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Обязательная гражданская ответственность в отношении автомобиля марки PONTIAC SUNFIRE, государственный регистрационный знак ***, Ильиным М.А. на 4 мая 2020 года застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность водителя Семенова А.С., собственника автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 4 мая 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

По факту поступившего от истца заявления от 8 мая 2020 года о выплате страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» отказало в его выплате, при этом сослалось на экспертное заключение ИП А*** Н.С., согласно которому зафиксированные на автомобиле марки PONTIAC SUNFIRE, государственный регистрационный знак ***, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2020 года.

9 июня 2020 года Ильин М.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 368 613 руб. согласно экспертному заключению ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

АО «Совкомбанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие оснований для признания заявленного случая страховым.

Ильин М.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которым 13 августа 2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Из решения усматривается, что Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля истца. Из экспертного заключения ООО «СПЕКТР» следует, что на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от 4 мая 2020 года.

Не соглашаясь с отказом АО «Совкомбанк страхование» в выплате страхового возмещения и с решением Финансового уполномоченного, Ильин М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием между сторонами спора о полученных автомобилем марки PONTIAC SUNFIRE, государственный регистрационный знак ***, повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 4 мая 2020 года, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы от 18 ноября 2020 года №№1496/03-2, 1497/03-2, образование в совокупности представленных повреждений автомобиля марки PONTIAC SUNFIRE, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

При разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку оснований в проведении повторной экспертизы не имелось в силу отсутствия дополнительных, неисследованных экспертами при проведении экспертизы и влияющих на выводы экспертов материалов и пояснений сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 30 июля 2020 года № 149Д, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от 4 мая 2020 года.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал дорожно-транспортного происшествия, также было указано на то, что повреждения автомобилей не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2020 года.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Максима Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: