Решение по делу № 33-3854/2017 от 27.03.2017

Судья Гончаров А.А. Дело № 33-3854 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минобороны России к Лихацкой Г.Г., Тушиной Е.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение ответчика Лихацкой Г.Г., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лихацкой Г.Г. на период трудовых отношений с в/ч по договору найма служебного жилого помещения на состав семьи 5 человек, в т. ч. мужа Лихацкого В.Н., дочерей Лихацкой Т.В., Лихацкой Е.В. и внучки Лихацкой А.Д., предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, которая является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России. Поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, освободить жилое помещение он отказывается, истец просил суд признать ответчиков, а также несовершеннолетних Тушину П.И. и Тушина Н.И. утратившими право пользования служебной квартирой и выселить их на основании п. 1 ст. 103 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик иск не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на котельной в/ч 14038 аппаратчиком химводоочистки, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно работает аппаратчиком ХВО на котельной гарнизона Минобороны России, то оснований для ее выселения из служебного жилья не имеется, в связи с чем просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГКУ «ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России, который в отзыве на иск поддержал исковые требования.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства Октябрьского района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований, т.к. будут нарушены права несовершеннолетних детей.

С решением суда об отказе в иске не согласилось Минобороны России, представитель которого в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, т.к. ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны России не состоят.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Лихацкая Г.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает на объекте Министерства обороны России, предоставившего ей спорное жилое помещение, и которому в ДД.ММ.ГГГГ году этот объект возвращен обслуживавшей его организацией, а ее должность (аппаратчик химводоочистки) включена в штатное расписание ФБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Согласно ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, а также в иных случаях, установленных законом.

Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. (часть 3)

Судом установлено, что Лихацкой Г.Г. в связи с трудовыми отношениями с в/частью на состав семьи 4 человека, в т. ч. мужа Лихацкого В.Н. и дочерей Лихацкой Т.В. и Лихацкой Е.В., предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, Министерством обороны СССР выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № на вселение. На ордере имеется отметка об открытии лицевого счета на эту квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 64, 66)

ДД.ММ.ГГГГ с Лихацкой Г.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения на период до ДД.ММ.ГГГГ, семья 5 человек, в т.ч. внучка Лихацкая А.Д. (л.д. 65).

Из копии трудовой книжки Лихацкой Г.Г. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в в/ч 14038 аппаратчиком химводоочистки котельной ТХ, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по состоянию здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в эксплуатационный район теплоснабжения № № с<адрес> аппаратчиком химводоочистки котельной № №, где работает по настоящее время.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 14.01.2004 здание котельной в военном городке с. <адрес> закреплено на праве оперативного управления за Покровской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и находится в ведении Минобороны России.

Установив, что спорное служебное жилое помещение предоставлено Лихацкой Г.Г. на период трудовых отношений, которые не прекращены, поскольку ответчица до настоящего времени занимает должность на объекте Минобороны России, в связи с которой ей предоставлено спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, т.к. предусмотренных частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ оснований для прекращения договора найма служебного жилого помещения нет.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о возвращении Министерству обороны имущественного комплекса МО РФ (в т.ч. котельная войсковой части), переданного на обслуживание иной организации по госконтракту.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: