Решение по делу № 2-5237/2014 ~ М-4657/2014 от 23.06.2014

                                     Гражданское дело № 2-5237/2014

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре Павловой Е.Н., с участием: помощника прокурора Сухининой Т.Ю., представителя истца Дорохина А.В., ответчиков Бондаровской Е.В., Бондаровской Р.М., представителя третьего лица Бугровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Бондаровской Р.М., Бондаровской Е.В., ФИО3, Шаймеахметовой М.Ш., третье лицо Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», о выселении из нежилого здания <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском обосновывая свои требования тем, что в собственности Ханты-Мансийского автономного округа- Югры имеется объект недвижимого имущества – <адрес>

Данное общежитие находится в оперативном управлении Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер (далее – Учреждение).

В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году проверки целевого и эффективного использования государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за казенным учреждением, был выявлен факт нецелевого использования учреждением здания общежития, а именно проживание в нем граждан, не являющихся работниками учреждения. В данном общежитии проживают ответчики Бондаровская Р. М. и Бондаровская Е. В. Бондаровская Р.М. ранее работала в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не является работником учреждения. Бондаровская Е.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с учреждением. Истец полагает, что поскольку Бондаровская Р.М. прекратила трудовые отношения с учреждением, то она утратила право пользования общежитием и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения совместно с членами семьи. Свои требования истец основывает на ст. ст.109, 110 ЖК РСФСР и ст. ст. 102, 103 ЖК РФ в соответствии с которыми договор найма помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения военной службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчиков и выселить совместно с вышеуказанным лицами так же мать ответчицы Бондаровской Р.М. - Шаймеахметоу М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, незаконно проживающих в жилом помещении. Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель истца Дорохин А.В. настаивает на заявленном требованиям по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2005 № 231-рп правопредшественник казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» и принадлежащее ему имущество, включая спорное общежитие, перешли из муниципальной собственности Сургутского района в государственную собственность автономного округа. Согласно технического паспорта здание общежития относится к жилым зданиям, потому полагает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что спорное здание является нежилым, является ошибочной. Полагает, что ответчики заблуждаются в том, что могут быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения, так как сами по себе факты наличия трудовых отношений и регистрации по месту жительства при отсутствии ордера на вселение не свидетельствуют о законности проживания в указанном общежитии. Кроме того, ч.2 ст.102 ЖК РФ предусматривает прекращение договора найма жилого помещения в общежитии при переходе права собственности на общежитие, кроме случаев, когда новый собственник является стороной трудового договора с работником. Часть 4 ст.103 ЖК РФ предусматривает, что выселение граждан из служебных помещений в таких случаях осуществляется прежним собственником, передающим соответствующие жилые помещения. Так как здание общежития до его передачи в государственную собственность автономного округа являлось муниципальной собственностью Сургутского района, соответственно последние и должны предоставить ответчикам другое жилое помещение. Но так как бывший собственник бездействует, они вынуждены как новые собственники предъявить иск к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Бондаровская Е.В. возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что жилое помещение им было предоставлено на законных основаниях по месту работы Бондаровской Р.М. Они вселились в него зарегистрированы по месту жительства и проживают в нем по настоящее время, иного жилого помещения не имеют. Проживают в общежитии длительное время, в связи с чем имеют право пользования им. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном, проживает совместно с ней на законных основаниях так как на вселение малолетних детей никакого разрешения в силу закона не требуется.

Ответчик Бондаровская Р.М. полагает, что требование заявлено безосновательно, вселение в общежитие произошло с разрешения работодателя, на момент предоставления общежития она была одинокой матерью, расходы за проживание оплачивал работодатель, а сейчас никакие услуги вообще не оказываются, отключили от всех систем обслуживания.

Ответчик Шаймехаметова М.Ш. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Бугрова Ю.В.считает исковые требования основанными на законе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сухининой Т.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Сургутского района и Муниципальным учреждением здравоохранения «Сургутский туберкулезный диспансер» последнему в оперативное управление было передано муниципальное имущество в том числе здание, 1965 года постройки балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.43). Право оперативного управления было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.49).

В соответствии с Распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 01.06.2005 г. № 231-рп «О принятии в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа-Югры муниципальных учреждений здравоохранения и подразделений санитарной авиации» Муниципальное учреждение здравоохранения «Сургутский туберкулезный диспансер» вместе с закрепленным имуществом принят в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д.54).

Право государственной собственности на спорное имущество было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.9).

Согласно данного свидетельства о собственности спорное <адрес>

Право оперативного управления за Казенным учреждением ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.10).

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно ст. 5 Закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

    Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    Вышеуказанные нормы права устанавливают порядок вселения в общежитие, а также порядок в соответствии с которым лица, прекратившие трудовые отношения или уволенные со службы обязаны освободить занимаемые ими жилые помещения в общежитии.

Бондаровской Р. М. по месту работы в Сургутском туберкулезном диспансере, на состав семьи из трех человек в 1997 году было предоставлено для проживания спорное общежитие. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в нем по месту жительства.

Данное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений ответчиков, справками о регистрации в общежитии (л.д.148,160,161,162,165), записями в домовой книге для прописки граждан в спорном доме, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача Сургутского противотуберкулезного диспансера ФИО12 (л.д.12). Даная книга представлена истцами, достоверность ее записей не оспаривается. Кроме того, имеется письмо на имя главного врача СПТД № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на заселение в спорное общежитие сотрудников СПТД, что истцом также не оспаривается (л.д.167). В судебном заседании также установлено, что расходы за проживание своих работников оплачивал Сургутский противотуберкулезный диспансер, хотя документальное подтверждение тому стороной не представлено, но и не оспорено.

Распоряжением мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ комплексу зданий муниципального учреждения здравоохранения Сургутский противотуберкулезный диспансер, в том числе и спорному общежитию, присвоен почтовый адрес: улица Республики, 75(л.д.59).

Согласно статьям 47 и 109 Жилищного кодекса РСФСР, Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, действовавших на момент вселения ответчиков, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему комнату, проживании в ней на законных основаниях свидетельствует о возникновении правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора найма жилой площади в общежитии.

Таким образом, довод истца о незаконности вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении лишь на том основании, что отсутствует ордер на вселение, является несостоятельным. Ответчики пользуются спорным жилым помещением на условиях договора найма жилой площади в общежитии с 1997 года. Иного жилого помещения на условиях договора социального найма или собственности не имеют.

Согласно справки КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» Бондаровская Р.М. работала в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена переводом в в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Статья 108 ЖК РСФСР предусматривала основания, при которых без предоставления другого жилого помещения, указанном в статье 110 настоящего Кодекса, не могли быть выселены лица, проживающие в нем.

п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР устанавливал положения, в соответствии с которым не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года № 2 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14) «О практике применения судами жилищного законодательства» не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

    К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших после расторжения брака семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель). Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Бондаровской Р.М. и ФИО13 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).

Бондаровская Р.М. проживала в общежитии с несовершеннолетней Еленой Викторовной, которой в ДД.ММ.ГГГГ году было <данные изъяты> лет. То есть на ДД.ММ.ГГГГ она являлась одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком, в связи с чем не могла быть выселена из служебного жилого помещения.

Следовательно у нее возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 1 ст. 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ.

При этом отсутствие в ст. 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодека РФ. Если же лицо до 01 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются

Данный подход к единообразному применению законодательства отражен в вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 11 августа 2005 года.

Жилищный кодекс РСФСР утратил силу 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ. Ст. 13 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у ответчика возникло право на льготу до 01 марта 2005 года и это право сохраняется за ним, а так же то, что жилое помещение предоставлено в пользование истцу до 01 марта 2005 года то суд считает требования истца о выселении необоснованными. Бондаровская Е.В., ФИО6, Шаймехаметова М. Ш. являются членами семьи Бондаровской Р.М. и пользуются жилым помещением в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

Кроме того, из смысла ч. 4 ст. 103, ч. 2 ст. 102 ЖК РФ следует, что выселение при смене собственника на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а так же при передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другого юридического лица осуществляется только по иску прежнего собственника или юридического лица, передающих соответствующие жилые помещения. Между тем, прежним собственником данные требования не заявлялись, а у истца, в силу закона, отсутствует субъективное право заявлять данные требования по соответствующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Бондаровской Р.М., Бондаровской Е.В., ФИО3, Шаймеахметовой М.Ш. о выселении из здания (общежития) расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                              Т.П. Куракина