Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2017 ~ М-3792/2017 от 01.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Гринберг И.В.,

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к АО «Управляющая компания <адрес>» о признании противоправными действий по начислению целевого сбора, взыскании денежных средств, полученных в виде оплаты целевого сбора и компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО2 с иском к АО «УК <адрес>» о признании противоправными действий по начислению целевого сбора, взыскании денежных средств, полученных в виде оплаты целевого сбора и компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению пенсионера ФИО2 о нарушении жилищных прав АО «Управляющая компания <адрес>» о незаконном начислении и взимании целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов, неисполнении ответчиком предписания органа муниципального жилищного контроля об устранении нарушений жилищного законодательства при взимании данной платы.

Установлено, что в управлении АО «УК <адрес>» с 2012 года находится многоквартирный жилой <адрес>. ФИО2 проживает в <адрес> указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности.

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» на основании договора с ответчиком № ИТ080 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет по его поручению формирование, печать, доставку платежных документов гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг, расчет стоимости коммунальных ресурсов и услуг, организацию сбора денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК <адрес>» направило в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» распорядительное письмо № о включении по адресу: <адрес>, в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги дополнительной строки «целевой сбор» в связи с проведением работ по восстановлению кирпичной кладки стен дымовых и вентиляционных каналов (оголовков), также оператору поручено сумму в размере 379 425, 99 руб. разделить на 5 месяцев и начислять с ДД.ММ.ГГГГ, начисление производить на каждый лицевой счет пропорционально занимаемой площади.

В связи с этим, в квитанциях на оплату коммунальных услуг ФИО2 (лицевой счет №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начислялся целевой сбор: в ДД.ММ.ГГГГ в размере - 730,89 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 738,01 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 730,89 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислено 3 661,57 руб., которые уплачены истцом.

Данные действия ответчика являются противоправными, поскольку, в нарушение норм жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ФИО2 без ее согласия навязаны дополнительные платные услуги.

По вопросу прекращения необоснованных начислений жители дома обращались к ответчику, который отказал в проведении перерасчета, после чего поданы обращения в управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа <адрес>. Управлением по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ АО «УК <адрес>» выдано предписание № об устранении нарушений при взимании целевого сбора сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением предписания в отношении УК составлен протокол административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «УК <адрес>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Однако до настоящего времени нарушение жилищных прав ФИО6 ответчиком не устранено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила признать противоправными действия акционерного общества Управляющая компания <адрес>» по начислению целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов ФИО2, а также взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в ее пользу денежные средства, полученные в виде оплаты целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 661,51 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения( л.д.80).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению пенсионера ФИО2 о нарушении жилищных прав АО «Управляющая компания <адрес>» незаконном начислении и взимании целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов, неисполнении ответчиком предписания органа муниципального жилищного контроля об устранении нарушений жилищного законодательства при взимании данной платы. В по результатам проведений которой было установлено, что в управлении АО «УК <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года находится многоквартирный жилой <адрес>.

Истец проживает в <адрес> указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» на основании договора с ответчиком № ИТ080 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет по его поручению формирование, печать, доставку платежных документов гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг, расчет стоимости коммунальных ресурсов и услуг, организацию сбора денежных средств (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК <адрес>» направило в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» распорядительное письмо № о включении по адресу: <адрес>, в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги дополнительной строки «целевой сбор» в связи с проведением работ по восстановлению кирпичной кладки стен дымовых и вентиляционных каналов (оголовков), также оператору поручено сумму в размере 379 425, 99 руб. разделить на 5 месяцев и начислять с ДД.ММ.ГГГГ, начисление производить на каждый лицевой счет пропорционально занимаемой площади.

В связи с этим, в квитанциях на оплату коммунальных услуг ФИО2 (лицевой счет №), начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года, начислялся целевой сбор: в ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 730,89 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 738,01 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 730,89 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислено 3 661,57 руб., которые уплачены истцом (л.д.12-16).

Данные действия ответчика являются противоправными, поскольку, в нарушение норм жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, истице без ее согласия навязаны дополнительные платные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном Доме;

2)    взнос на капитальный ремонт;

3)    плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Иных платежей для собственников жилых помещений в многоквартирных домах законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 не выражала в письменной форме согласие на дополнительную оплату услуг по ремонту дымовых и вентиляционных каналов. Решение о финансировании данных работ сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, уплачиваемой ежемесячно управляющей компании (исполнителю услуг по договору управления многоквартирным домом) собственниками помещений <адрес> не принималось.

Более того, данные работы уже оплачены ответчику путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень минимальных работ и услуг включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ (п. 15 перечня).

На основании п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Таким образом, работы по ремонту дымовых и вентиляционных каналов относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, взимание денежных средств с жителей <адрес>, в том числе с истца, в виде целевого сбора за ремонт вентиляционных каналов производилось АО «УК <адрес>» неправомерно.

По вопросу прекращения необоснованных начислений жители дома обращались к ответчику, который отказал в проведении перерасчета, после чего поданы обращения в управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа <адрес>. Управлением по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ АО «УК <адрес>» выдано предписание № об устранении нарушений при взимании целевого сбора сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением предписания в отношении УК составлен протокол административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «УК <адрес>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.45).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, до нарушение жилищных прав ФИО6 ответчиком не устранено.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлены суду достаточно бесспорные доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании противоправными действия акционерного общества Управляющая компания <адрес>» по начислению целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов ФИО2.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в виде оплаты целевого сбора за ремонт дымовых и вентиляционных каналов за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 661,51 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего         ( ст.1101 ГК РФ).

Исходя из установленного, суд считает возможным по изложенным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 661 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.