Решение по делу № 2-693/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца Платоновой Л.В.,

представителя ответчиков Фокиной Е.В., Фокина Д.В. – Середкиной Н.В.,

представителя ответчика Фокиной Е.В. Локтионовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 августа 2017 года гражданское дело по иску Платоновой Людмилы Владимировны к Фокиной Екатерине Валерьевне, Фокину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Фокиной Екатерины Валерьевны к Платоновой Людмиле Владимировне, Платонову Михаилу Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Платонова Л.В. обратилась в суд с иском к Фокиной Е.В. о взыскании долга, в котором просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 073,34 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фокина Е.В. выдала истцу расписку, по условиям которой ответчик приняла на себя обязательство выплатить 1 300 000 руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока у Фокиной Е.В. перед истцом остался долг в сумме 130 000 руб., который Платонова Л.В. просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2013 года по 13 апреля 2017 года в сумме 44 073,34 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший супруг Фокиной Е.В. – Фокин Д.В. Кроме того, истец изменила основание иска и просит суд взыскать с ответчиков Фокиной Е.В. и Фокина Д.В. в равных долях задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2013 года по 13 апреля 2017 года в сумме 44 073,34 руб.; в том случае, если суд придет к выводу о том, что один из ответчиков является ненадлежащим, Платонова Л.В. просит суд взыскать все суммы с надлежащего ответчика. Изменение основания иска Платонова Л.В. мотивировала тем, что денежная сумма в размере 130 000 руб. является задолженностью ответчиков по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, что подтверждается вышеуказанной распиской, объяснениями ответчиков в материале проверки.

Ответчик Фокина Е.В. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с Платоновой Л.В. неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Платоновой Л.В. к Фокиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. С указанного времени Фокина Е.В. узнала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной и не порождает никаких правовых последствий. Никакой сделки между Платоновой Л.В. и Фокиной Е.В. не состоялось, договора заключено не было. Ввиду этого, по мнению Фокиной Е.В., денежные средства, переданные ею Платоновой Л.В. являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца по встречному иску привлечен супруг Платоновой Л.В. – Платонов М.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Платонова Л.В. иск поддержала. Встречный иск не признала, заявила о пропуске Фокиной Е.В. срока исковой давности.

Представитель ответчиков Фокиной Е.В. и Фокина Д.В. на основании доверенности Середкина Н.В., а также представитель Фокиной Е.В. Локтионова Н.Ю. иск Платоновой Л.В. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что приобретенная Фокиным Д.В. у Платоновых квартира оплачена им в полном объеме, а у Фокиной Е.В. перед Платоновой Л.В. не возникло обязательств по оплате квартиры. Встречный иск Фокиной Е.В. поддержали.

Ответчики Фокина Е.В. и Фокин Д.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о пропуске Платоновой Л.В. срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску Платонов М.А. встречный иск не признал, заявил о пропуске Фокиной Е.В. срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фокиной Е.В. дана Платоновой Л.В. расписка следующего содержания: «Я, Фокина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № Отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обязуюсь передать 1 300 000 руб. в рассрочку Платоновой Л.В. до 15 июня (год не указан). Все расчеты между нами будут расписываться ниже, под распиской» (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании стороны подтвердили, что в расписке сторонами согласован срок - до 15 июня 2013 года.

Под вышеуказанным текстом имеется надпись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукой Фокиной Е.В. о том, что она передала Платоновой Л.В. в счет расписки 220 000 руб.

Факт получения от Фокиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 220 000 руб. Платонова Л.В. подтвердила в судебном заседании.

Из пояснений сторон, а также вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная расписка была составлена в связи с продажей Платоновой Л.В. и Платоновым М.А. своей квартиры по адресу: <адрес>, Фокину Д.В., т.е. правоотношения сторон не вытекают из договора займа, в подтверждение условий которого может быть представлена расписка, на что указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Л.В. отказано в иске к Фокиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., мотивированного тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате квартиры должна была выполнить Фокина Е.В. в срок до 15 июня (т. 1 л.д. 46-49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым М.А. и Платоновой Л.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Платоновы передали в собственность Фокину Д.В. квартиру по адресу: <адрес>, а последний принял на себя обязанность принять и оплатить недвижимое имущество в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 117).

Из пункта 3 договора следует, что по соглашению сторон стоимость квартиры составила 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

В материалы дела Фокиным Д.В. также представлена расписка Платоновых от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в сумме 950 000 руб. они от него получили в полном объеме (т. 1 л.д. 177).

Из сообщения Управления Росреестра по Ивановской области следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Фокиным Д.В., записи об обременении в виде ипотеки не зарегистрировано (т. 1 л.д. 145).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

По утверждению Платоновой Л.В., несмотря на указание в договоре цены недвижимого имущества в сумме 950 000 руб., стоимость квартиры была согласована сторонами по сделке в размере 1 300 000 руб., и именно за указанную цену они с супругом продали недвижимое имущество Фокину Д.В.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного условие договора продажи недвижимости о цене этого имущества может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Факт продажи квартиры и ее покупки Фокиным Д.В. по цене в размере 1 300 000 руб. подтверждается постановлением УУП МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчиков, содержащими в материале проверки МО МВД России «Тейковский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями матери Фокина Д.В. – Ф.Л.Г., в которых она сообщила, что оплата за приобретенную сыном квартиру произведена не в полном объеме.

К письменным объяснениям Ф.Л,Г., представленным в материалы гражданского дела (т. 1 л.д. 170), о том, что цена квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 950 000 руб., суд относится критически, поскольку указанное лицо является близким родственником ответчика Фокина Д.В., а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы ответчиков Фокина Д.В. и Фокиной Е.В. о том, что их объяснения неверно записаны сотрудником полиции, подлежат отклонению, поскольку под текстом объяснений содержатся подписи ответчиков о том, что с их слов все записано верно, и перед подписанием объяснений их текст прочитан.

Кроме того, одним из доказательств продажи квартиры по цене в размере 1 300 000 руб. является и представленная в суд расписка Фокиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ она передала Платоновой Л.В. денежную сумму в размере 220 000 руб.

Ссылку представителей ответчиков на п. 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до государственной регистрации договора, следует признать необоснованной, поскольку такое условие противоречит объяснениям Фокина Д.В. и Фокиной Е.В., содержащими в материале проверки МО МВД России «Тейковский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что квартира была приобретена за 1 300 000 руб. Такие объяснения были даны ответчиками после государственной регистрации вышеуказанного договора.

Поскольку все вышеперечисленные доказательства в их совокупности являются надлежащими, достоверными и допустимыми, суд, приходит к выводу о том, что цена квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Платоновой Л.В., Платоновым М.А. и Фокиным Д.В., составила 1 300 000 руб.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами должен быть произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Однако ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что расчет по вышеуказанному договору ими произведен в полном объеме, т.е. в сумме 1 300 000 руб.

Размер задолженности перед Платоновыми по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 руб. (1 300 000 руб. – 950 000 руб. (сумма, полученная Платоновыми по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) – 220 000 руб. (сумма, выплаченная Фокиной Е.В. Платоновой Л.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность по иску Платоновой Л.В., суд приходит к выводу о том, что такую ответственность должен нести покупатель по вышеуказанному договору, т.е. Фокин Д.В., поскольку именно он принял на себя обязательство по оплате недвижимого имущества.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания всей суммы задолженности либо ее части с Фокиной Е.В. ввиду следующего.

Как установлено судом, ответчик Фокина Е.В. не является покупателем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент приобретения спорной квартиры Фокин Д.В. и Фокина Е.В. находились в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС (т. 1 л.д. 72). Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

По условиям брачного договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа У.Л.М., зарегистрированного в реестре за №, все имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью Фокина Д.В. (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, поскольку квартира по адресу: <адрес>, является имуществом Фокина Д.В., на Фокину Е.В. не может быть возложена обязанность по выплате истцу задолженности по вышеуказанному договору.

Аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся по утверждению Платоновой Л.В., между ней и Фокиной Е.В., не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не отвечают принципу относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу договоры купли-продажи недвижимого имущества Фокиным Д.В. (т. 1 л.д. 167, 168, 169, 171), представленные в качестве подтверждения доводов о наличии у него денежных средств для оплаты квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фокина Д.В. в пользу Платоновой Л.В. задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., а в иске Платоновой Л.В. к Фокиной Е.В. следует отказать.

Поскольку Фокин Д.В. своевременно не оплатил квартиру, переданную ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать правомерным и требование Платоновой Л.В. о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по расчету истца составил 44 073,34 руб.

Ответчиком Фокиным Д.В. заявлено о пропуске Платоновой Л.В. срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского Кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 указанного Закона).

Сроки исковой давности и правила их исчисления содержатся в ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру должен быть произведен покупателем до подписания договора.

Поскольку покупателю установлен срок для исполнения им обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, которая должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию о полном расчете по вышеуказанному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском к Фокиной Е.В. Платонова Л.В. обратилась в суд 16 мая 2017 года, а Фокин Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем четырех лет.

Следовательно, на момент обращения Платоновой Л.В. с иском в суд и предъявления требований к Фокину Д.В. срок исковой давности ею пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом Платоновой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что она обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ответчиков, к юристу, который долго готовил документы, а также тем, что ее обращения в судебные инстанции не были рассмотрены по существу.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с ее личностью и не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что истец пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Платоновой Л.В. к Фокину Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов следует отказать.

Фокиной Е.В. заявлены встречные исковые требования к Платоновой Л.В. и ее супругу Платонову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений Фокиной Е.В. в ходе рассмотрения дела следует, что вышеуказанную сумму она передала Платоновой Л.В. в качестве платы за квартиру по адресу: <адрес>, в надежде на то, что на нее будет оформлена какая-то часть этой квартиры.

Между тем, передавая указанную денежную сумму при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества с Платоновой Л.В., Фокина Е.В. не могла не знать об отсутствии у нее как у покупателя недвижимости обязательства по ее оплате.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку судом установлено, что денежная сумма в размере 220 000 руб. предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, и Фокиной Е.В. об этом было известно, в удовлетворении встречного иска Фокиной Е.В. к Платоновой Л.В. и Платонову М.А. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Представленное Фокиной Е.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть принято судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиками Платоновой Л.В. и Платоновым М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось со дня, когда Фокина Е.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким днем является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, кода Фокина Е.В. передала Платоновой Л.В. вышеуказанную денежную сумму в качестве оплаты за недвижимое имущество при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры либо доли в праве общей собственности на нее, т.е. с этого момента она должна была узнать о нарушении своего права.

Доводы Фокиной Е.В. о том, что течение срока исковой давности началось с 14 июня 2016 года – даты вынесения решения суда, которым отказано в иске Платоновой Л.В. к Фокиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Со встречным иском в суд Фокина Е.В. обратилась 25 июля 2017 года, т.е. по истечении более чем четырех лет. Последним днем срока для защиты нарушенного права являлось 27 марта 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности по встречному иску, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Истцом по встречному иску Фокиной Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное семейными обстоятельствами и тяжелыми родами.

Из представленного в суд свидетельства о рождении Ф.В.Д. следует, что она родилась у Фокиной Е.В. и Фокина Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179). Как пояснила представитель истца по встречному иску Середкина Н.В. в тяжелом состоянии после родов Фокина Е.В. находилась до января 2015 года.

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец (тяжелая болезнь), имели место не в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Тот факт, что с момента расторжения брака Фокина Е.В. одна осуществляет уход за малолетним ребенком, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, так как не связан с личностью истца и не свидетельствует о наличии у Фокиной Е.В. объективных препятствий для обращения в суд с соответствующим иском, с которым она обратилась в суд с настоящее время при тех же семейных обстоятельствах (отсутствие супруга, уход за малолетним ребенком).

Поскольку судом установлено, что Фокина Е.В. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Фокиной Е.В. к Платонову М.А., Платоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении, как первоначального иска Платоновой Л.В., так и встречного иска Фокиной Е.В. судом было отказано, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения им расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Платоновой Людмилы Владимировны к Фокиной Екатерине Валерьевне, Фокину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска Фокиной Екатерины Валерьевны к Платоновой Людмиле Владимировне, Платонову Михаилу Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2017 года