Решение по делу № 2-3732/2021 ~ М-926/2021 от 15.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus (гос.рег.знак №), под управлением ФИО7, который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик, признав случай страховым, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения), без каких-либо правовых оснований, перечислило денежные средства не потерпевшему, а ответчику ФИО3 в виде выплаты страхового возмещения в размере 130 680,76 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что денежные средства выплачены ответчику безосновательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, но в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращаются, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130 680,76 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813,62 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.6).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в иске, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus (гос.рег.знак №), под управлением ФИО7

Согласно составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов виновником ДТП является ФИО7 (л.д.25-26).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 (собственник автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак №) застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №) (л.д.20).

Из материалов дела усматривается, что в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратился представитель выгодоприобретателя ФИО3, в то время как потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования по полису ОСАГО является собственник транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, ФИО2, и соответственно выплата страхового возмещения, при причинении вреда имуществу, должна быть осуществлена в пользу ФИО2

Из объяснений истца следует, что САО «ВСК» признало случай страховым, однако вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения), без каких-либо правовых оснований, перечислило ответчику ФИО3 денежные средства в виде выплаты страхового возмещения в размере 130 680,76 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная истцом выплата страхового возмещения в размере 130 680,76 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращаются, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца следует в судебном порядке взыскать 130 680,76 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 813,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение – 130 680,76 рублей, государственную пошлину – 3 813,62 рублей, всего взыскать 134 494,38 рублей (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: