Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2012 ~ М-1081/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

30 июля 2012года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Пешкович О.А, её представителя ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Белоусовой Т.В. – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 и ФИО5,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО6,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкович Ольги Алексеевны к Белоусовой Тамаре Владимировне, администрации Кировского района г.Красноярска о признании Пешкович Ольги Алексеевны членом семьи нанимателя ФИО2 и Белоусовой Тамары Владимировны, признании проживающей в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, признании приобретшей право пользования указанным жилым помещением и постановке на регистрационный учет; и встречному исковому заявлению Белоусовой Тамары Владимировны к Пешкович Ольге Алексеевне о выселении последней,

УСТАНОВИЛ:

Пешкович О.А. обратилась в суд с исковым заявлением(в окончательной редакции) к Белоусовой Т.В., администрации Кировского района г.Красноярска о признании Пешкович Ольги Алексеевны членом семьи нанимателя ФИО2 и Белоусовой Т.В., признании проживающей в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, признании приобретшей право пользования указанным жилым помещением и постановке на регистрационный учет, ссылаясь на следующее. С 2003 года истица совместно с ее мужем ФИО8 и несовершеннолетней дочерью ФИО8 проживают по адресу: <адрес>. В момент заселения истицы в спорное жилое помещение, его нанимателем являлась ФИО2, которая и вселила истицу в качестве члена своей семьи. Совместно с ФИО2 истица вела совместное хозяйство, осуществляла коммунальные платежи, производила ремонт помещения, где и продолжает проживать до настоящего времени. В 2010 г. ФИО2 умерла и договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен с Белоусовой Т.В., которая не препятствовала проживанию истицы в спорном помещении и ведению ей совместного хозяйства с предыдущим нанимателем, однако препятствует ей в постановке на регистрационный учет по месту жительства. Кроме того, Пешкович О.А. была вселена в спорное жилое помещение с согласия предыдущих нанимателей: ФИО2 и ФИО11, которое было утрачено после смерти ФИО2 На момент вселения Пешкович О.А. в спорное жилое помещение, дети ФИО2 были несовершеннолетними и не участвовали в решении вопроса о вселении.

Кроме того, в Кировский районный суд г.Красноярска поступило встречное исковое заявление Белоусовой Т.М. к Пешкович О.А. о выселении последней, которое мотивировано тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусова Т.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее, в спорное жилое помещение вселены ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Однако кроме членов семьи нанимателя в указанном помещении проживает Пешкович О.А. В связи с тем, что последняя не является членом семьи нанимателя, согласие на ее вселение нанимателем никогда не давалось, общего хозяйства с нанимателем она не ведет, просит признать вселение Пешкович О.А. в спорное жилое помещение – незаконным и выселить ее из данного помещения.

В судебном заседании истица Пешкович О.А, а также ее представитель ФИО12 (полномочия проверены) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении (согласно окончательной редакции). Встречный иск Белоусовой Т.В. не признали. Дополнительно пояснили, что Пешкович О.А. заселилась в жилое помещение с момента заключения брака с ФИО8 в 2003 году. Ответчик и третьи лица, за исключением ФИО8, не проживали в квартире расположенной по <адрес>. В 2003 году было подписано согласие на проживание в жилом помещении истца со стороны ФИО2 и ФИО11, после того как он освободился из мест лишения свободы, но документ был утрачен. Согласие остальных членов семьи получено не было, так как они не проживали по указанному адресу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белоусовой Т.В. – ФИО13 (полномочия проверены) выступили против удовлетворения требований Пешкович О.А. и в полном объеме поддержал встречные требования заявленные Белоусовой Т.В. Дополнительно пояснил, что на момент вселения Пешкович О.А. в спорное жилое помещение в 2003 году Белоусова Т.В. была несовершеннолетней и проживала у своего попечителя ФИО14, однако ни Белоусова Т.В., ни ФИО14 разрешения на вселение Пешкович О.А. не давали. На сегодняшний момент, добровольно выселиться из квартиры Пешкович О.А. не желает, в связи с чем, просит выселить последнюю из спорной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 (муж истицы Пешкович О.А.), поддержал исковые требования Пешкович О.А., и возражал против удовлетворения встречных исковых требований Белоусовой Т.В., дополнительно пояснил, что после регистрации брака с Пешкович О.А., он с ней въехал в спорное жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, выступила против удовлетворения исковых требований Пешкович О.А., поддержала встречные исковые требования Белоусовой Т.В., дополнительно пояснила, что согласие на вселение Пешкович О.А. в спорное жилое помещение в 2003 года не давала.

Ответчик (истец по встречному иску) Белоусова Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчикадминистрация Кировского района г. Красноярска, третьего лицо УФМС по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФМС по Кировскому району г. Красноярска ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что была законным представителем ФИО5, ФИО8 и Белоусовой Т.В. В 2003 г. ФИО8 зарегистрировал брак с Пешкович О.А. и стал проживать в спорном помещении, совместно с ФИО2 Однако при вселении в указанное помещение согласие всех членов семьи нанимателя, а так же также ее, как законного представителя несовершеннолетней Белоусовой Т.В., получено не было. Кроме того, сама ФИО2 демонстрировала ей (Чуркиной) недовольство по поводу совместного проживания с Пешкович О.А. ФИО2 письменного согласия на вселение Пешкович О.А. никогда не давала, совместного хозяйства с ней не вела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что является близкой подругой Пешкович О.А. В 2003 году Пешкович О.А., совместно со своим мужем вселились в квартиру его матери – ФИО2, при этом последним, а также всеми членами семьи, а также опекуном ФИО14, был подписан документ, подтверждающий их согласие на вселение Пешкович О.А. в спорное жилое помещение.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении исковых требований Пешкович О.А. отказать, встречный иск удовлетворить и выселить последнюю из спорной квартиры, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, в том числе ранее действовавшей ст. 54 ЖК РСФСР, если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют не родители, а опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то на вселение в жилое помещение необходимо согласие и этих лиц, то есть опекунов (попечителей).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истица Пешкович О.А. фактически проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, что сторонами не оспаривается. При этом у суда не имеется данных считать, что истица, вселена в 2003 году в спорное жилое помещение с письменного согласия как нанимателя, так и других членов семьи, в том числе законных представителей несовершеннолетних лиц, вынужденно проживавших в тот момент по другому адресу. Такое письменное согласие суду не представлено, истица регистрации по месту жительства в спорной квартире не имела и не имеет. В период с 2001 года по 27.12.2003 года имела регистрацию по месту жительства по <адрес>, а с 2005 года по 29.07.2011 года имела регистрацию по месту жительства в Балахтинском районе Красноярского края (л.д. 5-6, 9 -11).Ссылку стороны истца на то, то такое согласие имелось, но было утрачено, суд находит голословной и не подтвержденной доказательствами, исследованными в суде.

Так, исходя из материалов дела, пояснений свидетелей, лиц, участвующих в деле, следует, что в спорной квартире в 2003 году проживали: ФИО2 (умерла в 2010 года), ФИО11(умер в 2011 году), ФИО8 (муж истицы).В указанной квартире, как следует из материалов настоящего дела и установлено решением Кировского районного суда г.Красноярска от 06.09.2011 года, вступившим в законную силу 26.10.2011 года, в котором участвуют те же лица (по иску ФИО8 к Белоусовой Т.В., ФИО5, ФИО10) (л.д. 53-57); до 2010 года вынуждено не проживали сестры Белоусова Т.В. и ФИО5, матерью которых являлась ФИО2

Белоусова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении с рождения. С 1989 года и до совершеннолетия воспитывались и проживали у законного представителя ФИО14 по адресу: <адрес>.

У умершей ФИО2 также имеется дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ФИО2 была лишена родительских прав. ФИО10 была помещена в специализированное государственное учреждение до совершеннолетия (л.д. 92).

Из пояснений третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО14 следует, что письменного согласия на вселение истицы в спорную квартиру в 2003 году они не давали.

Пояснения представителя ответчика Белоусовой Т.В. – ФИО13 в этой части носят аналогичный характер.

Оценивая показания свидетеля со стороны истца ФИО15 о том, что она видела в 2003 года письменное согласие на веление истицы, подписанное не только ФИО2, ФИО11., ФИО8, но иФИО5 и попечителем Белоусовой Т.В. - ФИО14; суд находит, что данные показания противоречат не только показаниям стороны ответчика, третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО14 об обратном, но и пояснениям стороны истца, согласно которым письменное согласие у детей ФИО2 (их законных представителей), получено не было. Показания свидетеля ФИО15 в этой части суд находит недостоверными вследствие добросовестного заблуждения этого свидетеля.

В настоящее время, согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживают: ответчик Белоусова Т.В. (наниматель), ФИО5, ФИО10 и ФИО8 (л.д. 45-47). В квартире также значится зарегистрированной малолетняя дочь истицы – ФИО18 (л.д. 63). Белоусова Т.В., ФИО5 давать письменное согласие на вселение истицы и регистрировать последнюю по месту жительства не желают, что является их правом, общее хозяйство с истицей не ведут, имеют с ней конфликтные отношения. Истица проживает в спорном жилом помещении с мужем ФИО8 и малолетней дочерью ФИО18, занимая одну комнату.

Оценивая доводы о том, что она оказалась не включенной в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по причине составления акта о проживании в её отсутствие и обещания Белоусовой Т.В. прописать её; суд исходит из того, что правомерность заключения указанного договора социального найма истицей в судебном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Пешкович О.А.не имеется, поскольку на её вселение в спорную квартиру в 2003 году не было получено согласие всех членов семьи нанимателя, в том числе законных представителей вынужденно отсутствующих несовершеннолетних Белоусовой Т.В. и ФИО10

В настоящее время наниматель Белоусова Т.В. и ФИО5 давать письменное согласие на вселение истицы и регистрировать последнюю по месту жительства в спорной квартире не желают, имеют с ней конфликтные отношения.

Доводы стороны истца о том, что истица ранее материально поддерживала ФИО2, вела с ней совместное хозяйство и участвовала в расходах связанных с похоронами последней, оплачивала жилищно-коммунальные услуги не имеют, с учётом вышеуказанных обстоятельств, определяющего правового значения по данному делу.

Рассматривая встречные исковые требования Белоусовой Т.В. о выселении Пешкович О.А. из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Поскольку на вселение Пешкович О.А. в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у Пешкович О.А. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в связи с чем, Пешкович О.А. следует признать не приобретшей права пользование на жилое помещение, и она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Отсутствие у Пешкович О.А. права собственности или другого вещного права на иное жилое помещения правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пешкович Ольги Алексеевны к Белоусовой Тамаре Владимировне, администрации Кировского района г.Красноярска –отказать в полном объеме.

Исковые требования Белоусовой Тамары Владимировны к Пешкович Ольге Алексеевне о выселении последней удовлетворить.

Выселить Пешкович Ольгу Алексеевну из жилого помещения по адресу: <адрес>, как не приобретшую права пользования указанным жилым помещением, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко