Решение по делу № 2-1152/2017 ~ М-295/2017 от 19.01.2017

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области - Черновой Н.А.,

при секретаре - Чернуха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д. Н. к Управлению МВД России по г.о.Химки, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказов начальника УМВД России по г.о.Химки <№ обезличен>л/с от <дата>., и.о.начальника УМВД России по г.о.Химки <№ обезличен> л/с от <дата>., признании незаконной служебной проверки, утвержденной <дата>., признании приказа ГУ МВД России по Московской области <№ обезличен> л/с от <дата>. незаконным и его отмене, признании приказа УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> л/с от <дата>. незаконным и его отмене, восстановлении на службе в Органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.о.Химки, ГУ МВД России по Московской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН 1-го Отдела полиции УМВД России по г.о.Химки Московской области, имеет специальное звание - капитан полиции.

Как указал истец, <дата>. приказом начальника УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> л/с о наложении дисциплинарного взыскания ему объявлен выговор за допущенные нарушения требований п.1 ст.144 УПК РФ, выразившиеся в неполноте сбора материала и принятия преждевременного и необоснованного решения по заявлению Лукьянова С.В.

Считая данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, истец утверждает, что проверка по заявлению Лукьянова С.В. была проведена в полном объеме, опрошен заявитель, произведен осмотр места происшествия, по результатам которого выявлены повреждения, Лукьянову С.В. было предложено самостоятельно представить справку о сумме причиненного ущерба.

Таким образом, по мнению истца, им были выполнены все требования при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в пределах своей компетенции было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено начальником 1 ОП УМВД России по г.о.Химки, указаний для проведения дополнительной проверки не вносилось.

<дата>. и.о.начальника УМВД России по г.о.Химки Московской области вынесен приказ <№ обезличен> л/с о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому Данилову Д.Н. объявлен строгий выговор за допущенные нарушения требований п.26 ст.12 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и других нормативных актов, выразившиеся в неосуществлении контроля за лицами условно осужденными.

Считая данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, истец указывает, что в соответствии с должностной инструкцией им были написаны рапорты по результатам проверки осужденных Меньшова А.В., Титова В.С., которые были переданы его непосредственному начальнику - заместителю начальника 1 ОП УМВД России по г.о.Химки Московской области Хайруллину А.Ф. и должны быть обобщены им и переданы вышестоящему руководству.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что с приказом об объявлении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был.

Далее, как указывает истец, приказом начальника УМВД России по г.о.Химки Московской области от <дата>. <№ обезличен> л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя и т.д.).

Считая данный приказ об увольнении незаконным и необоснованным, изданным с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий, истец объясняет, что <дата>. он прибыл в продуктовый магазин ИП Керимова А.Б. для оказания помощи сотрудникам ОИАЗ УМВД России по г.о.Химки, которые совместно с сотрудниками администрации г.о.Химки выявили факт реализации в магазине без соответствующей лицензии алкогольной продукции, а также признаков подделки акцизных марок 119 бутылок крепкой алкогольной продукции.

В ходе проведения указанных мероприятий, по утверждению истца, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ч.2 ст.176 УПК РФ) было принято решение провести осмотр места происшествия, в ходе которого им были изъяты 119 бутылок крепкой алкогольной продукции, был в дальнейшем составлен и зарегистрирован в КУСП соответствующий рапорт за <№ обезличен>, акцизные марки направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по г.о.Химки. Так, согласно справке об исследовании <№ обезличен> от <дата>. федеральные специальные марки на бутылках, направленные истцом на исследование, не являлись поддельными.

По мнению истца, при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: ему не было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе и в рамках проводимой служебной проверки (в нарушение п. 28.1, п.30.9 Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013г. «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ»), не разъяснены права, гарантированные ч.6 ст.52 Закона «О службе» (в нарушение п.30.3, п.33 Порядка), не ознакомили с выводами заключения служебной проверки от <дата>.

Более того, применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины, ответчик неверно исходил из того, что выводов служебной проверки вполне достаточно для наложения такого жесткого дисциплинарного наказания как увольнение.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г.о.Химки <№ обезличен>л/с от <дата>. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ и.о.начальника УМВД России по г.о.Химки <№ обезличен> л/с от <дата>. о наложении на Данилова Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконной служебную проверку, проведенную в отношении Данилова Д.Н. и утвержденную <дата>., послужившую основанием для издания ответчиком приказа <№ обезличен> от <дата>. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Органов внутренних дел РФ; признать приказ ГУ МВД России по Московской области <№ обезличен> л/с от <дата>. о привлечении Данилова Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Органов внутренних дел РФ по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным и отменить его; признать приказ УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> л/с от <дата>. об увольнении Данилова Д.Н. из Органов внутренних дел РФ по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным и отменить его; восстановить его на службе в Органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН 1-го Отдела полиции УМВД России по г.о.Химки Московской области.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Управления МВД России по г.о.Химки, ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, в связи с чем, его требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе).

Приказом УМВД России по г.о.Химки ГУ МВД России по МО от <№ обезличен>. <№ обезличен> л/с капитан полиции Данилов Д.Н назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН 1-го отдела полиции УМВД России по г.о.Химки с <дата>.

<дата>. приказом начальника УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> л/с о наложении дисциплинарного взыскания Данилову Д.Н. объявлен выговор за допущенные нарушения требований п.1 ст.144 УПК РФ, выразившиеся в неполноте сбора материала и принятия преждевременного и необоснованного решения по заявлению Лукьянова С.В.

При этом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>.

Так, из материалов следует, что <дата>. в УМВД поступило письменное обращение гражданина Лукьянова С.В. по факту непринятия соответствующих мер сотрудниками УМВД по ранее поданным заявлениям о преступлениях. <дата>. и <дата>. из структурных подразделений ГУ МВД России по Московской области в адрес УМВД поступили аналогичные по держанию обращения гражданина Лукьянова С.В.

В своих обращениях Лукьянов С.В. сообщает, что в декабре <дата> года и январе <дата> года автомобилю марки «Лада Калина», г.р.з. <дата>, которым заявитель пользуется и управляет на основании доверенности, выданной собственником данного автомобиля Лучниковым М.А., нанесены механические повреждения боковых стекол и шин, что является преступлением, предусмотренным ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

По факту совершения вышеуказанных преступлений в декабре 2015 года в январе 2016 года Лукьяновым С.В. поданы письменные заявления в УМВД для проведения проверки, принятия соответствующих мер и привлечения виновных в совершении данных преступлений лиц к уголовной ответственности. Однако, о результатах проведенной проверки по указанным заявлениям и принятых процессуальных решениях Лукьянов С.В. надлежащим образом УМВД не уведомлен, в связи с чем, им направлены вышеуказанные обращения.

В соответствии с п.102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

П.105 Инструкции установлено, что для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

Согласно п.106 Инструкции, заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

П.109.3.1 предусмотрено, что в резолютивной части заключения указываются предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

П.110 Инструкции определено, что заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

Следует отметить, что пунктом 111 Инструкции определено, что заключение по результатам проверки по жалобе, копии заключения служебной проверки в отношении виновных сотрудников, а также приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности приобщаются к материалу по обращению (в случае окончания служебной проверки на день утверждения заключения по результатам проверки по жалобе). Заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки.

Так, согласно резолюции начальника УМВД по всем изложенным доводам в обращениях Лукьянова С.В. назначено проведение проверки.

Согласно пункту 2 резолютивной части заключения по результатам проверки по обращениям гражданина Лукьянова С.В., принято решение о проведении в отношении УУП 1 отдела полиции УМВД капитана полиции Данилова Д.Н. служебной проверки по выявленным недостаткам и допущенным нарушениям требований УПК РФ при рассмотрении заявлений Лукьянова С.В. от <дата>. и <дата>. Данное заключение утверждено начальником УМВД <дата>

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона о службе, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

<дата>. начальнику УМВД доложено рапортом о выявленных в ходе проведения проверки по обращениям гражданина Лукьянова С.В. вышеуказанных недостатков и допущенных нарушениях требований УПК РФ со стороны УУП 1 отдела полиции УМВД капитана полиции Данилова Д.Н. при рассмотрении заявлений Лукьянова С.В. от <дата>. и <дата>. о преступлении. По выявленным фактам принято решение о проведении в отношении данного сотрудника служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в декабре 2015 года гражданин Лукьянов С.В. обратился с письменным заявлением в УМВД по факту повреждения автомобиля, данное заявление <дата>. зарегистрировано в КУСП за <№ обезличен>, <дата> проведение проверки по указанному заявлению поручено истцу.

По результатам проведения проверки по данному заявлению истцом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании подпункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), о чем <дата>. вынесено соответствующее постановление.

Из данного постановления следует, что при осмотре места происшествия установлено, что повреждения автомобиля «Лада Калина», г.р.з <№ обезличен>, находятся с одной стороны, в связи с чем, возможны неосторожные действия третьих лиц. Таким образом, УУП 1 отдела полиции УМВД капитан полиции Данилов Д.Н. пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Кроме того, в январе 2016 года гражданин Лукьянов С.В. также обратился с письменным заявлением в УМВД по факту причинения ущерба и повреждения автомобиля, данное заявление <дата>. зарегистрировано в КУСП за <№ обезличен>, проведение проверки по указанному заявлению также поручено истцу.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному обращению Даниловым Д.Н. осуществлен осмотр места происшествия, при осмотре места происшествия выявлены повреждения автомобиля «Лада Калина», г.р.з. <№ обезличен>, составлена фототаблица, к материалу проверки приобщено объяснение заявителя и рапорт УУП 1 отдела полиции УМВД Данилова Д.Н., из которого следует, что при обходе жилого <адрес> г.о.Химки Московской области, вблизи которого находился поврежденный автомобиль, установить очевидцев совершенного преступления не представилось возможным.

По результатам проведения проверки истцом также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании подпункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), о чем 22.01.2016г. вынесено соответствующее постановление, поскольку повреждения автомобиля «Лада Калина» (разбиты стекла, повреждены колеса автомобиля) свидетельствуют о возможных неосторожных действиях третьих лиц, в связи с чем, отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В ходе проведения служебной проверки в отношении УУП 1 отдела полиции капитана полиции Данилова Д.Н. установлено, что при рассмотрении заявлений гражданина Лукьянова С.В. (КУСП <№ обезличен>, <№ обезличен> от <дата>., КУСП <№ обезличен> от <дата>.) не приняты соответствующие меры к установлению всех обстоятельств происшествия, а именно: не затребованы и не приобщены документы на автомобиль «Лада Калина», г.р.з. <№ обезличен>, не опрошен владелец данного автомобиля М.А. Лучников, не затребована справка о сумме причиненного ущерба, не приняты меры к опросу лиц, указанных в объяснении Лукьянова С.В.

Таким образом, проверка по вышеуказанным заявлениям проведена истцом не в полном объеме, вследствие чего, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются преждевременными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 9 статьи 51 Закона о службе установлено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г., указал, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

По смыслу Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

В данном же случае, в ходе проведения служебной проверки подтвердился факт нарушения истцом требований пункта 1 статьи 144 УПК РФ, выразившееся в неполноте сбора материала и принятия преждевременного и необоснованного решения по заявлению гражданина Лукьянова С.В., в связи с чем, как указывалось выше, приказом УМВД от <дата>. <№ обезличен> л/с за вышеуказанные допущенные нарушения требований пункта 1 статьи 144 УПК РФ УУП 1 отдела полиции УМВД капитан полиции Данилов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он ознакомлен под роспись <дата>.

При этом, суд отмечает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден принцип соразмерности тяжести совершенного проступка и наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, поскольку привлечение Данилова Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, постольку и основания для признания данного приказа от <дата>. <№ обезличен> л/с незаконным отсутствуют.

<дата>. приказом и.о.начальника УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> л/с о наложении дисциплинарного взыскания Данилову Д.Н. объявлен строгий выговор за нарушение закона, выявленное Химкинской городской прокуратурой, требований п.26 ст.12 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от 04.10.2012г. №190/912 «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и УМВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительских инспекций, преступлений и других правонарушений», п.64.1 Приказа Министерства Внутренних дел РФ от 31.12.2012г. №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», выразившееся в неосуществлении контроля за лицами условно осужденными.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило заключение по результатам служебной проверки от 09.03.2016г.

Так, из материалов следует, что 05.02.2016г. в УМВД поступило представление Химкинской городской прокуратуры об устранении нарушений Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона о службе, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В данном случае, решение о проведение служебной проверки принято <дата>., на основании соответствующей резолюции начальника УМВД.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что по результатам проведенной Химкинской городской прокуратурой проверки состояния законности при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества, за 4-й квартал 2015 года, установлены нарушения требований ФЗ «О полиции», допущенные участковыми уполномоченными полиции УМВД. Установлено, что участковые уполномоченные полиции УМВД ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности на данном направлении деятельности, а именно: условно осужденные к лишению свободы лица, состоящие на учете в уголовно-исполнительной инспекции в 4 квартале 2015 года по месту жительства участковыми уполномоченными полиции УМВД не проверялись. Документов, подтверждающих проверку вышеуказанных лиц по месту жительства участковыми уполномоченными УМВД в Химкинскую городскую прокуратуру не представлено.

В соответствии с п.26 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 04.10.2012г. № 190/912 «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений», а также приказом МВД России от 31.12.2012г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» установлено, что участковые уполномоченные полиции осуществляют контроль за поведением осужденных по месту жительства, за исполнением ими возложенных обязанностей, соблюдением установленных запретов, проводят с ними профилактическую работу, о чем ежеквартально представляют в инспекцию рапорт.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что контроль за лицами, состоящими на учете в уголовно-исполнительной инспекции, указанные в представлении, а непосредственно за Меньшовым А.В. и Титовым В.С. осуществляет УУП 1 ОП УМВД капитан полиции Данилов Д.Н.

Между тем, рапорты о проведении проверки вышеуказанных граждан по месту жительства истцом не было представлено, по факту отсутствия информации о проверке по месту жительства указанных лиц информации и пояснений не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Хайруллина А.Ф. следует, что он последний не помнит подавались ли ему рапорта Даниловым Д.Н. в отношении указанных лиц, поскольку на территории состояло на учете более 300 лиц.

Однако, оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку, как указал сам свидетель, в настоящее время в суде рассматривается спор по его иску к тем же ответчикам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что Даниловым Д.Н. систематически ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него служебные обязанности, что также свидетельствует допущенных с его стороны нарушений требований ФЗ «О полиции» и ведомственных нормативных правовых актов (заключение по результатам служебной проверки утверждено исполняющим обязанности начальника УМВД 09.03.2016г.).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.50 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Таким образом, как указывалось выше, в соответствии с ч.9 ст.51 Закона о службе, издан приказ от 15.03.2016г. № 79 л/с о привлечении УУП 1 отдела полиции УМВД капитана полиции Данилова Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В связи с неприбытием истца в УМВД для ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, <дата>. составлен соответствующий акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Панюкова Е.В. подтвердила, что Данилову Д.Н. по телефону звонили в ее присутствии, и из разговора следовало, что он должен был подойти и ознакомиться с данным приказом, но он отказался.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами.

Таким образом, привлечение Данилова Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора произведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа УМВД от <дата>. <№ обезличен> л/с.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от <дата>. <№ обезличен> л/с Данилов Д.Н. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе « органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении виновных действий, повлекших создание помех в работе территориального органа МВД России, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С данным приказом Данилов Д.Н. ознакомлен под роспись <дата>.

Также, <дата>. в отношении Данилова Д.Н. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и лист беседы, с которыми он ознакомлен под роспись.

Приказом начальника УМВД России по г.о.Химки Московской области от 18.07.2016г. <№ обезличен> л/с Данилов Д.Н. уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием к увольнению Данилова Д.Н. из органов внутренних дел послужили заключение служебной проверки от <дата>., приказ ГУ МВД России по Московской области от 01.07.2016г. <№ обезличен> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», представление к увольнению.

Из материалов служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено начальником ГУ МВД России по МО 24.05.2016г., следует, что <дата>. сотрудниками администрации г.о.Химки совместно с сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.о.Химки выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в продуктовом магазине, принадлежащем ИП А.Б.Керимову, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, федеральные специальные марки (акцизные) данной спиртосодержащей продукции имели явные признаки фальсификации.

Данная информация зарегистрирована в КУСП УМВД за <№ обезличен>, на место происшествия по указанию заместителя начальника 1 отдела полиции УМВД А.Ф.Хайруллина прибыл участковый уполномоченный полиции 1 отдела полиции УМВД капитан полиции Данилов Д.Н., который изъял алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 119 бутылок, о чем составил протокол осмотра места происшествия.

При этом, при осуществлении осмотра места происшествия Даниловым Д.Н. нарушены требования ст.170 УПК РФ, а именно: при производстве данного процессуального действия не участвовали понятые лица, технические средства фиксации хода и результатов следственного действия не применялись, запись в протоколе о невозможности применения таких средств отсутствует.

В последующем, в ходе проведенных УСБ ГУ МВД России по Московской области оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Данилов Д.Н. по указанию заместителя начальника 1 ОП УМВД Хайруллина А.Ф. осуществил замену изъятой фальсифицированной продукции, подлежащей направлению на исследование, на легальную продукцию, то есть на продукцию, имеющую подлинные федеральные специальные марки (акцизные).

Помимо этого, Данилов Д.Н. не дождавшись результатов исследования, не имея законных оснований, вернул изъятую ранее продукцию ИП Керимову А.Б. без составления каких-либо документов.

Так, сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществлено изъятие у Данилова Д.Н. материала проверки КУСП УМВД <№ обезличен>, а также изъятие у Керимова А.Б. алкогольной продукции, ранее ему возвращенной Даниловым Д.Н.

Изъятая сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО алкогольная продукция вновь направлена на исследование. По результатам данного исследования (заключение от <дата>.) установлено, что федеральные специальные марки (акцизные) данной спиртосодержащей продукции изготовлены не производством ФГПУ «Госзнак».

<дата>. о совершенных сотрудниками 1 ОП УМВД Даниловым Д.Н. и Хайруллиным А.Ф. противоправных действий доложено рапортом начальнику ГУ МВД России по МО и принято решение о проведении в отношении данных сотрудников служебной проверки, проведение которой поручено УСБ МВД России по МО.

Так, в ходе проведения служебной проверки подтвердился факт совершения Даниловым Д.Н. виновных действий по подмене алкогольной продукции, в последующем направленной им на исследование, а также возврату Керимову Л.Б. без достаточных оснований и оформления соответствующих документов ранее изъятой алкогольной продукции. Указанные действия истца создали помехи в работе УМВД, а именно создали препятствия для своевременного возбуждения уголовного дела по факту изготовления, сбыта поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование, а также создали условия избежания Керимовым А.Б. привлечения к уголовной ответственности за совершение уголовно-преступного деяния.

В результате проведенных сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанные помехи и препятствия в деятельности УМВД устранены, в результате чего СУ УМВД России по г.о. Химки 13.04.2016г. возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В соответствии со ст.47 Закона о службе, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником     органов     внутренних     дел     установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4 ч.2 ст.49 Закона о службе).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по МО 24.05.2016г, из которого следует, что Даниловым Д.Н. совершен дисциплинарный проступок, предусмотренный п.4 ч.2 ст.49 Законом о службе, выразившийся в совершении виновных действий, повлекших за собой создание помех в работе территориального органа МВД России.

Согласно п.50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. <№ обезличен>, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как указывалось выше, Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г., указал, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

П.7 ч.2 ст.82 Закона о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Радина Н.И. показала, что она является старшим инспектором отдела по работе с личным составом и занималась оформлением увольнения истца, ею были выданы Данилову Д.Н. все документы при увольнении, он ознакомился со своим личным делом, подписался о том, что получил на руки документы, подписал, что претензий к отделу кадров нет. Свидетель подтвердила, что Данилов Д.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами.

В данном случае, по мнению суда, из вышеизложенного следует, что при привлечении Данилова Д.Н. к дисциплинарной ответственности был соблюден принцип соразмерности тяжести совершенного проступка и наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Решение о проведении служебной проверки принято руководителем ГУ МВД России по МО в установленные сроки, процедура привлечения Данилова Д.Н. к дисциплинарной ответственности и в последующем увольнение со службы проведена работодателем без нарушения норм действующего законодательства. Доказательств обратного суду представлено не было.

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилова Д. Н. к Управлению МВД России по г.о.Химки, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными и отмене приказов начальника УМВД России по г.о.Химки <№ обезличен>л/с от <дата>., и.о.начальника УМВД России по г.о.Химки <№ обезличен> л/с от <дата>., признании незаконной служебной проверки, утвержденной <дата>., признании приказа ГУ МВД России по Московской области <№ обезличен> л/с от <дата>. незаконным и его отмене, признании приказа УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> л/с от <дата>. незаконным и его отмене, восстановлении на службе в Органах внутренних дел - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2016г.