Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2017 ~ М-64/2017 от 12.01.2017

Подлинник

Дело № 2-376/2017

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                   06 февраля 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашин О.А. к Витушкин В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Черкашин О.А. обратился в суд с иском к Витушкин В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2015 года Витушкин В.Г. взял у Черкашина О.Г. по расписке взаймы 2 000 (две тысячи) долларов США на срок три месяца. До настоящего времени сумма займа согласно расписке от 20 марта 2015 года Ответчиком не возвращена. Долг Истцом не прощен. Итого, долг Ответчика перед Истцом составляет 2 000 (две тысячи) долларов США. На 15 декабря 2016 года курс рубля к доллару США составляет 63,66 рублей за доллар США согласно информации ПАО «Сбербанк России». На 15 декабря 2016 года подлежащая возврату сумма займа составляет 127 320 рублей. Расчет: 2000 * 63,66 = 127 320 рублей. Согласно расписке Ответчик взял у Истца денежные средства под 4 % (четыре процента) в месяц. Таким образом, проценты на сумму займа составляют: 1 695,99 долларов США. Расчет: 2 000 * 4% / 30 * 636 дней (с 21 марта 2015 года по 15 декабря 2016 года) = 1 695, 99 долларов США. До настоящего времени сумма процентов на сумму займа согласно расписке от 20 марта 2015 года Ответчиком не выплачена.

На 15 декабря 2016 года курс рубля к доллару США составляет 63,66 рублей за доллар США согласно информации ПАО «Сбербанк России». На 15 декабря 2016 года подлежащая выплате сумма процентов на сумму займа составляет: 107 966, 72 рублей. Расчет: 1 695, 99 * 63, 66 = 107 966, 72 рублей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании вышеизложенного у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа по расписке от 20 марта 2015 года в размере 3 695, 99 долларов США (рублевый эквивалент на 15 декабря 2016 года составляет 235 286, 72 рублей), из них: -2000 долларов США - задолженность по возврату суммы займа (рублевый эквивалент на 15 декабря 2016 года составляет 127 320 рублей).-    1695, 99 долларов США - проценты на сумму займа (рублевый эквивалент на 15 декабря 2016 года составляет 107 966, 72 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика Витушкина В.Г. в пользу истца Черкашина О.А. задолженность по возврату суммы займа в размере 2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации надень исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере 1 695, 99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 553 рубля, присудить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Истец Черкашин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представить истца Чумакова М.Г., действующая на основании доверенности от 04.02.2017 г., на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Витушкин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по последнему известному месту жительства (регистрации), о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. По смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканий в долларах США денежной суммы в рублях должен быть осуществлен по официальному курсу на дату физического платежа.

Судом установлено, что 20.03.2015 г. между Черкашиным О.А. и Витушкиным В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Черкашин О.А. передал Витушкину В.Г. взаймы денежные средства в сумме 2000 долларов США, срок займа – 3 месяца.

По условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4% в месяц.

Ответчик Витушкин В.Г. в подтверждение заключения договора займа и его условий, выдал истцу Черкашину О.А. расписку, подлинник которой представителем истца суду представлен, без отметок об исполнении.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что факт передачи денег по договору займа может подтверждаться распиской.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиками, что 20.03.2015 г. истец передал, а ответчик получил в заем 2000 долларов США на срок три месяца, то есть до 20.06.2015 г., обязался возвратить истцу сумму займа в размере 2000 долларов США и проценты за пользование суммой займа из расчета 4% в месяц.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 20.03.2015 года о получении Витушкиным В.Г. денежных средств в сумме 2000 долларов США, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Черкашина О.А., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Витушкина В.Г. по возврату суммы основного долга в размере 2000 долларов США и причитающихся процентов за пользование суммой займа.

Истец Черкашин О.А. просит суд взыскать проценты за пользование суммой займа на основании ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1695,99 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов по договору денежного займа за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том просит истец) за 636 календарных дней, по ставке 4% в месяц, то есть 48% в год, будет составлять 1672 доллара 78 центов США, исходя из следующего расчета:

2000 долларов США * 48% (годовых)/365(дней в году) * 636 к.д. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 1672 доллара 78 центов США.

Положения п. 2 ст. 140 ГК Российской Федерации и п. 3 ст. 317 ГК Российской Федерации допускают использование иностранной валюты на территории Российской Федерации в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Вместе с тем в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа и процентов за пользование суммой займа истцу не возвращены, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду ответчик не предоставил, суд взыскивает с Витушкина В.Г. в пользу истца Черкашина О.А. в счет возврата суммы основного долга денежные средства в сумме 2000 долларов США, в счет процентов за пользование суммой займа 1672 доллара 78 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что исковые требования Черкашина О.А. удовлетворены, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Чумаковой М.Г. 15.12.2016 г., и расписка Чумаковой М.Г. о получении денег, по условиям которого Черкашин О.А. уплатил Чумаковой М.Г. юридические услуги в сумме 13000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание участие представителя истца Чумаковой М.Г. в судебном заседании за пределами ее места жительства, с выездом в другой город, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению в пользу Черкашина О.А. на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5553 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкашин О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Витушкин В.Г. в пользу Черкашин О.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672 доллара 78 центов США, а всего 3672 доллара 78 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать с Витушкин В.Г. в пользу Черкашин О.А. возврат государственной пошлины в размере 5553 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, а всего 18553 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Черкашину О.А. – отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева