Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5480/2017 от 21.08.2017

Дело № 22-5480/17 Судья Полянка А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката Алябьевой О.Р., представившей

удостоверение № 3022 и ордер № 763249,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживавшего по адресу: <...>), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. до 08 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Алябьевой О.Р. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, суд сослался на его обоснованность, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, по делу необходимо проведение обязательных при завершении расследования процессуальных и следственных действий.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 считает постановление несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, он имеет заболевания – <...>, которые в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (ред. от 04 сентября 2012 года) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» препятствуют его содержанию под стражей, что не было учтено судом.

При апелляционном слушании дела адвокат Алябьева О.Р. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение требований УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для содержания обвиняемого под стражей, а не учтены данные о состоянии его здоровья. Просили изменить меру содержания на домашний арест

Прокурор Лытченко О.С., высказалась за законность принятого решения с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и мотивированность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

По ее мнению, причины, по которым суд признал возможным продлить обвиняемому < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, являются объективными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебное решение без изменения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и у следствия есть достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, прибегнуть к уничтожению вещественных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данных преступлений.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено 13 февраля 2016 года (л.д. 9), производство по которому приостанавливалось за установлением виновных, соединялось в одно производство с другими уголовными делами.

< Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 09 февраля 2017 года (30-31) и в этот же день ему было предъявлено обвинение (л.д. 34-35).

Постановлением Ейского городского суда от 10 февраля 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, т.е. до 08 марта 2017 года включительно (40-41), срок которой неоднократно продлевался этим же судом, последний раз 30 июня 2017 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 08 августа 2017 года включительно.

Срок следствия продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. до 08 сентября 2017 года (7-8).

10 февраля 2017 года, принимая решение о виде меры пресечения, судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому преступлению, и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» учтены предусмотренное законом наказание и данные, характеризующие личность < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления в группе лиц, возможность его оказать давление на свидетелей и фигурантов по делу, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд указал на необходимость выполнения следственных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на завершение предварительного расследования, возможность обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

До ареста < Ф.И.О. >1 проживал по адресу: <...>), зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 54-оборот ), ранее не судим (л.д. 56), не работал, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 54).

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Районный суд в соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, а так же апелляционная инстанция, убедились в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, проверили обоснованность подозрений в причастности к ним < Ф.И.О. >1 и наличии оснований к дальнейшему его содержанию под стражей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись достаточные данные полагать, что < Ф.И.О. >1 может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей, имея данные о лицах, участвующих в ОРД, оказать на них воздействие.

Решение суда находится в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

Следователем в ходатайстве указано, какие именно необходимо выполнить следственные действия, а также требования статей 215-217 УПК РФ, обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствие с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствие с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Суд на законных основаниях, обоснованно с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П и ст. ст. 227, 228 УПК РФ продлил срок содержания под стражей до 08 сентября 2017 года, поскольку срок следствия установлен до 08 сентября 2017 года и предусмотрено время для направления дела в суд и назначения дела к слушанию.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. до 08 сентября 2017 года включительно, и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем следователь, ходатайствуя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей неоднократно ссылался на необходимость обеспечения возможности утверждения обвинительного заключения прокурором и назначения дела судом, и суд в своих постановлениях от 04.05.2017 г. (л.д. 47-48), 06.06.2017 г. (л.д. 49-50), 30.06.2017 г. (л.д. 51-53) удовлетворил требования следователя с учетом и этих оснований в нарушение положений выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил данные обстоятельства и удостоверился, что следствие по делу окончено, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе уведомления об окончании следственных действий и график ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, предусмотренных ст. 389. 15 УПК РФ в качестве оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, т.е. до 08 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья краевого суда Е.В. Карянова