Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1971/2013 от 22.08.2013

Дело № 33 –1971

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Матасова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Матасова В.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матасова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения морального вреда с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Матасова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матасова В.В. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Матасова В.В. и его представителя Климановой Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Матасов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании постановления <...> межрайонного прокурора от 09 декабря 2011 года отменено постановление УУМ <...> ГРОВД от 13 июля 2011 года об отказе в возбуждения уголовного дела по факту производства 08 июня 2011 года двух выстрелов из травматического пистолета в <...> <адрес> 27 декабря 2011 года дознавателем ОД МО МВД РФ <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. По результатам предварительного расследования 02 июня 2012 года <...> межрайонным прокурором утвержден обвинительный акт, и уголовное дело по обвинению Матасова В.В. в совершении вышеуказанного преступления направлено в суд.

Постановлением <...> районного суда Орловской области от 16 августа 2012 года дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, и постановлением начальника ОД МО МВД РФ <...> от 08 ноября 2012 года было прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Матасова В.В. состава преступления, предусмотренного п№ УК РФ.

Ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести ему были причинены нравственные страдания. Резко ухудшилось состояние его здоровья, с приступом он поступил в <...> отделение <...> ЦРБ в апреле 2012 года, продолжает лечение в <...> ЦРБ по поводу <...> заболевания.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <...>.

Поддерживая требования в суде первой инстанции, Матасов В.В. указывал на то, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ему поставлен диагноз: <...> и в настоящее время он не может управлять транспортным средством, ограничен в выборе работы, а также вынужден постоянно принимать дорогостоящие лекарственные препараты.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Матасов В.В. просил решение суда изменить, определив размер компенсации морального вреда отвечающий характеру моральных, нравственных, физических страданий с учетом всех обстоятельств по делу.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом является заниженным и не может компенсировать глубину его моральных, нравственных и физических страданий.

Указывает на то, что мотивов принятого решения относительно размера компенсации судом не приведено.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что именно уголовное преследование явилось причиной развившегося у него <...> заболевания, что именно в данный период у него впервые было диагностировано тяжелое заболевание, одной из причин возникновения которого является перенесенный стресс.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено материалами дела, 27 декабря 2011 года дознавателем ОД МО МВД РФ <...> в отношении Матасова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.28-29).

08 февраля 2012 года Матасов В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в следственные органы и в суд (л.д.56-60).

29 мая 2012 года в отношении Матасова В.В. дознавателем ОД МО МВД РФ <...> составлен обвинительный акт, согласно которому Матасов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в тот же день обвинительный акт предъявлен Матасову В.В., мера пресечения не избиралась. 02 июня 2012 года обвинительный акт был утвержден <...> межрайонным прокурором, и уголовное дело в отношении Матасова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, было направлено в суд (л.д.66-83).

Постановлением <...> районного суда Орловской области от 16 августа 2012 года данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (л.д.84).

30 августа 2012 года заместителем <...> межрайонного прокурора уголовное дело было направлено начальнику МО МВД РФ <...> (л.д.85). На основании постановления дознавателя ОД МО МВД РФ <...> производство по делу приостановлено (л.д.87), 29 октября 2012 года дознание возобновлено (л.д.88-89), 08 ноября 2012 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Матасова В.В. состава преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.91-93).

Признавая за Матасовым В.В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Матасова В.В., количество следственных действий и судебных заседаний, проведенных с участием истца, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, ухудшение состояния здоровья, подтверждающееся объяснениями истца, показаниями свидетелей, записями в ее медицинской карте о том, что в апреле 2012 года после возбуждения уголовного дела, он обращалась в <адрес> ЦРБ проходил лечение в отделении <...> а также учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Матасова В.В. компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Не может повлечь изменение решения довод жалобы о том, что именно в данный период у Матасова В.В. впервые было диагностировано тяжелое заболевание - <...>, поскольку судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства, и было установлено ухудшение состояния здоровья истца в период проведения предварительного следствия. Вместе с тем, им не представлено доказательств в подтверждение того, что такое заболевание как <...> было вызвано незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, определенный судом соразмерен фактическим обстоятельствам по делу, периоду осуществления незаконного уголовного преследования и характеру перенесенных истцом страданий. В связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации в ином размере не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матасова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи