Решение по делу № 2-8138/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-8138/15

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца Крючкова П.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емолкин Г.И. к Рухляде А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Емолкин Г.И. обратился в суд к Рухляде А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, составляющих <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи искового заявления в суд, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Поляков В.Г. и Рухляде А.В. был заключен договор займа, согласно которому Поляков В.Г. передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязан был вернуть полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной распиской. В ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Г. уступил право требования долга по договору займа истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования. На момент подачи иска денежные средства ответчик не вернул.

В судебное заседание истец Емолкин Г.И. не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Крючков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рухляде А.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с убытием в командировку. Суд признает указанную ответчиком причину неявки неуважительной, поскольку в суд не было предоставлено доказательств необходимости убытия истца в командировку, а именно, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку и т.д. Из материалов дела следует, что Рухляде А.В. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте проведения подготовки дела к слушанию, судебного заседания, однако в суд не являлся. Неявка ответчика и заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом из материалов дела установлено, что Рухляда А.В. получил от Поляков В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляков В.Г. и Емолкин Г.И. был заключен договор цессии, по которому Поляков В.Г. уступил право требования долга по договору займа истцу Емолкин Г.И. /л.д. 8/.

Анализируя предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку доказательства, подтверждающие возврат ответчиком в установленные договором сроки истцу в полном объеме полученных денежных средств не предоставлено.

При этом, судом установлено, и данный вывод объективно подтверждается заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что Емолкин Г.И. получил денежные средства от Поляков В.Г. в оговоренной в расписке сумме и на указанных в ней условиях.

Суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа, либо передаче истцом ответчику денежных средств в меньшем размере, ответчиком не доказаны.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, эквивалентном <данные изъяты>, по курсу Центрального банка России на день подачи иска в суд /<данные изъяты>

Ссылки ответчика в отзыве на то, что денежные средства Поляков В.Г. ему фактически не передавал, а расписка использовалась только как средство обеспечения возврата полученных от продажи им автомобилей денежных средств /л.д. 36-38/, суд отклоняет как не основанные на допустимых и достаточных доказательствах.

Доводы ответчика о том, что о заключении договора цессии между Поляков В.Г. и Емолкин Г.И. он уведомлен не был, суд отвергает, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращение заемных правоотношений. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа в отношении первоначального кредитора, в дело не предоставлены.

То обстоятельство, что в расписке отчество ответчика указано как «Рухляда А.В.» вместо «Рухляде А.В.», суд полагает несостоятельными. В данном случае, ошибка в отчестве заемщика не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа с учетом предоставленных суду доказательств по делу. У суда каких-либо сомнений в том, что «Рухляда А.В.», как указано в расписке, и «Рухляде А.В.» - одно и тоже лицо, не возникает.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес>, в своих пояснениях Рухляде А.В. указывал, что в расписке в получении денежных средств он ошибочно указал свое отчество как «Рухляда А.В.» /л.д. 9-12/.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами суд признает правильным, арифметически верным.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Рухляде А.В. нарушением обязательства, заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа, степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заявление ответчика о снижении размера процентов, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе отличаются от процентов за пользование займом или кредитом, и применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная правовая позиция согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок исковой давности Емолкин Г.И. по заявленным к Рухляде А.В. требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Емолкин Г.И. к Рухляде А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рухляде А.В. в пользу Емолкин Г.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.