Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7769/2015 ~ М-7280/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                    Сметаниной О.Н.,

при секретаре            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Макушкина Н.Н. к призывной комиссии г.о.Тольятти признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г.о. Тольятти,

установил:

Макушкин Н.Н. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение призывной комиссии г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в части призыва Макушкина Н.Н. на срочную военную службу.

Административный истец Макушкин Н.Н. и его представитель ФИО4 в судебном заседании подержали исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в стационар Тольяттинской городской больницы №, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендациям лечащих врачей истец вынужден носить воротник «Шанца», с которым невозможно исполнять обязанности по военной службе. Истец считает, что большинство поставленных ему диагнозов относятся по категориям годности к «Д» - не годен к военной службе либо к «В» - ограниченно годен к военной службе. Макушкин Н.Н. считает решение призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным, поскольку по состоянию здоровья он не годен к военной службе в мирное время. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования, возместить понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Представитель административного ответчика призывной комиссии г.Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, призывная комиссия призвала Макушкина Н.Н. к военной службе, поскольку он был дважды признан годным к службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Макушкина Н.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В соответствии со ст.29 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О воинской обязанности и военной службе" решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

2. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Распоряжением Губернатора Самарской области № 581-р от 25.09.2015 года были созданы призывные комиссии городских округов и муниципальных районов Самарской области по осуществлению призыва граждан РФ на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, на военно-врачебные комиссии возлагается контроль за проведением медицинского освидетельствования, медицинского обследования (лечения) граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. При этом под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья граждан, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности. Заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается. Заключения военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья, категории годности к военной службе выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18 указанного Положения).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при призыве на военную службу по результатам прохождения медицинских освидетельствований Макушкин Н.Н. был признан «годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б», в дальнейшем пользовался отсрочкой на основании пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по обучению) сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Макушкин Н.Н. был отчислен из образовательного учреждения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому он подлежал призыву на военную службу осенью 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ при призыве на военную службу по результатам прохождения медицинских освидетельствований Макушкин Н.Н. был признан «временно не годным к военной службе» - категория годности «Г», в дальнейшем пользовался отсрочкой на основании пп.«а» п.1 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при призыве на военную службу по результатам прохождения медицинских освидетельствований Макушкин Н.Н. был признан «годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б», ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия г.Тольятти приняла решение «Призвать на военную службу» на основании пп.«а» п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Решением призывной комиссии военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Макушкин Н.Н. призван на военную службу.

Макушкин Н.Н. считает, что не подлежит призыву на военную службу в связи с тем, что большинство поставленных ему диагнозов относятся по категориям годности к «Д» - не годен к военной службе либо к «В» - ограниченно годен к военной службе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макушкин Н.Н. обратился к ГБУЗ СО ТГКБ №, в результате исследования головного мозга было дано заключение: МР картина умеренно выраженной наружной заместительной гидроцефалии.

Согласно представленным административным истцом сведениям Макушкин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Семейный врач» с жалобами на головные боли, дрожь в руках и теле, слабость. В результате чего ему был поставлен диагноз: умеренно выраженная наружная заместительная гидроцефалия.

ДД.ММ.ГГГГ Макушкин Н.Н. был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №» по направлению ГБУЗ СО ТССМП. При поступлении Макушкину Н.Н. был поставлен предварительный диагноз: шейный остеохондроз, синдром вертебробазилярной сосудистой недостаточности, криз, вестибулоатактический синдром, синдром цервикокраниалгии, обострение, подвывих С1-позвонка. В результате обследования было дано заключение о наличии явления подвывиха С1 позвонка, признаков МСКТ гипертензионного синдрома, признаков затруднения венозного оттока из полости черепа.

Статья 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, к пункту "а" относятся: болезни нервной системы, сопровождающиеся глубокими параличами или парезами, выраженным вторичным паркинсонизмом, выраженными распространенными гиперкинезами, частыми (5 и более в год) эпилептическими приступами, атактическими расстройствами, гидроцефалией, синдромом повышения внутричерепного давления с выраженными клиническими проявлениями. К пункту "б" относятся остаточные явления и последствия заболеваний, которые по степени нарушения функций центральной нервной системы ограничивают возможность прохождения военной службы, но не исключают ее полностью (остаточные явления энцефалита с умеренно выраженным гемипарезом в форме понижения силы мышц, повышения мышечного тонуса, гидроцефалия с синдромом повышения внутричерепного давления с умеренно выраженными клиническими проявлениями), а также с частыми (2 и более раза в год) и длительными (не менее 4 месяцев) периодами декомпенсации болезненных расстройств (у военнослужащих - при условии лечения в стационарных условиях, пребывания в отпуске по болезни или полного освобождения).

Статья 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, к пункту «а» относятся: инфекционный спондилит с частыми (3 и более раза в год) обострениями; спондилолистез III - IV степени (смещение больше половины поперечного диаметра тела позвонка) с постоянным выраженным болевым синдромом и нестабильностью позвоночника; тдеформирующий спондилез, остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующий спондилез, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающиеся глубокими пара- и тетрапарезами с нарушением функции сфинктеров, с синдромом бокового амиотрофического склероза, а также полиомиелитическим, каудальным, сосудистым, компрессионным, выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) лечения в стационарных условиях без стойкого клинического эффекта; фиксированные, структурные искривления позвоночника, подтвержденные рентгенологически клиновидными деформациями тел позвонков и их ротацией в местах наибольшего изгиба позвоночника (сколиоз IV степени, остеохондропатический кифоз с углом деформации, превышающим 70 градусов).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (врач-хирург ТГП №, член призывной комиссии) пояснил, что в ходе медицинского осмотра и для освидетельствования не принимаются справки из частных организаций, наличие подвывиха позвоночника у Макушкина Н.Н. было принято призывной комиссией во внимание, в результате чего он был признан годным с незначительными ограничениями – категория «Б». ФИО6 пояснил, что диагноз гидроцефалия возможно поставить только после проведения рентгенограммы черепа, которая не проводилась ООО «Семейный врач». Свидетель ФИО7 (врач-невролог ТГП №, член призывной комиссии) пояснила, что при обследовании Макушкина Н.Н. и его медицинских документов никаких диагнозов, препятствующих службе, выявлено не было, диагноз гидроцефалия без проведения рентгена установить невозможно. Свидетель врач-невролог ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО8 пояснил, что Макушкин Н.Н. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, все жалобы были отражены в медицинской карте, диагноз ему был поставлен, диагноз гидроцефалия не подтвердился.

Анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей врачей ФИО6, ФИО8 суд приходит к выводу, что полное обследование ГБУЗ СО «ТГКБ №» Макушкина Н.Н. проводилось после его обращения в ГБУЗ СО ТГКБ № и в ООО «Семейный врач», диагнозы гидроцефалия и остеохондроз шейного отдела позвоночника не подтвердились. Оснований не доверять медицинским документам и показаниям врача-невролога ФИО8 у суда нет, поскольку в состав призывной комиссии врач ГБУЗ СО «ТГКБ №» не входит, медицинские документы оформлялись в результате экстренных показаний, а не в связи с призывом Макушкина Н.Н. на военную службу. Кроме того, суд также принимает показания врачей, членов призывной комиссии ФИО6 и ФИО7, поскольку врачи для военно-врачебной комиссии избираются специально для определения категорий годности, гражданские врачи, которые осуществляют свою деятельность в поликлиниках, не могут поставить соответствующий диагноз для определения категории годности к военной службе. Доводы истца о невозможности нести военную службу из-за постоянного ношения воротника «Шанца» суд считает несостоятельными, поскольку допрошенные в качестве свидетелей врачи пояснили, что не требуется постоянно носить этот воротник, таких показаний из медицинских документов не следует. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку истец ее сын, ФИО9 не обладает специальными познаниями в сфере установления диагнозов для определения категории годности к военной службе.

Доводы истца о событиях лета 2015 года в Самарском областном призывном пункте в данном деле не имеют правового значения, поскольку Макушкиным Н.Н. заявлены требования об оспаривании решения призывной комиссии г.о.Тольятти.

В соответствии с п. а ч. 1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования Макушкина Н.Н. при постановке на воинский учет и призыве на военную службу дали обоснованное заключение о его годности к военной службе по категории «Б», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Макушкина Н.Н. к призывной комиссии г.о.Тольятти признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г.о. Тольятти - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: