Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7769/2015 ~ М-7280/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                    Сметаниной О.Н.,

при секретаре            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макушкина Н.Н. к призывной комиссии г.о.Тольятти признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г.о. Тольятти,

установил:

Макушкин Н.Н. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение призывной комиссии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части призыва Макушкина Н.Н. на срочную военную службу.

Административный истец Макушкин Н.Н. и его представитель ФИО4 в судебном заседании подержали исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в стационар Тольяттинской городской больницы , где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендациям лечащих врачей истец вынужден носить воротник «Шанца», с которым невозможно исполнять обязанности по военной службе. Истец считает, что большинство поставленных ему диагнозов относятся по категориям годности к «Д» - не годен к военной службе либо к «В» - ограниченно годен к военной службе. Макушкин Н.Н. считает решение призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным, поскольку по состоянию здоровья он не годен к военной службе в мирное время. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования, возместить понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Представитель административного ответчика призывной комиссии г.Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, призывная комиссия призвала Макушкина Н.Н. к военной службе, поскольку он был дважды признан годным к службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Макушкина Н.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В соответствии со ст.29 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О воинской обязанности и военной службе" решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

2. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Распоряжением Губернатора Самарской области № 581-р от 25.09.2015 года были созданы призывные комиссии городских округов и муниципальных районов Самарской области по осуществлению призыва граждан РФ на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, на военно-врачебные комиссии возлагается контроль за проведением медицинского освидетельствования, медицинского обследования (лечения) граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. При этом под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья граждан, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности. Заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается. Заключения военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья, категории годности к военной службе выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18 указанного Положения).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при призыве на военную службу по результатам прохождения медицинских освидетельствований Макушкин Н.Н. был признан «годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б», в дальнейшем пользовался отсрочкой на основании пп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по обучению) сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Макушкин Н.Н. был отчислен из образовательного учреждения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ , поэтому он подлежал призыву на военную службу осенью 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ при призыве на военную службу по результатам прохождения медицинских освидетельствований Макушкин Н.Н. был признан «временно не годным к военной службе» - категория годности «Г», в дальнейшем пользовался отсрочкой на основании пп.«а» п.1 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при призыве на военную службу по результатам прохождения медицинских освидетельствований Макушкин Н.Н. был признан «годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б», ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия г.Тольятти приняла решение «Призвать на военную службу» на основании пп.«а» п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Решением призывной комиссии военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Макушкин Н.Н. призван на военную службу.

Макушкин Н.Н. считает, что не подлежит призыву на военную службу в связи с тем, что большинство поставленных ему диагнозов относятся по категориям годности к «Д» - не годен к военной службе либо к «В» - ограниченно годен к военной службе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макушкин Н.Н. обратился к ГБУЗ СО ТГКБ , в результате исследования головного мозга было дано заключение: МР картина умеренно выраженной наружной заместительной гидроцефалии.

Согласно представленным административным истцом сведениям Макушкин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Семейный врач» с жалобами на головные боли, дрожь в руках и теле, слабость. В результате чего ему был поставлен диагноз: умеренно выраженная наружная заместительная гидроцефалия.

ДД.ММ.ГГГГ Макушкин Н.Н. был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ » по направлению ГБУЗ СО ТССМП. При поступлении Макушкину Н.Н. был поставлен предварительный диагноз: шейный остеохондроз, синдром вертебробазилярной сосудистой недостаточности, криз, вестибулоатактический синдром, синдром цервикокраниалгии, обострение, подвывих С1-позвонка. В результате обследования было дано заключение о наличии явления подвывиха С1 позвонка, признаков МСКТ гипертензионного синдрома, признаков затруднения венозного оттока из полости черепа.

Статья 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, к пункту "а" относятся: болезни нервной системы, сопровождающиеся глубокими параличами или парезами, выраженным вторичным паркинсонизмом, выраженными распространенными гиперкинезами, частыми (5 и более в год) эпилептическими приступами, атактическими расстройствами, гидроцефалией, синдромом повышения внутричерепного давления с выраженными клиническими проявлениями. К пункту "б" относятся остаточные явления и последствия заболеваний, которые по степени нарушения функций центральной нервной системы ограничивают возможность прохождения военной службы, но не исключают ее полностью (остаточные явления энцефалита с умеренно выраженным гемипарезом в форме понижения силы мышц, повышения мышечного тонуса, гидроцефалия с синдромом повышения внутричерепного давления с умеренно выраженными клиническими проявлениями), а также с частыми (2 и более раза в год) и длительными (не менее 4 месяцев) периодами декомпенсации болезненных расстройств (у военнослужащих - при условии лечения в стационарных условиях, пребывания в отпуске по болезни или полного освобождения).

Статья 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, к пункту «а» относятся: инфекционный спондилит с частыми (3 и более раза в год) обострениями; спондилолистез III - IV степени (смещение больше половины поперечного диаметра тела позвонка) с постоянным выраженным болевым синдромом и нестабильностью позвоночника; тдеформирующий спондилез, остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующий спондилез, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающиеся глубокими пара- и тетрапарезами с нарушением функции сфинктеров, с синдромом бокового амиотрофического склероза, а также полиомиелитическим, каудальным, сосудистым, компрессионным, выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) лечения в стационарных условиях без стойкого клинического эффекта; фиксированные, структурные искривления позвоночника, подтвержденные рентгенологически клиновидными деформациями тел позвонков и их ротацией в местах наибольшего изгиба позвоночника (сколиоз IV степени, остеохондропатический кифоз с углом деформации, превышающим 70 градусов).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (врач-хирург ТГП , член призывной комиссии) пояснил, что в ходе медицинского осмотра и для освидетельствования не принимаются справки из частных организаций, наличие подвывиха позвоночника у Макушкина Н.Н. было принято призывной комиссией во внимание, в результате чего он был признан годным с незначительными ограничениями – категория «Б». ФИО6 пояснил, что диагноз гидроцефалия возможно поставить только после проведения рентгенограммы черепа, которая не проводилась ООО «Семейный врач». Свидетель ФИО7 (врач-невролог ТГП , член призывной комиссии) пояснила, что при обследовании Макушкина Н.Н. и его медицинских документов никаких диагнозов, препятствующих службе, выявлено не было, диагноз гидроцефалия без проведения рентгена установить невозможно. Свидетель врач-невролог ГБУЗ СО «ТГКБ » ФИО8 пояснил, что Макушкин Н.Н. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, все жалобы были отражены в медицинской карте, диагноз ему был поставлен, диагноз гидроцефалия не подтвердился.

Анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей врачей ФИО6, ФИО8 суд приходит к выводу, что полное обследование ГБУЗ СО «ТГКБ » Макушкина Н.Н. проводилось после его обращения в ГБУЗ СО ТГКБ и в ООО «Семейный врач», диагнозы гидроцефалия и остеохондроз шейного отдела позвоночника не подтвердились. Оснований не доверять медицинским документам и показаниям врача-невролога ФИО8 у суда нет, поскольку в состав призывной комиссии врач ГБУЗ СО «ТГКБ » не входит, медицинские документы оформлялись в результате экстренных показаний, а не в связи с призывом Макушкина Н.Н. на военную службу. Кроме того, суд также принимает показания врачей, членов призывной комиссии ФИО6 и ФИО7, поскольку врачи для военно-врачебной комиссии избираются специально для определения категорий годности, гражданские врачи, которые осуществляют свою деятельность в поликлиниках, не могут поставить соответствующий диагноз для определения категории годности к военной службе. Доводы истца о невозможности нести военную службу из-за постоянного ношения воротника «Шанца» суд считает несостоятельными, поскольку допрошенные в качестве свидетелей врачи пояснили, что не требуется постоянно носить этот воротник, таких показаний из медицинских документов не следует. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку истец ее сын, ФИО9 не обладает специальными познаниями в сфере установления диагнозов для определения категории годности к военной службе.

Доводы истца о событиях лета 2015 года в Самарском областном призывном пункте в данном деле не имеют правового значения, поскольку Макушкиным Н.Н. заявлены требования об оспаривании решения призывной комиссии г.о.Тольятти.

В соответствии с п. а ч. 1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования Макушкина Н.Н. при постановке на воинский учет и призыве на военную службу дали обоснованное заключение о его годности к военной службе по категории «Б», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Макушкина Н.Н. к призывной комиссии г.о.Тольятти признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г.о. Тольятти - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

2а-7769/2015 ~ М-7280/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Макушкин Н.Н.
Ответчики
Призывная комиссия г.о. Тольятти
Другие
Военный комиссар Самарской области Даньшин Александр Иванович
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Сметанина О. Н.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
09.11.2015Регистрация административного искового заявления
09.11.2015Передача материалов судье
10.11.2015Решение вопроса о принятии к производству
10.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2015Подготовка дела (собеседование)
18.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.11.2015Судебное заседание
03.12.2015Судебное заседание
08.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2016Дело оформлено
02.11.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее