Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-580/2020 от 28.04.2020

Дело № 22-580/20

Докладчик Погорелый А.И. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. и осужденного Самохвалова Андрея Васильевича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 г., которым

Самохвалов Андрей Васильевич, <...>, ранее судимый:

- 27.08.2014 Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. Постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 09.02.2016 наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ;

- 25.02.2016 Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима с ограничением свободы на 1 год. Освобождён 11.07.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней. 12.07.2018 снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5) к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Самохвалову А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения и обязанность указаны в приговоре

Мера пресечения Самохвалову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Самохвалова А.В. и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Рудого Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Самохвалов А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу (эпизоды № 1, 5), кражу (эпизоды № 2, 4), мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3), кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 6).

Преступления совершены 12.12.2018, 29.03.2019, 12.05.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, в период с 19 часов 05 минут 30.09.2019 до 08 часов 52 минут 01.10.2019 в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Самохвалов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. и осужденный Самохвалов А.В. просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить наказание. В обоснование указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание Самохваловым А.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по эпизодам № 2, 3, добровольную выдачу похищенного имущества по эпизоду № 6, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики, состояние здоровья Самохвалова А.В., страдающего <...>.

В возражениях государственный обвинитель Слободянник О.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие В, М, З, представитель потерпевшего ООО <...> Ф в заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Самохвалову А.В., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1, 5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 2, 4), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6) как кража, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке значительности причиненного ущерба по эпизоду № 3 суд обоснованно исходил как из суммы похищенного имущества, так и имущественного положения потерпевшего М

При назначении Самохвалову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и те на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (эпизоды № 1-6), явка с повинной (эпизоды № 2, 3) и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку признание осужденным вины предполагает одновременно и его раскаяние в содеянном, поэтому суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание Самохваловым А.В. вины, обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном.

При признании обстоятельством, смягчающим наказание Самохвалова А.В. по эпизоду № 6 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, в том числе указал, что осужденный по данному эпизоду добровольно выдал похищенное имущество.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного).

При таких обстоятельствах, оснований для признания тех же действий по эпизоду № 6, а именно добровольной выдачи похищенного имущества, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (эпизоды № 2, 3, 6), мотивировав принятое решение. Как следует из материалов уголовного дела, Самохвалов А.В. во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению Самохваловым А.В. преступлений по эпизодам № 2, 3, 6.

Вопреки доводам адвоката Афониной Н.С. в жалобе, психическое состояние Самохвалова А.В. было проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым в момент совершения преступлений (эпизоды № 1-6).

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Самохвалову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному по эпизодам № 1-5, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Самохвалову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание по эпизодам № 1-5. Оснований для смягчения наказания по указанным эпизодам, в том числе по доводам, приведенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, мотивируя квалификацию действий Самохвалова А.В. по эпизоду № 6 как кражу, совершенную, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, суд не привел доказательств, подтверждающих вывод о значительности ущерба для потерпевшего З и его имущественном положении, то есть без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Самохвалова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6), со смягчением как основного наказания, так и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 г. в отношении Самохвалова Андрея Васильевича изменить.

Исключить указание об осуждении Самохвалова А.В. за преступление в отношении З (эпизод № 6) по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить основное наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 1, 5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 2, 4), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6) путем частичного сложения наказаний окончательно Самохвалову А.В. назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Самохвалову А.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Возложить на Самохвалова А.В. обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи