Решения по делу № 2-887/2021 ~ М-549/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-887/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001323-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  2 сентября 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока его выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, и компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба повреждением автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, в дорожно-транспортном происшествии <дата> около <адрес>.

Ранее в судебном заседании истец суду пояснял, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель КолотИ. И.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением истца, который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств, им причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> - КолотИ. И.Г.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, на что был получен ответ об отказе в осуществлении выплаты. Аналогичный ответ поступил на его претензию, что истец полагал неправомерным.

Представитель истца на основании доверенности - Егорова О.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования, полагая подлежащим взысканию страховое возмещение в установленном заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы размере - 98800 <адрес> этом судебной экспертизой установлено, что указанная сумма восстановительного ремонта соответствует механическим повреждениям транспортного средства истца «<данные изъяты> полученным в ДТП <дата>.

Кроме того, считает подлежащими взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 231192 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 р., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 р. и за проведение судебной экспертизы - 20000 р.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени слушания дела, представил письменный отзыв на иск, в котором не согласен с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо - виновник ДТП КолотИ. И.Г., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался. В судебном заседании <дата> подтвердил, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем «<данные изъяты>» и транспортным средством <данные изъяты>» под управлением Иванова В.А. При этом в момент столкновения транспортные средства не находились под прямым углом друг к другу, поскольку Иванов В.А., желая уйти от столкновения, свернул влево, а он вывернул руль вправо, в связи с чем повреждения образовались на его автомобиле по всей левой части, а у автомобиля истца была повреждена вся правая часть. Кроме того, столкнувшись первоначально передними частями, транспортные средства спружинили и вновь столкнулись друг с другом задними частями. В результате ДТП его - КолотИ. И.Г., автомобиль вылетел на газон.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия КолотИ. И.Г. не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал в отношении КолотИ. И.Г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КолотИ. И.Г., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> и автомобиля истца марки <данные изъяты>» под управлением последнего. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - КолотИ. И.Г.

Согласно постановления сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата>, водитель КолотИ. И.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, <дата> около <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, под управлением собственника Иванова В.А., который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств, им причинены механические повреждения.

В действия КолотИ. И.Г. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <дата>, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 р.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО МММ <№> в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в ПАО «Аско-Страхование».

<дата> ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении с приложенными документами (л.д. 189 т. 1). На заявление был получен ответ от <дата> об отказе в осуществлении выплаты, поскольку повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 219 т. 1).

Аналогичный ответ <дата> был дан страховой компанией на досудебную претензию истца, полученную от страхователя <дата> (л.д. 220-223 т. 1).

Согласно заключению проведенной по делу ООО Консалтинговый центр «Астрея» автотехнической экспертизы <№>-СЭ/2021 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <№> с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> <№>-П, составляет 98800 р.

При этом в заключении экспертизы указано, что расчет произведен исходя из механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

Одновременно в материалы дела представлено экспертное исследование <№>-Г, выполненное ООО «Трувал», согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. На основании выводов проведенной по делу независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>, все полученные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Указанные документы суд не может положить в основу решения суда, поскольку в них не учтен механизм столкновения, так как исследования проводились в случае удара автомобиля истца транспортным средством виновника в переднюю часть под прямым углом, что следует из представленных в этих заключениях схемах. Согласно представленным изображениям после удара транспортные средства разлетелись, но остались на проезжей части (л.д. 85, 213 т. 1).

Фактически столкновение произошло иначе, что объективно следует из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский», где отражено иное место столкновения, после которого автомобиль под управлением КолотИ. И.Г. вылетел на газон.

Кроме того, истец Иванов В.А. в судебном заседании пояснял, что увидев двигавшийся перпендикулярно к его траектории движения автомобиль <данные изъяты>», он, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей не под прямым углом. Таким образом, была повреждена вся правая часть автомобиля «<данные изъяты>» и левая часть транспортного средства <данные изъяты>». После того, как транспортные средства разлетелись от удара, они вновь столкнулись между собой задними их частями.

Виновник ДТП - КолотИ. И.Г., полностью подтвердил вышеуказанные показания истца, пояснив, что в момент столкновения транспортные средства не находились под прямым углом друг к другу, поскольку Иванов В.А., желая уйти от столкновения, свернул влево, а он - КолотИ. И.Г., вывернул руль вправо, в связи с чем повреждения образовались на его автомобиле по всей левой части, а у автомобиля истца была повреждена вся правая часть. Столкнувшись первоначально передними частями, транспортные средства спружинили и вновь столкнулись друг с другом задними частями. После столкновения его - КолотИ. И.Г., автомобиль вылетел на газон.

Указанные пояснения участников ДТП полностью согласуются с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский». Именно такой механизм столкновения двух транспортных средств исследован в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.      

Таким образом, размер подлежащих выплате истцу денежных средств, исходя из заключения экспертизы <№>-СЭ/2021 от <дата>, выполненной ООО Консалтинговый центр «Астрея», составляет 98800 р.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, сумма которого составляет 49400 р.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку указанное возможно лишь в исключительных случаях.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени в полном объеме.

С заявлением о страховой выплате истец обратился <дата>, следовательно, страховая выплата должна быть произведена ответчиком не позднее <дата>.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> до <дата>, исходя из заявленных истцом требований, в размере: 98800 р. х 1% х 229 дней просрочки = 226252 р.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата>, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Одновременно в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период невыплаты страхового возмещения ответчиком, а также его заявление о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки и размера страховой выплаты, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения - 98800 р.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу Иванову В.А. в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 р.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, что являлось необходимым для обращения в суд с данным иском, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, составленного ИП Бакиным А.Б. <№> «К» от <дата> в сумме 6000 <адрес> расходы подтверждены представленным истцом чеком-ордером от <дата>.

Кроме того, истцом Ивановым В.А. была оплачена проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20000 р. и подтверждена представленной квитанцией <№> от <дата>, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 5452 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В. А. страховое возмещение в сумме 98800 р., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 98800 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 49400 р., компенсацию морального вреда в сумме 1000 р. и судебные расходы в размере 26000 р., всего 274000 р. (двести семьдесят четыре тысячи рублей).

В оставшейся части исковые требования Иванова В. А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5452 р. (пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 09.09.2021.