Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2016 ~ М-2716/2016 от 11.03.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2016 г. по делу № 2-4502/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителей истца Иванченко А.П. – Еременко М.А.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рост» - Выходцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванченко А. П., общества с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», Черноусову О. А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Масыча С.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора № <данные изъяты> купли-продажи имущества, заключенного <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью «СтавСпецТорг» в лице директора Масыча С. Г., и Черноусовым О. А. на поставку костюмов «Беркут ультра» в количестве <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей; признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Черноусовым О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Рост» по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Иванченко А.П. и ООО «СтавСпецТорг» обратились с иском к ООО «Рост» и Черноусову О.А., в котором просят признать недействительным (ничтожным) договор № <данные изъяты> купли-продажи имущества, заключенный <данные изъяты> между ООО «СтавСпецТорг», в лице директора Масыча С.Г., и Черноусовым О.А. на поставку костюмов «Беркут ультра» в количестве <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей; признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования (цессии) № <данные изъяты>, заключенное <данные изъяты> между Черноусовым О.А. и ООО «Рост» по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование своего иска истцы указали, что Иванченко А.П. с <данные изъяты> является директором ООО «СтавСпецТорг», а с <данные изъяты> – единственным учредителем.

При занятии должности он получил все бухгалтерские и первичные учетный документы за весь период деятельности ООО «СтавСпецТорг».

В период после <данные изъяты> истец узнал, что у ответчика ООО «Рост» имеются в распоряжении два экземпляра оспариваемого договора № <данные изъяты> купли-продажи имущества, заключенного <данные изъяты> между ООО «СтавСпецТорг», в лице директора Масыча С.Г., и Черноусовым О.А. на поставку костюмов «Беркут ультра» в количестве <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно тексту одного экземпляра договора, любой сопор подлежит передаче на рассмотрение в «…постоянно действующий Третейский суд <адрес обезличен> при ОО «Шанс…» (п. <данные изъяты>).

Согласно тексту другого экземпляра договора, любой спор подлежит передаче на рассмотрение в «…постоянно действующий Кассационный арбитражный третейский суд <адрес обезличен> при Обществе с ограниченной ответственностью «Шанс»…» (п. <данные изъяты>).

Истцы считают договор недействительным, изготовленным задним числом, поскольку третейские оговорки разнятся, а третейский суд <адрес обезличен> при ООО «Шанс» возникло лишь <данные изъяты>, т.е. после заключения оспариваемого договора.

Указали, что при опросе Масыча С.Г. <данные изъяты> последний указал, что такие договоры не подписывал.

Указали также, что в книге покупок и в оборотно - сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> Контрагенты за май <данные изъяты> года получение от Черноусова О.А. товара на <данные изъяты>, не отражено.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, просили признать сделки недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель Иванченко А.П. – Еременко М.А. исковые требования поддержал. Указал также, что истцы обратились в суд одновременно с двумя исками – о признании договоров незаключенными и о признании их недействительными. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> иск о признании договоров незаключенными, удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО «СтавСпецТорг» Хализов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Рост» Выходцева Т.М. иск не признала и указала, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Со ссылкой на положения ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ просила отказать в иске по этому основанию. Считает, что истцом не указано, какие требования закона нарушены при заключении оспариваемых договоров, поскольку третейская оговорка к существенным условиям договора не относится. Считает, что спорный договор купли-продажи сторонами исполнен, поскольку с ООО «СтавСпецТорг» в пользу ООО «Рост» взыскана сумма по договору.

Ответчик Черноусов О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - Масыч С.Г. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения с указанием на пропуск срока исковой давности.

В силу положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванченко А.П. и ООО «СтавСпецТорг» обратились с иском к ООО «Рост» и Черноусову О.А. о признании недействительным (ничтожным) договора № <данные изъяты> купли-продажи имущества, заключенного <данные изъяты> между ООО «СтавСпецТорг», в лице директора Масыча С.Г., и Черноусовым О.А. на поставку костюмов «Беркут ультра» в количестве <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что по смыслу положений Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия.

Суд считает, что третейская оговорка к таким условиям не относится.

Так, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Существенным условием самого третейского соглашения является указание на конкретный третейский суд,

Таким образом, истцы по заявленному основанию о несоответствии третейских оговорок в различных экземплярах договора, могли заявлять о признании третейской оговорки недействительной, но не о недействительности самого договора купли-продажи.

Остальные доводы истцов указывают на незаключенность договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Однако по смыслу положений ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ незаключенность договора исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, поскольку правила о недействительности сделок к незаключенному договору не применяются.

Поскольку Иванченко А.П. и ООО «СтавСпецТорг» прежде всего заявляют о незаключенности договора купли-продажи от <данные изъяты>, и по этому вопросу также имеется решение суда от <данные изъяты>, разрешение требования о недействительности сделки исключается.

Поскольку требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) № <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Черноусовым О.А. и ООО «Рост» по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, является производным, и иных оснований по этому требованию истцами не указано, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░