Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1015/2017 (33-35165/2016;) от 05.12.2016

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-1015/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котлярова С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлина А.И. обратилась в суд с иском к Котлярову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года исковое заявление удовлетворено.

С Котлярова С.А. в пользу Михайлиной А.И. взыскана сумма <...>, полученная в результате необоснованного обогащения, из них: <...> - строительные материалы; <...> аренда земельного участка; <...> государственная пошлина за регистрацию права собственности на дом; <...> юридические услуги; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Котляров С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михайлиной А.И. – Назарова С.Х. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Котлярова С.А. – Каледину Л.П., просившую об отмене решения, Михайлину А.И. и ее представителя – Назарову С.Х., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 мая 2011 г. по делу был заключен договор аренды земельного участка, из п. 2.1 которого следует, что арендная плата за земельный участок составляет <...>. С согласия ответчика Котлярова С.А. на его земельном участке был построен истцами жилой дом. За период строительства дома, истец Михайлина А.И. исправно оплачивала аренду земельного участка из расчета <...> в месяц за пять лет и восемь месяцев.

Судом установлено, что после оформления дома в собственность Котляров С.А., зарегистрировав в установленном порядке право собственности на указанный земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права от 23 июня 2016 года, отказался продавать истцу земельный участок. За весь период аренды земельного участка Котляров С.А. получил <...>

Судом учтено, что за весь период проживания истца, в построенном ею доме на земельном участке Котлярова С.А., последний не предъявлял претензий к ней ни в устной, ни в письменной форме, по поводу неоплаты арендных платежей, а так же не обращался в правоохранительные органы с целью принуждения истца освобождению земельного участка.

Из показаний истца судом установлено, что с согласия Котлярова С.А был построен жилой дом на его земельном участке, которым в силу договора аренды пользовалась истец и в дальнейшем Котляров С.А. обещал продать имущество.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата, выплаченная Котлярову С.А за земельный участок, является незаконным обогащением с его стороны, так как он умышленно вводил в заблуждение истца, обещая продать данный земельный участок для дальнейшего на нем проживания Михайлиной А.И.

Учитывая, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения (невозврата) чужих денежных средств, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Михайлиной А.И. о возврате неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере <...>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии отплаты истцом арендных платежей, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку за весь период проживания истца, в построенном ею доме на земельном участке Котлярова С.А., последний не предъявлял претензий к ней ни в устной, ни в письменной форме, по поводу неоплаты арендных платежей, а так же не обращался в правоохранительные органы с целью принуждения истца освобождению земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованны, поскольку арендная плата, выплаченная Котлярову С.А. за земельный участок, является незаконным обогащением с его стороны, так как он умышленно вводил в заблуждение истца, обещая продать данный земельный участок для дальнейшего на нем проживания Михайлиной А.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: