Определение по делу № 9-59/2017 ~ М-333/2017 от 11.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Красный Яр Астраханской области 3 мая 2017г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б., рассмотрев исковое заявление Дроздовой М.В. к Макимову С.Г. о взыскании денежного долга и процентов в размере 516517 рублей

УСТАНОВИЛ:

Дроздова М.В. обратилась в суд с иском Макимову С.Г. о взыскании денежного долга и процентов в размере 516517 рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2017г. исковое заявление Дроздовой М.В. оставлено без движения, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, не соблюдение лицом требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, при подаче искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Цена иска составляет 516 517 рублей. Дроздова М.В. к исковому заявлению приложила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу тарифов, установленных ст. 333.19 п.1 п/п.1 НК РФ для имущественных исков, при цене иска 516 517 рублей, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 8 365 рублей 77 копеек. Дроздова М.В. не доплатила государственную пошлину в размере 8 065 рублей 77 копеек. Материалы искового заявления не содержат ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении его размера с приложением доказательств обоснованности такого ходатайства.

В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия квитанции. Тогда как, к исковому заявлению гражданином должен быть приложен оригинал документа об оплате государственной пошлины.

В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложены два расчета процентов по ст. 317 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ, которые истцом не подписаны. Вместе с тем, ст. 132 ГПК РФ требует приложения расчетов, подписанных истцом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В связи, с перечисленными недостатками суд оставил исковое заявление без движения, и предложил заявителю исправить недостатки заявления в срок до 28 апреля 2017г.

В установленный судом срок недостатки, отмеченные в определении суда от 14 апреля 2017 г., Дроздовой М.В. не устранены.

В силу ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

По указанным мотивам, исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дроздовой М.В. возвратить исковое заявление к Макимову С.Г. о взыскании денежного долга и процентов в размере 516517 рублей.

Разъяснить Дроздовой М.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Камзенов Е.Б.