Решение по делу № 2-277/2020 от 03.09.2019

Дело №2-277/2020

УИД 21RS0025-01-2019-003270-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Семенова Д.Ю., представителя истцов Евграфова О.В., Филиппова А.В. – Шипулина Н.М. (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Энергосистемы – Центр» Андреева Н.Г. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д. Ю., Евграфова О. В., Филиппова А. В. к ООО «Энергосистемы – Центр», Емельянову И. П., ИП Емельянову Д. И. о возложении обязанности заключить трудовые договора, взыскании заработной платы,

установил:

Семенов Д.Ю., Евграфов О.В., Филиппов А.В. обратились в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы – Центр» (далее ООО «Энергосистемы – Центр»), Емельянову И.П., индивидуальному предпринимателю Емельянову Д.И. (далее ИП Емельянов Д.И.) о возложении обязанности заключить трудовые договора, взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно устной договоренности с Емельяновым И.П., как учредителем и руководителем ООО «Энергосистемы – Центр», о производстве работ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, истцы Евграфов О.В. и Филиппов А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Семенов Д.Ю., выполняли установленный объем работ в промышленной зоне, на территории ПАО «Химпром», расположенный в городе Новочебоксарск. Общая сумма договора составила 250 000 руб. От составления договора Емельянов И.П. уклонялся, указывая, что он будет заключен впоследствии. Работа истцов заключалась в осуществлении теплоизоляции емкостей. Работали каждый день по 10 часов. Перед работой с истцами проводили инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ работникам был выплачен аванс в общем размере 10 000 руб. В остальной части денежные средства истцам не выплачены, в связи с чем они и обратились в суд.

На основании изложенного Семенов Д.Ю., Евграфов О.В., Филиппов А.В. просят суд возложить обязанность на ООО «Энергосистемы – Центр», Емельянова И.П. заключить с истцами трудовые договора, взыскать с ООО «Энергосистемы – Центр», Емельянова И.П., ИП Емельянова Д.И. заработную плату в пользу Семенова Д.Ю. в размере 70 000 руб., в пользу Евграфова О.В. в размере 85 000 руб., в пользу Филиппова А.В. в размере 85 000 руб.

На судебном заседании истец Семенов Д.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истцы Евграфов О.В., Филиппов А.В. в суд не явились, обеспечили явку представителя. Их представитель Шипулин Н.М. исковые требования своих доверителей поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергосистемы – Центр» Андреев Н.Г. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Химпром», Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителей не обеспечили.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что согласно устной договоренности с Емельяновым И.П., как учредителем и руководителем ООО «Энергосистемы – Центр», о производстве работ они выполняли установленный объем работ в промышленной зоне, на территории ПАО «Химпром», общая сумма договора составила 250 000 руб. Работа истцов заключалась в осуществлении теплоизоляции емкостей. Работали каждый день по 10 часов. Перед работой с истцами проводили инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ работникам был выплачен аванс в общем размере 10 000 руб. В остальной части денежные средства истцам не выплачены, в связи с чем они и обратились в суд.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В процессе производства по делу истцами не представлены доказательства допуска их к работе в заявленный период.

В материалы дела ответчиком ООО «Энергосистемы – Центр» представлены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Химпром», заказчиком, и ООО «Энергосистемы – Центр», подрядчиком. Согласно данным договорам заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту магистральных трубопроводов ПТС и ОТС; работы по теплоизоляции трубопроводов и оборудования в цехах № работы по замене участка трубопровода теплофикационной воды на эстакаде № у корпуса 544 цеха №. (л.д.46-140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская строительно-проектировочная компания», заказчиком, и ООО «Энергосистемы – Центр» в лице директора Емельянова И.П., подрядчиком также был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и/или средствами привлеченных подрядчиком третьих лиц комплекс строительных работ по устройству теплоизоляции оборудования и трубопроводов в корпусах №, цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15 000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром», заказчик обязался оплатить его на условиях и в сроки, установленные договором. (л.д.187 – 201).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосистемы – Центр» в лице директора Емельянова И.П., заказчиком, и ИП Емельяновым Д.И., подрядчиком был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами работы по теплоизоляции технологических трубопроводов и оборудования различного назначения с применением материалов заказчика, в производственных цехах на объекте: «Работы по устройству изоляции оборудования и трубопроводов в корпусах №, цех по производству гипохлорита кальция мощностью 15 000 тонн в год ПАО «Химпром» на территории ПАО «Химпром». (л.д.198-201).

Представитель ответчика на судебном заседании указал, что, возможно, истцы и были привлечены к работе по теплоизоляции технологических трубопроводов и оборудования в вышеуказанных объектах на основании договоров подряда, однако трудовые договора с ними не были заключены, соответственно, трудовые отношения между сторонами не возникли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о возникновении между истцами Семеновым Д.Ю., Евграфовым О.В., Филипповым А.В., и ответчиками ООО «Энергосистемы – Центр», Емельяновым И.П. трудовых отношений, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «Энергосистемы – Центр», Емельянова И.П. заключить трудовые договора.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании с ООО «Энергосистемы – Центр», Емельянова И.П., ИП Емельянова Д.И. заработной платы в пользу Семенова Д.Ю. в размере 70 000 руб., в пользу Евграфова О.В. в размере 85 000 руб., в пользу Филиппова А.В. в размере 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семенова Д. Ю., Евграфова О. В., Филиппова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы – Центр», Емельянову И. П., индивидуальному предпринимателю Емельянову Д. И. о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы – Центр», Емельянова И. П. заключить трудовые договора с Семеновым Д. Ю., Евграфовым О. В., Филипповым А. В., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы – Центр», Емельянова И. П., индивидуального предпринимателя Емельянова Д. И. заработной платы в пользу Семенова Д. Ю. в размере 70 000 руб., в пользу Евграфова О. В. в размере 85 000 руб., в пользу Филиппова А. В. в размере 85 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.