Решение по делу № 12-925/2019 от 04.12.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

<адрес> 05 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев материалы по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА» на постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА» (далее по тексту – ООО «СК «АРМАДА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СК «АРМАДА» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе ООО «СК «АРМАДА» были направлены в Советский районный суд <адрес> на основании ст. 30.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным, жалоба представителя ООО «СК «АРМАДА» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения – <адрес>, пересечение улиц Петра Первого и Джигитская (напротив банкетного зала «Альфирай»).

С учетом изложенного, считаю необходимым направить жалобу на постановление об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку лишается возможность полного, всестороннего и правильного разрешения дела об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА» на постановление заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА» передать для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Г.М. Антонова