Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-633/2017;) ~ М-581/2017 от 27.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                             9 апреля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием представителя истца Новикова С.И. по доверенности – Леньшина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Сергея Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Новиков С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак №.

18.09.2017 года в 16 час.50 мин по адресу: Воронежская область, Хохольский район, п.Опытная станция, ул.Тенистая, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак № ФИО5, который не выполнил п.п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в Филиале СПАО «ИНГОССТРАХ» в Воронежской области, страховой полис №, он обратился с заявлением в вышеуказанную компанию и предоставил автомобиль на осмотр. Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатила.

Он обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» для производства независимой экспертизы. В соответствии с заключением № от 10.10.2017 года сумма материального ущерба составила 144600 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 12360 рублей.

23.10.2017 года страховой компании была направлена претензия (л.д.2-4).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 10.01.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.120).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, 1414/8-2 от 2 марта 2018 года повреждения автомобиля «КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.05.2017 года за исключением повреждения панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 15 мая 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 209 600 рублей (л.д.134-142).

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13176 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей (л.д.158).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец Новиков С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принять решение, исходя из результатов судебной экспертизы, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Леньшин Р.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2017 года в 16 час.50 мин по адресу: Воронежская область, Хохольский район, п.Опытная станция, ул.Тенистая, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова С.И. и автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак № ФИО5, который не выполнил п.п.8.12 ПДД РФ (л.д.127).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Новикова С.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, при данном ДТП, истец по делу имеет право на обращение к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии с пунктом 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных документов следует, что 25.05.2017 года Новиков С.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

26.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Новикова С.И. направление на осмотр поврежденного автомобиля.

01.06.2017 года поврежденный автомобиль «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак № был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.39-40, 41-42).

По итогам осмотра было составлено заключение специалиста № от 14.06.2017 года, согласно которому образование повреждений на элементах автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак №, не соответствовали обстоятельствам исследуемого ДТП (л.д.43-74; 75-98).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.99).

Не согласившись с решением страховой компании, в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». Согласно экспертному заключению № от 10.10.2017 года стоимость материального ущерба составила 144 600 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 12 360 рублей (л.д.16-26).

23.10.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия, полученная им 25.10.2017 года (5-7), однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 10.01.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.120).

Согласно заключению эксперта №, 1414/8-2 от 02.03.2018 года повреждения автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения панели крыши в виде горизонтально ориентированного разреза, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.05.2017 года, так как они (повреждения) сопоставимы с конструктивными элементами задней части кузова автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак № по форме, расположению от опорной поверхности, степени выраженности и направлению образования при взаимном контакте ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 18.05.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 209 600 рублей (л.д.133-142).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим страховым случаем у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 209 600 рублей. Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени страховую выплату не произвело, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 209 600 рублей.

Согласно п.3 ст.61 ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате истцу Новикову С.И. Судом установлен размер страховой выплаты в сумме 209 600 рублей. Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 800 рублей. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 Постановления).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 12 360 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и чеком-ордером от 18.10.2017 года (л.д.26). Суд находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о существенном завышении указанных расходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13176 рублей 28 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате и чеком-ордером (л.д.154-155). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Новиковым С.И. по делу были понесены судебные расходы в сумме 27 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – составление судебной претензии, 5 000 рублей - составление искового заявления, 20 000 - участие представителя в трех судебных заседаниях.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 названного постановления, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года минимальный размер ставки вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в судах составляет 9 000 рублей, а минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из вышеизложенного, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний (три судебных заседания - 10.01.2018 года, 26.03.2018 года и 09.04.2018 года (л.д. 118-119, 159, 239-240), в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем, суд полагает, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек за услуги представителя не имеется.

В связи с чем, в пользу Новикова С.И. с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Факт несения расходов Новиковым С.И. на оплату услуг представителя подтверждается: договором № на оказание юридических услуг от 16.10.2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2017 года, № от 23.03.2018 года, доверенностью №№ от 18.12.2017 года (л.д.69,156, 157).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Новиков С.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать госпошлину в сумме 5 821 рубль 36 копеек, исходя из цены иска в размере 262 136 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Сергея Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новикова Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

            стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей;

            расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей;

            расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 28 копеек;

            расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей;

            штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей,

    а всего взыскать 366 936 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 5 821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 36 копеек в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.04.2018г.