Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-169/2019 от 26.03.2019

Дело №12-169/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 18 апреля 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ПАО «Ростелеком» по доверенности Кучерук Ю.А. на постановление №-И начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисовой Е.М. от 24.12.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:     

Постановлением №-И начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисовой Е.М. от 24.12.2018г. ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Кучерук Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления от 24.12.2018г., полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина юридического лица в совершении указанного правонарушения, кроме того, Государственной инспекцией труда в Воронежской области незаконно проведена проверка в отношении Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», так как ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» и представителем работодателя согласно трудового договора от 05.04.2017 являлся Департамент управления услугами – филиал «Многофункциональный Общий Центр Обслуживания» ПАО «Ростелеком», где и надлежало проводить проверку.

В судебном заседании представитель юридического лица ПАО «Ростелеком» по доверенности Кучерук жалобу поддержал, считает, что Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисова Е.М. не уполномочена была выносить оспариваемое постановление, так как по месту нахождения Воронежского филиала юридического лица ПАО «Ростелеком» никаких действий, которые являлись предметом жалобы ФИО1, не совершались, обязанность выдать трудовую книжку лежала на Департамент управления услугами – филиал «Многофункциональный Общий Центр Обслуживания» ПАО «Ростелеком», который располагается г.Н.Новгород ул.К.Маркса д.19А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае в вину ПАО «Ростелеком» вменяется нарушение нормы ст.84.1 ч.4 и 6 ТК РФ, а именно, что трудовая книжка в день увольнения (11.05.2018) ФИО1 выдана не была; в нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в г.Н.Новгород или дать согласие на ее отправление по почте было направлено ФИО1 в отсутствие предусмотренных трудовым законодательством оснований.

Согласно ч.4 и 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не правильно указано место совершения правонарушения г.Воронеж Пр.Революции,35, так как по указанному адресу располагается Воронежский филиал ПАО «Ростелеком», который по отношении к работнику ФИО1 не имеет никакого отношения. В трудовых отношениях, согласно представленным документам, которые переданы суду в папке, в виде разрозненных документов, не прошитых и не пронумерованных, ФИО1 состоял с юридическим лицом ПАО «Ростелеком», которое согласно Устава располагается г.Санкт-Петербург ул.Достоевского дом №15 (постоянно действующий коллегиальный орган). Трудовой договор с ФИО1 заключен представителем работодателя в лице директора центра по работе с персоналом Филиала «Многофункциональный Общий Центр Обслуживания» в г.Н.Новгород, который согласно Положения располагается г.Н.Новгород ул.К.Маркса дом №19А. Имеется уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по указанному адресу. Таким образом, местом совершения правонарушения, является либо место нахождение самого юридического лица или его филиала, из деятельности которого вытекает вмененное в вину административное правонарушение.

При этом, согласно ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как установлено, противоправное действие – нарушение ст.84.1 ч.4 и 6 ТК РФ в виде не выдачи работнику ФИО1 трудовой книжки в день увольнения 11.05.2018г. и отсутствие оснований у работодателя для направления уведомления о получении трудовой книжки в г.Н.Новгород или дачи согласия на отправку ее по почте, было совершено именно по месту нахождения филиала «Многофункциональный Общий Центр Обслуживания» ПАО «Ростелеком», который располагается г.Н.Новгород ул.К.Маркса дом №19А, что так же указано в трудовом договоре.

Воронежский филиал ПАО «Ростолеком», в котором проводилась проверка, не может являться местом совершения правонарушения и не является, так как является иным филиалом, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ст.30.7 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Исходя из изложенного, дело по жалобе представителя юридического лица ПАО «Ростелеком» по доверенности Кучерук Ю.А. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисовой Е.М. от 24.12.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ подлежит направлению в Канавинский районный суд г.Н.Новгород для рассмотрения в соответствии с подведомственностью по месту совершения административного правонарушения г.Н.Новгород ул.К.Маркса дом №19А.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Дело по жалобе законного представителя юридического лица ПАО «Ростелеком» по доверенности Кучерук Ю.А. на постановление №36/12-8908-18-И начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисовой Е.М. от 24.12.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ направить в Канавинский районный суд г.Н.Новгород для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении десяти дней со дня получения.

Судья : Е.А.Сахарова