Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10017/2014 ~ М-9763/2014 от 11.11.2014

2-10017/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Алешину И.П., Шаркевичу И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОФК Банк» и Алешиным И.П. был заключен кредитный договор №. Сумма выданного Алешину И.П. кредита составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 кредитного договора истец предоставил Алешину И.П. кредит путем перечисления суммы кредита на его банковский счет, открытый в Банке. На основании п. 5 кредитного договора за пользование кредитом Алешин И.П. уплачивает истцу проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Срок кредитования <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 8 кредитного договора Алешин И.П. обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Алешин И.П. не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед истцом по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением Алешиным И.П. обязательств по кредитному договору истцом были предприняты следующие меры: в адрес ответчиков были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора. Уведомления, направленные ответчикам, оставлены без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 15 кредитного договора в случае нарушения Алешиным И.П. срока, установленного для возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. На основании п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Алешин И.П. уплачивает истцу повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% годовых от невозвращенной суммы кредита. В качестве обеспечения обязательств Алешина И.П. по кредитному договору ответчиком истцу предоставлено поручительство Шаркевича И.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п.1.1, 1.2 договора поручительства поручитель дал согласие отвечать по обязательствам Алешина И.П. полностью. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № предусмотрена солидарная ответственность Шаркевича И.Н. перед истцом в том же порядке и объеме, что и Алешин И.П. Таким образом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредиту и уплате процентов на сумму кредита не исполняют, истец считает необходимым взыскать упомянутые суммы в судебном порядке. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 361, 363, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 32, 98, 131, 132, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Алешиным И.П., взыскать солидарно с Алешина И.П., Шаркевича И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>; расходы по госпошлине возложить на ответчиков.

Представитель ОАО «ОФК Банк» - Часовенный В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Алешин И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаркевич И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом нарушены его права, ответчик не поставил поручителя в известность о наличии у заемщика задолженности, чем нарушил условия договора поручительства, заключенного между сторонами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОФК Банк» и Алешиным И.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Алешина И.П.

В соответствии с п. 8 кредитного договора Алешин И.П. обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Алешин И.П. не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед истцом по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 15 кредитного договора в случае нарушения Алешиным И.П. срока, установленного для возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. На основании п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Алешин И.П. уплачивает истцу повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% годовых от невозвращенной суммы кредита.

В качестве обеспечения обязательств Алешина И.П. по кредитному договору ответчиком истцу предоставлено поручительство Шаркевича И.Н., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № предусмотрена солидарная ответственность Шаркевича И.Н. перед истцом в том же порядке и объеме, что и Алешин И.П.

В связи с неисполнением Алешиным И.П. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Ссылку ответчика Шаркевича И.Н. о том, что банк не известил его о наличии у заемщика задолженности, суд считает не состоятельной, поскольку представитель истца указал, что Шаркевич И.Н. о наличии задолженности по кредитному договору был извещен по телефону, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и штрафных санкций, данное уведомление было получено Шаркевичем И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору обязуется известить (письменно или телефонограммой) об этом поручителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у ответчиков имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из п.п. 2.1 договора поручительства Шаркевич И.Н. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Алешиным И.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с Алешина И.П. и поручителя Шаркевича И.Н., поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО «ОФК Банк» к Алешину И.П., Шаркевичу И.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «Объединенный финансовый капитал» и Алешиным И.П..

Взыскать солидарно с Алешина И.П., Шаркевича И.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2014 года.