Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2018 ~ М-11765/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-1628/2018



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истцов – Живодерова П.В., Бревниковой И.В., представителя ответчика – Щитова А.С. – Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагон О. В., Купчина А. В. к Щитову А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Благовещенский городской суд с настоящим иском. В обоснование указав, что 15.10.2016 года между ИП Щитовым А.С. (арендодатель) и ООО «Конкурент» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения). По договору арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное нежилое помещение общей площадью общей площадью 585,4 кв.м., номера на поэтажном плане 20001, находящейся по адресу: ***, для использования его в целях автостоянки и иных целях для нужд арендатора. 03.01.2017 года они поставили на стоянку ответчика, расположенную по адресу: ***, свои автотранспортные средства – MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак *** и TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак ***, уплатив за хранение указанных автомобилей денежные средства, тем самым заключив с ответчиком договор хранения. 03.01.2017 года, в связи с замыканием и возгоранием соседнего автомобиля, их автомобили сгорели. Ни владелец стоянки, ни охрана не смогли во время устранить пожар. В результате чего им был причинен материальный ущерб. В последствии, им стало известно, что ответчик, при заключении договора аренды от 15.10.2016 года, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а хотел уйти от ответственности по возврату денежных средств за поврежденные и сгоревшие автомобили во время пожара. Считают, что договор аренды от 15.10.2016 года является мнимой сделкой, который не заключался, не исполнялся, так как, при анализе налоговых деклараций ООО «Конкурент» за данный договор не имелось никаких отчислений в налоговую, сотрудников в штатах не имеется, по своему юридическому адресу они не находятся, почтовую корреспонденцию не получают. Арендатором выбрана организация, которая недействительна, представляющая нулевую отчетность, которая в принципе не работает и не осуществляет никакой деятельности.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просят признать договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.10.2016 года, заключенный между ИП Щитовым А.С. (арендодатель) и ООО «Конкурент» (арендатор) не действительным.

В ходе судебного разбирательства представители истцов на иске настаивали. Дополнительно, представитель истцов – Живодеров П.В. пояснил, что сделка была совершена для того, чтобы уйти от ответственности, в связи с чем, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Щитова А.С. – Цыбуля А.А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований искового заявления, пояснил, что обязанность проверять контрагента лежит на субъектах предпринимательства, в случае если данные субъекты работают с НДС. Доказательств, подтверждающих доводы истцов не представлено. Договор аренды от 15.10.2016 года права и обязанности истцов не затрагивает, ни Щитов А.С., ни ООО «Конкурент» не являлись виновниками пожара.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истцы, ответчик Щитов А.С., обеспечившие явку своих представителей, ответчик ООО «Конкурент», о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 и пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2016 года между Щитовым А.С. (арендодатель) и ООО «Конкурент» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное нежилое помещение (далее – имущество, помещение) общей площадью 585,4 кв.м., номера на поэтажном плане 20001, находящееся по адресу: ***, для использования его в целях автостоянки и иных целях для нужд арендатора. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 15 октября 2016 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: амурская область, ***, площадью 585,4 кв.м для использования под автостоянку и иные цели, согласно Договору аренду нежилого помещения от 15 октября 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО «Конкурент» являются торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Судом так же установлено, что 03.01.2017 года в помещении автостоянки, расположенной по адресу: ***, произошел пожар. В результате пожара автомобиль марки MAZDA BONGO FRIENEE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Макагон О.В. и автомобиль марки TOYOTA PLATZ 2000 года, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Купчину А.В. огнем уничтожены полностью. Причина пожара и лицо, виновное в его возникновении устанавливаются.

По данному факту начальником отделения дознания надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Макагон О. В., Купчина А. В. к Щитову А. С. о взыскании убытков отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Щитова А.С. обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя в отсутствие предоставления истцами доказательств, подтверждающих заключение с ИП Щитовым А.С. договора хранения автомобилей, принадлежащих Макагон О.В. и Купчину А.В., при отрицании данного обстоятельства ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы сослались на то, что оспариваемый договор аренды от 15.10.2016 года, заключенный между Щитовым А.С. и ООО «Конкурент» нарушает их права и охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для них последствия по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 03.01.2017 года в помещении автостоянки, расположенной по адресу: ***, при заключении договора аренды от 15.10.2016 года, Щитов А.С. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а хотел уйти от ответственности по возврату денежных средств за поврежденные и сгоревшие автомобили во время пожара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отмечает, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, доказательств нарушения оспариваемой сделкой (договор аренды от 15.10.2016 года) прав или охраняемых законом интересов истцов, в том числе повлекших неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что стороны договора – Щитов А.С. и ООО «Конкурент» наличие между ними договорных отношений не оспаривали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конкурент», на момент заключения спорного договора аренды (15.10.2016 года) ООО «Конкурент» являлось действующим юридическим лицом, 24.08.2016 года, 31.08.2016 года, 09.10.2017 года в ЕГРЮЛ вносились изменения в сведения о юридическом лице, 12.08.2016 года внесены изменения в учредительные документы (устав) общества (вход участника).

На основании изложенного, поскольку оспариваемый договор заключен между Щитовым А.С. и ООО «Конкурент», суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами при его исполнении являются именно эти стороны, договор каким-либо образом интересы истцов не нарушает, на их права и обязанности не влияет, приведение сторон в первоначальное состояние не будет способствовать восстановлению каких-либо прав Макагон О.В. и Купчина А.В. на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 03.01.2017 года в помещении автостоянки, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о признании договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.10.2016 года, заключенного между ИП Щитовым А.С. (арендодатель) и ООО «Конкурент» (арендатор) не действительным у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макагон О. В., Купчина А. В. к Щитову А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 года.