Решение по делу № 2-34/2016 (2-4741/2015;) ~ М-4798/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-34/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием в судебном заседании истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «СВ Сервис» - ФИО11, представителя ответчика ООО «БТИ-энерго» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по искам ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» о признании за ней права владения и пользования арендованным строением на основании договора аренды, о признании договора аренды, заключённого между ООО «СВ Сервис» и ООО «БТИ-энерго», недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «СВ Сервис» и ООО «БТИ-энерго» отдельно стоящего здания, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВ Сервис» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» о признании сделки – договора аренды недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Сервис» (далее – ООО «СВ Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (далее – ООО «БТИ-энерго») и просила признать за ней право владения и пользования арендованным строением – отдельно стоящим строением Конторы на базе фабрики литер А7, кадастровый номер №, общей площадью 105,4 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между нею и ООО «БТИ-энерго».

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СВ Сервис», ООО «БТИ-энерго», которым просила признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «СВ Сервис» и ООО «БТИ-энерго» в лице ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, указав в судебном акте, что вступление его в силу является основанием для погашения записи о государственной регистрации указанного договора аренды в Росреестре, и истребовать из чужого незаконного владения ООО «СВ Сервис» и ООО «БТИ-энерго» отдельно стоящее здание Конторы на базе фабрики литер А7, кадастровый номер №, общей площадью 105,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в пользу адвоката ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по данным исковым заявлениям истец ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и собственником вышеназванного строения – ООО «БТИ-энерго» был заключён договор аренды №, в соответствии с которым истицей, являющейся адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «ФИО2, Лесников и коллеги», было принято в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. для ведения адвокатской деятельности отдельно стоящее строение Конторы на базе фабрики литер А7, кадастровый номер №, общей площадью 105,4 кв.м, по адресу: <адрес>. При этом строение было осмотрено, установлено, что помещения требуют капитального ремонта, часть помещений находится в аварийном состоянии, инженерные коммуникации теплоснабжения – в удовлетворительном состоянии, сторонами договора был подписан акт приёма-передачи, переданы ключи от строения, строение было принято в натуре – истице были предоставлены во владение и пользование помещения указанного здания. На помещении истицей была размещена табличка, указывающая на то, что здесь практикует адвокат с указанием регистрационных реквизитов адвоката в виде номера и наименования коллегии. С учётом состояния помещения, оно было использовано истицей для хранения документации адвокатской деятельности. Были закуплены стройматериалы, начаты ремонтные работы в целях дальнейшего полноценного использования помещений. По условиям договора, арендная плата за помещения оплачивается арендатором с зачётом стоимости проводимого ремонта. Таким образом, истец пользуется и владеет спорным помещением, производит в нём ремонт, оплачивала и оплачивает арендные платежи за помещение. ДД.ММ.ГГГГ. помещение, предоставленное истице в аренду и владение, было вскрыто посторонними лицами, показавшими в объяснениях в ходе доследственной проверки, что они являются сотрудниками ООО «БТИ-энерго», и доступ в помещение отсутствовал в течение 5 дней. Табличку с указанием наименования владельца помещений указанные лица сорвали. С ДД.ММ.ГГГГ. доступ в помещения был восстановлено, на помещение повторно повешена табличка. Однако ДД.ММ.ГГГГ. в арендуемое строение ворвалась группа лиц, которые представились арендаторами этого же строения – ООО «СВ Сервис». В дальнейшем в отделе полиции истице стало известно, что вскрывшие помещение лица представились исполнительным директором ООО «БТИ-энерго» и одновременно руководителем ООО «СВ Сервис» ФИО7 и его сотрудниками, которые представили договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное помещение. Из данного договора усматривается, что он заключён ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ-энерго» в лице генерального директора ФИО3 на срок 11 месяцев с генеральным директором ООО «СВ Сервис» ФИО7 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приёма-передачи к договору, из которого усматривается, что помещения находятся в состоянии, пригодном для использования в целях размещения рабочих мест и осуществления текущей хозяйственной деятельности, переданы и приняты вместе с ключами от них в состоянии, пригодном для использования, без недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО7 было подписано Дополнительное соглашение, пролонгирующее его срок до 18 месяцев. После этого указанный договор по заявлению, зарегистрированному от имени ООО «БТИ-энерго» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Росреестре. Однако государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № была произведена на основании документов, подписанных со стороны ООО «БТИ-энерго» лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, так как ФИО3 прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение своё обжаловал в суде и пытался восстановиться на работе, но в процессе судопроизводства от иска о восстановлении на работе отказался. Таким образом, фактически передача арендодателем спорного строения от ООО «БТИ-энерго» к ООО «СВ Сервис» в соответствии с условиями договора аренды не состоялась, в связи с чем ООО «СВ Сервис» не приобрело право законного владельца спорного строения. Возможности истребования имущества из фактического владения истца – адвоката ФИО2 ООО «СВ Сервис» лишено, самозащита права в виде самозахвата спорного помещения в данном случае также запрещена законом. По мнению истицы, договор аренды №/А7-2 от ДД.ММ.ГГГГ. был намеренно сфальсифицирован ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами с целью незаконно получить права на владение и пользование арендованным ею имуществом и отобрания у неё предмета аренды. Истица полагает, что имеются основания предполагать, что оспариваемый ею договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён «задним числом» намеренно с целью нарушения её права владения и пользования арендованным помещением, для создания видимости законности сделки. Дополнительные соглашения к указанному договору, пролонгирующие его срок, были заключены неуполномоченным действовать от имени ООО «БТИ-энерго» лицом – ФИО3, который с даты его увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ. не имел права действовать от имени ООО «БТИ-энерго». На договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется круглая печать ООО «БТИ-энерго», которая не используется организацией и является поддельной. Таким образом, заключая указанную сделку, её стороны заведомо знали, что истец пользуется и владеет спорным имуществом, но преследовали цель в обход закона предоставить на него права ООО «СВ Сервис», для чего пошли на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. В силу статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, а не третьего лица. Таким образом, по мнению истицы, за ней должно быть признано право владения и пользования спорным строением на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между нею и ООО «БТИ-энерго», а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БТИ-энерго» в лице ФИО3 и ООО «СВ Сервис» подлежит признанию недействительным, при этом спорное здание подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО «СВ Сервис» в пользу истца. Кроме того, поскольку одним из последствий оспариваемой истицей сделки явилась её государственная регистрация, приведение сторон в первоначальное положение должно являться основанием для погашения записи о государственной регистрации права аренды спорного строения Росреестром, что должно быть отражено в судебном акте.

Указанные исковые заявления были приняты к производству суда, на основании них судом возбуждены гражданские дела, которые в дальнейшем определением суда от 16.10.2015г. были объединены в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «СВ Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2, ООО «БТИ-энерго», которым просило суд признать сделку – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № конторы на базе фабрики (Литер А7), кадастровый номер №, подписанный ФИО5 от имени ООО «БТИ-энерго» и ФИО2, недействительной.

В обоснование требований по встречному иску ООО «СВ Сервис» указало, что является арендатором одноэтажного нежилого здания общей площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер А7, кадастровый (или условный) номер: №, инв. №. Указанный объект предоставлен истцу во временное владение и пользование за плату собственником здания – ООО «БТИ-энерго» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному Управлением Росреестра по <адрес>. Соответствующие записи о правах ООО «СВ Сервис» на арендованное недвижимое имущество внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ. №. Договор был подписан непосредственно ФИО3 и удостоверен печатью ООО «БТИ-энерго». Согласно делопроизводству ООО «СВ Сервис», договор был заключён под №. Арендованное здание было передано Обществу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. арендатор с арендодателем заключили дополнительное соглашение, продлив действие договора аренды на 18 месяцев. Во исполнение статей 609, 651 ГК РФ договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области. До настоящего момента государственная регистрация сделки никем под сомнение не ставилась, не оспаривалась и не опровергалась. После приёмки здания, ООО «СВ Сервис» был заменён замок входной двери в помещение и размещена вывеска «СВ СЕРВИС». Одновременно по его просьбе ООО «БТИ-энерго» также организовало проведение ремонтных работ в помещении, для чего заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «ТД Позитив». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик выполнил в арендованном ООО «СВ Сервис» здании демонтаж перегородки, настил полов, монтаж каркаса перегородки, его облицовку гипсокартоном, а также разгрузочно-погрузочные работы, связанные с ремонтом. Выполнение указанных работ зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ООО «БТИ-энерго» и ООО «ТД Позитив». До ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий от ФИО2 в адрес ООО «СВ Сервис» не поступало, сама она к руководству Общества не обращалась, своих прав на арендованное Обществом здание не заявляла. Однако по результатам ознакомления с материалами судебного дела представителю ООО «СВ Сервис» стало известно о существовании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО5, указавший себя в качестве «исполняющего обязанности генерального директора» ООО «БТИ-энерго», действующего на основании Устава, повторно передал в аренду ФИО2 здание, ранее принятое ООО «СВ Сервис» по договору аренды и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению общества, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку подписан от имени арендодателя неуполномоченным лицом. Генеральным директором ООО «БТИ-энерго» (арендодателя) является ФИО3, который был избран на данную должность решением общего собрания участников ООО «БТИ-энерго», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись с государственным регистрационным номером №. Именно с генеральным директором ФИО3 ООО «СВ Сервис» вело переговоры о заключении договора аренды, обсуждало условия сделки и договаривалось о подписании документов. По имеющейся у ООО «СВ Сервис» информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ФИО3 находился в отпуске. Приказом ООО «БТИ-энерго» от ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности генерального директора арендодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был назначен исполнительный директор ФИО6. Данное обстоятельство удостоверено нотариально (заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ не требует доказывания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 никогда и никем не назначался исполняющим обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго», следовательно, указанное лицо было не вправе заключать сделки от имени арендодателя. Участники Общества не наделены правами ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, 01.12.2014г. ФИО5 физически не мог заключить договор с ФИО2 и передать ей какое-либо имущество, поскольку, по имеющимся данным, он не находился ни в г.Иваново, в России. По информации, полученной от генерального директора ООО «БТИ-энерго», ДД.ММ.ГГГГ. все ранее выданные арендодателем доверенности на имя ФИО5 были отменены, о чём данный участник был извещён уведомлением с требованием немедленно вернуть оригиналы всех выданных доверенностей генеральному директору либо исполнительному директору. Уведомление об отмене доверенности было направлено ФИО5 по домашнему адресу заказным письмом с описью вложения, а также было опубликовано в официальном периодическом издании Ивановской области - «Ивановской газете» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. Таким образом, ФИО5 не является представителем ООО «БТИ-энерго» и не имел полномочий на заключение сделки от имени Общества. При этом и ФИО5, и его адвокат ФИО2 достоверно осознавали, что ФИО5 не является единоличным исполнительным органом ООО «БТИ-энерго», исполняющим обязанности генерального директора, в установленном порядке не назначался, сведения о нём в ЕГРЮЛ никогда не вносились, иных полномочий распоряжаться имуществом ООО «БТИ-энерго» ФИО5 как участнику Общества законом не предоставлено. Таким образом, в нарушение статьи 10 ГК РФ обе стороны при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № действовали недобросовестно, при этом укрывая факт отсутствия ФИО5 на якобы сданном в аренду объекте в день подписания передаточного акта. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Следовательно, попытка распоряжения имуществом собственника неуполномоченным лицом нарушает требования закона. Кроме того, повторная передача в аренду здания посягает на права и охраняемые законом интересы первоначального арендатора – ООО «СВ Сервис», которое является арендатором спорного здания, приняло его и исполняет свои обязанности по заключенному с ООО «БТИ-энерго» договору аренды. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, сделка, оформленная договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной. Договор аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, является недействительным. Кроме того, сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, чьё владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статье 606, пункту 1 статьи 611 ГК РФ, в связи с чем договор аренды недвижимого имущества, если он заключён в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Действиями ответчиков по встречному иску нарушены права ООО «СВ Сервис», так как территория фабрики по адресу <адрес> была захвачена ЧОП «ПФЗ Витязь» (<адрес>), действующим в интересах бывшего арендатора ООО «БТИ-энерго» - ООО «Ивановская фабрика БТИ», а также ФИО5 и его адвоката ФИО2. После указанной даты сотрудники ООО «СВ Сервис» были физически выдворены из арендованного здания, а проводимые ремонтные работы в арендованном здании были приостановлены, захватчики сорвали табличку «СВ СЕРВИС» с арендованного здания и поменяли замки. В связи с отсутствием доступа к арендованному зданию ООО «СВ Сервис» и ООО «БТИ-энерго» заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому договорились о приостановлении начисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью использования здания арендатором ввиду противоправных действий третьих лиц. Платежи за аренду вносились ООО «СВ СЕРВИС» в размере 21080,00 руб. в месяц, согласно условиям договора - за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 126480,00 руб. После восстановления контроля над арендованным зданием ООО «СВ Сервис» периодически сталкивалось с противоправными действиями и явными провокациями со стороны третьих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СВ Сервис» проводило работы по утеплению здания к зимнему периоду. В настоящий момент ООО «СВ Сервис» владеет и пользуется арендованным зданием. На основании изложенного, по мнению истца по встречному иску, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанный ФИО5 от имени ООО «БТИ-энерго» и ФИО2, является недействительной сделкой.

Встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исками.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные ею исковые требования в полном объёме по изложенным в исках основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала, фактически сославшись на доводы, аналогичные изложенным в её исковых заявлениях. Помимо этого, дополнительно в обоснование исковых требований пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия данного договора был пролонгирован его сторонами на новый срок, равный 363 дням. Поскольку срок действия договора составляет менее года, регистрации аренды в Росреестре в данном случае не требовалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ Сервис» покинуло спорное здание, сдало от него ключи, помещение было передано истице снова, она пользуется им, проводит в нём ремонтные работы, в связи с чем в данный момент необходимость истребовать его у ответчика отсутствует. Помимо этого, истец заявила в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности доказательств, представленных ООО «СВ Сервис», а именно оспариваемого ею договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., платёжных документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров) к указанному договору, а также договора подряда, заключённого от имени ООО «БТИ-энерго», обосновывая данное заявление тем, что на указанных документах имеется оттиск круглой печати ООО «БТИ-энерго», которая не используется в хозяйственной деятельности организации, а также подпись ФИО3 на указанных документах, по мнению истца – ответчика, ему не принадлежит.

Представитель ООО «СВ Сервис» ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям, против удовлетворения требований истца ФИО2 по предъявленным ею искам возражал по доводам, фактически аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении, а также дополнительно в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и дополнениях к нему сослался в обоснование своих возражений относительно требований истца на то, что ФИО2 никогда арендованным ООО «СВ Сервис» зданием не владела и не пользовалась и не вела там никакой адвокатской деятельности, арендную плату за арендованное помещение на счёт арендодателя никогда не вносила, все представленные в материалы дела акты аренды, акты взаимозачёта и акты сверки взаимных расчётов подписаны со стороны арендатора не ФИО2, а МГКА «ФИО2, Лесников и коллеги», счета, незаконно подписанные ФИО5 от имени ООО «БТИ-энерго», адресованы не ФИО2, а МГКА «ФИО2, Лесников и коллеги», согласно представленным платёжным поручениям МГКА «ФИО2, Лесников и коллеги» перечисляла платежи на банковский счёт иного юридического лица – ООО «Ивановская фабрика БТИ», что не имеет отношения к притязаниям ФИО2 на спорное помещение. Таким образом, по мнению представителя ООО «СВ Сервис», право владения и пользования помещением у ФИО2 никогда не возникало и законных оснований для его возникновения не существует, в связи с чем иск о признании права не имеет никаких фактических и юридических оснований. Также в иске не приведено оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ для признания договора аренды, заключённого с ООО «СВ Сервис», недействительным. Истребовать здание из чужого незаконного владения в пользу ФИО2 невозможно, поскольку ООО «СВ Сервис» владеет объектом на основании зарегистрированного договора аренды. Представленный истицей договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению представителя ответчика, совершён от имени юридического лица не уполномоченным лицом, а доказательств последующего одобрения сделки представляемым – ООО «БТИ-энерго» не представлено. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в исках истцу ФИО2, по мнению представителя ООО «СВ Сервис», является прекращение действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по первоначальным и встречному искам ООО «БТИ-энерго» ФИО5 в судебном заседании согласился с первоначальными исками, против удовлетворения встречного иска возражал, фактически поддержав доводы, приведённые истицей ФИО2, а также ранее представленные им письменные пояснения относительно его полномочий и полномочий ФИО3 действовать от имени ООО «БТИ-энерго». Кроме того, представитель ответчика самостоятельно заявил в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности представленных ООО «СВ Сервис» доказательств – договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., платёжных документов (счетов-фактур приходных кассовых ордеров) к указанному договору, а также договора подряда, заключённого от имени ООО «БТИ-энерго», также пояснив, что на указанных документах имеется оттиск круглой печати ООО «БТИ-энерго» с буквой «Д», которая не используется в хозяйственной деятельности организации, а является дубликатом доверенности, изготовленным бывшим директором ООО «БТИ-энерго» ФИО3. ООО «БТИ-энерго» с 2001 года используется одна круглая печать без буквы «Д», которая хранится в организации и не менялась. По мнению представителя ответчика, договор аренды спорного здания с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. был заключён в установленном законом порядке, арендная плата по нему вносилась. Тот факт, что платежи осуществлялись через счета ООО «Ивановская фабрика БТИ» коллегией адвокатов, председателем которой является истица, не запрещено законом. Счета на оплату выставлялись на имя ФИО2 На заключение данного договора от имени ООО «БТИ-энерго» полномочия у него – ФИО5 имелись как у исполняющего обязанности генерального директора общества. Данными полномочиями он был наделён в соответствии с решением общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 10.09.2009г., принятым в полном соответствии с действовавшим на тот момент Уставом общества от ДД.ММ.ГГГГ. (абзац 2 пункта 17.1.1, подпункты 8, 13 пункта 17.1.2 Устава). Данным решением установлено, что ФИО5 наделяется правом исполнять обязанности генерального директора в период его отсутствия (в том числе временного и постоянного). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 использовал данное право. Кроме того, в период деятельности ФИО3 в качестве генерального директора ООО «БТИ-энерго» (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) им ФИО5 выдавалась доверенность от имени ООО «БТИ-энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ., которая не отменена. Уведомлений о её отмене ФИО5 не получал, сведения о её отмене в делопроизводстве ООО «БТИ-энерго» отсутствуют. ФИО3 был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «БТИ-энерго» на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ., который не отменён и действует. Договор аренды, представленный ООО «СВ Сервис», ООО «БТИ-энерго» не заключался, в документах по хозяйственной деятельности общества его не имеется. Регистрация данного договора в ЕГРП незаконна, так как по состоянию на дату обращения ФИО3 не имел права подавать документы в Управление Росреестра, а также подписывать их. Тот факт, что ФИО3 был указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве генерального директора ООО «БТИ-энерго», значения не имеет, так как данная информация является недостоверной, однако у общества не было возможности исключить из ЕГРЮЛ соответствующие сведения в связи с наложением обеспечительных мер судом. Однако на основании того, что действующее ФИО1 законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, при прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения сведений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, имея у себя дубликат печати, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, ФИО3 совершал действия по заключению договоров от имени ООО «БТИ-энерго». Однако заключить договор ДД.ММ.ГГГГ он не мог, так как в этот день он работал последний день на предприятии, увольнялся. Представленные ООО «СВ Сервис» платёжные документы к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицированы, так как ООО «БТИ-энерго» не имеет кассы для расчётов по договорам, все расчёты ведутся в безналичной форме. Касса используется только для осуществления мелких бытовых расходов предприятия. ФИО3 об этом было известно. Денежные средства, которые ООО «СВ Сервис» якобы оплатило по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., никогда в кассу предприятия не поступали, согласно представленным документам были переданы ФИО3 и их дальнейшая судьба обществу неизвестна. Согласно налоговой отчётности ООО «БТИ-энерго», которая является нулевой, деньги на предприятие не передавались, движение средств не осуществлялось. На расчётный счёт платежи за аренду не поступали. Непосредственно по обстоятельствам, при которых заключался договор аренды с ФИО2, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) находился на фабрике с 08:30, в этот день им вызывался наряд полиции, так как его не пускали на территорию, с него брали показания, в этот день им лично было подано заявление в полицию по факту противоправных действий ООО «СВ Сервис», что подтверждается талоном-уведомлением. Поскольку его не пропускали на территорию, хозяйственную деятельность предприятия он вёл в своей автомашине возле проходной до того момента, пока его не пропустили на территорию. В машине подписывался и договор аренды помещения с ФИО2 ФИО2 находилась на территории предприятия, ею был составлен договор аренды, она его вынесла за территорию предприятия, после чего договор был подписан ими в его (ФИО5) машине. ДД.ММ.ГГГГ. инженером по пожарной безопасности ООО «БТИ-энерго» ФИО8 ФИО2 был передан один комплект ключей от спорного помещения, второй остался на КПП. Тот факт, что запись в журнале посетителей от ДД.ММ.ГГГГ о нём (ФИО5) отсутствует, связана с тем, что его не пропускали на территорию предприятия, в связи с чем он работал в машине за территорией предприятия, кроме того, в данный журнал вносятся сведения о посетителях, не являющихся сотрудниками ООО, у сотрудников имеются пропуска. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время договор аренды спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ООО «СВ Сервис» от имени общества ФИО3 расторгнут ООО «БТИ-энерго», о чём в адрес ООО «СВ Сервис» направлено соответствующее уведомление, в связи с чем ограничение (обременение) права собственности ООО «БТИ-энерго» на спорное здание арендой на основании данного договора отменено.

Управление Росреестра по Ивановской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв на иск, которым ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя и направления в адрес Управления копии решения по делу, а также просило учесть при рассмотрении дела следующие обстоятельства. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «БТИ-энерго» на нежилое здание (литер А7) площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи-приёмки конторы на базе фабрики от ДД.ММ.ГГГГ. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации договора аренды указанного объекта недвижимого имущества на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «БТИ-энерго» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СВ Сервис» в лице генерального директора ФИО7, срок аренды – 18 месяцев. При проведении правовой экспертизы представленных документов какие-либо основания для отказа в государственной регистрации указанного договора аренды спорного нежилого здания, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона от 21.07.1997гю № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали. Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

С учётом мнения сторон, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении поданного ими первоначальных и встречного исков по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «БТИ-энерго» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи-приёмки конторы на базе фабрики от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности нежилое здание (литер А7) площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чём в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В частности, в соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. При этом согласно пункту 2 той же статьи договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ от 23.06.2015г. № 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеназванных требований действующего законодательства следует, что право совершения сделки по передаче принадлежащего ему имущества, и, в частности, недвижимого имущества, в аренду принадлежит его собственнику. При этом, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, то независимо от срока договора аренды, такой договор должен быть заключён в письменной форме, а именно путём составления документа, выражающего содержание такой сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Также обязательная письменная форма договора аренды в виде заключения договора в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, установлена и в случае передачи в аренду здания или сооружения. При этом последствием несоблюдения обязательной письменной формы договора аренды здания или сооружения является его недействительность. Также законом предусмотрено обязательное составление передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами, в случае передачи в аренду здания или сооружения арендодателем и принятия его арендатором. Полномочия представителей лиц, совершающих сделку по передаче имущества в аренду, должны быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При отсутствии таких полномочий или их превышении сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При этом, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В частности, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. При этом, исходя из требований гражданского законодательства и гражданского процессуального законодательства, лицо, обращающееся в суд с требованиями о признании своего права и устранении нарушений его права, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, должно доказать наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно возникновение у данного лица права в установленном законом порядке, факт его нарушения либо оспаривания ответчиком, наличие оснований недействительности сделки.

В рамках настоящего спора в обоснование заявленных требований истцы по первоначальным и встречному искам ссылаются на заключение собственником – ООО «БТИ-энерго» с каждым из истцов договоров аренды в отношении спорного нежилого здания и, соответственно, на нарушение их прав как арендаторов оспариваемыми ими договорами и необходимость судебной защиты их прав.

Изучив представленные истцами договоры аренды, сопоставив их с другими представленными по делу доказательствами, суд соглашается с доводами истцов как по первоначальному, так и по встречному искам, о том, что и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СВ Сервис» в отношении спорного здания заключены с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель – ООО «БТИ-энерго» обязался передать, а арендатор – адвокат, председатель Московской городской коллегии адвокатов «Волкова, Лесников и коллеги» ФИО2 принять во временное владение и пользование контору на базе фабрики (Литер 7) кадастровый номер №, представляющую собой в целом нежилое строение общей площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Кроме того, пункту 1.2 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и условиях, указанных в настоящем договоре. Пунктом 2.1 договора на арендодателя была возложена обязанность в течение трёх рабочих дней после подписания настоящего договора передать во владение и пользование арендатора указанное имущество по передаточному акту. Согласно пункту 3.1 данного договора размер ежемесячной арендной платы был установлен исходя из стоимости 1 кв.м за помещение, расположенное в конторе на базе фабрики, в сумме 120,00 рублей в том числе НДС за 1 кв.м в месяц. При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора форма уплаты арендной платы предусматривалась безналичным расчётом, а по соглашению сторон – путём оказания арендатором в счёт уплаты арендной платы услуг, выполнения работ, передачи товара и ценных бумаг. Согласно пунктам 4.1- 4.2 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ., срок аренды по нему составляет – по ДД.ММ.ГГГГ., в, если за 3 календарных месяца до истечения срока аренды стороны не уведомят друг друга о намерении прекращения настоящего договора аренды, он пролонгируется на новый срок, равный сроку договора аренды, указанному в п.4 договора, - 363 дня.

Суду также представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, подписанный теми же лицами, в соответствии с которым спорное здание было передано арендодателем арендатору и принято последним в пользование.

Указанный договор подписан от имени ООО «БТИ-энерго» ФИО5, как указано в договоре, исполняющим обязанности генерального директора общества.

Однако суд соглашается с доводами представителя ООО «СВ Сервис» о том, что на момент заключения указанного договора ФИО5 не обладал полномочиями на его заключение и подписание от имени ООО «БТИ-энерго», поскольку не являлся исполняющим обязанности генерального директора данного юридического лица.

Согласно уставу ООО «БТИ-энерго» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) единоличным исполнительным директором общества является генеральный директор, назначаемый на данную должность общим собранием участников общества на срок пять лет, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (пункты 24.1-24.4 Устава).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «БТИ-энерго» являлся ФИО3, который был уволен с данной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании его личного заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке данный приказ не отменён. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «БТИ-энерго».

Из пояснений сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на рабочем месте отсутствовал в связи с нахождением в отпуске.

ФИО5, являющийся участником ООО «БТИ-энерго», был избран на должность генерального директора ООО «БТИ-энерго» на срок пять лет решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с этой даты принял на себя обязанности генерального директора общества.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ФИО5 как главным инженером и учредителем (участником) ООО «БТИ-энерго» с размером доли 50%, согласно которому в связи с отсутствием генерального директора общества ФИО3, исполнение его обязанностей согласно законодательству с ДД.ММ.ГГГГ. принял (возложил) на себя ФИО5

В обоснование наличия у него такого права в ходе судебного разбирательства представитель ООО «БТИ-энерго» сослался на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников ООО «БТИ-энерго», согласно которому участники общества ФИО5 и ФИО9, владеющие каждый по 50% долей в уставном капитале ООО «БТИ-энерго», решили: «Утвердить порядок работы единоличного исполнительного органа ООО «БТИ-энерго»: в период любого отсутствия Генерального директора ООО «БТИ-энерго», в случае окончания срока полномочий Генерального директора, не избрания Генерального директора исполнение обязанностей по должности Генерального директора осуществляют либо ФИО9, либо ФИО5 без дополнительной доверенности от ООО «БТИ-энерго» (хозяйственная деятельность, принятие кадровых решений в отношении любого из сотрудников ООО «БТИ-энерго, в том числе Генерального директора)».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако, изучив указанное решение общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от ДД.ММ.ГГГГ., сопоставив его с Уставом общества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данное решение принято с существенным нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшего в редакции на дату принятия указанного решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества были отнесены следующие полномочия: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций: 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, полномочия общего собрания общества с ограниченной ответственностью определяются законом и уставом юридического лица.

Однако Уставом ООО «БТИ-энерго» в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о замещении единоличного исполнительного органа общества – генерального директора на период его временного отсутствия (в том числе, на период нахождения его в отпуске либо по иным причинам) к компетенции общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» отнесён не был.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от ДД.ММ.ГГГГ. принято с нарушением требований статей 32, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава общества, в связи с чем, с учётом указанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, является ничтожным, то есть не имеет юридической силы.

Возможность возложения на себя кем-либо из работников общества с ограниченной ответственностью либо участников общества по собственной инициативе полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица в период его временного отсутствия, действующим законодательством также не предусмотрена.

    При таких обстоятельствах у ФИО5 отсутствовало право на возложение на себя полномочий исполняющего обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго» приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылка представителя ООО «БТИ-энерго» и истицы по первоначальным искам ФИО2 на то, что на момент заключения между ними договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был заключён полномочиями по его заключению доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельной, поскольку, как верно указано представителем ООО «СВ Сервис», при подписании указанного договора ссылка в обоснование наличия у ФИО5 соответствующих полномочий на данную доверенность сделана не была, подписывая оспариваемый договор, ФИО5 действовал именно как исполняющий обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго».

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика – истца ООО «СВ Сервис» о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключён от имени ООО «БТИ-энерго» лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его заключение и подписание.

    Соответственно, по тем же основаниям отсутствовали у ФИО5 и полномочия на подписание с ФИО2 передаточного акта от 01.12.2014г., а также дополнительных соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также суд соглашается с доводами представителя ответчика – истца ООО «СВ Сервис» о том, что доказательств последующего одобрения данной сделки собственником спорного имущества суду представлено не было.

При этом ссылка истицы – ответчицы ФИО2 и представителя ответчика ООО «БТИ-энерго» на исполнение оспариваемого договора арендатором и принятие исполнения арендодателем, судом также отклоняется в связи с несостоятельностью данных доводов, поскольку доказательств исполнения обязанностей арендатора по оплате арендных платежей, доказательств приобретения арендатором ФИО2 ремонта спорного здания, суду не представлено. Представленные в материалы дела акты аренды, акты взаимозачётов и акты сверки взаимных расчётов подписаны со стороны арендатора не адвокатом ФИО2 как стороной договора, а МГКА «ФИО2, Лесников и коллеги», счета на оплату арендных платежей от имени ООО «БТИ-энерго» адресованы не ФИО2, а МГКА «ФИО2, Лесников и коллеги», согласно представленным платёжным поручениям МГКА «ФИО2, Лесников и коллеги» перечисляла платежи на банковский счёт иного юридического лица – ООО «Ивановская фабрика БТИ», а не арендатора, указанного в договоре. При этом условиями оспариваемого договора такой порядок внесения платы за аренду спорного здания предусмотрен не был. Доказательств использования приобретённых истицей ФИО2 стройматериалов согласно представленным товарным и кассовым чекам на ремонт арендованного помещения, суду также не представлено.

Кроме того, из анализа пояснений представителя ООО «БТИ-энерго», показаний свидетеля ФИО8 следует, что передача спорного здания по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. фактически между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена не была, так как в момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 находился за пределами территории предприятия, демонстрация подлежащего передаче помещения и передача ключей от него ФИО2 производилась не им, а работником ООО «БТИ-энерго» - свидетелем ФИО8, при этом в обязанности последнего работа с арендаторами не входит.

Таким образом, доказательств фактической передачи истцу ФИО2 спорного здания его собственником – ООО «БТИ-энерго» суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № был заключён с нарушением требований закона и является недействительным.

Оценивая доводы истца – ответчика ФИО2 о подложности оспариваемого ею договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «БТИ-энерго» в лице ФИО3 и ООО «СВ Сервис», по условиям которого спорное здание подлежало передаче арендодателем – ООО «БТИ-энерго» арендатору – ООО «СВ Сервис» во временное владение и пользование за плату в размере 200 рублей, включая НДС, за 1 кв.м здания (пункты 1.1, 2.1 договора), суд соглашается с данными доводами, поскольку при исследовании указанного договора, а также подписанного к нему акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что подпись генерального директора ФИО3 на данных договоре и акте была удостоверена печатью ООО «БТИ-энерго» с буквой «Д» (дубликат). Между тем, из пояснений представителя ООО «БТИ-энерго» следует, что данная печать является дубликатом печати общества, изготовленной ФИО3, и не используется в хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, когда и на основании каких распорядительных документов общества был изготовлен указанный дубликат, суду не представлено. При этом представленная в материалы дела карточка с образцами подписей ФИО3 и оттиска печати ООО «БТИ-энерго», в которых в качестве образца печати общества им был приложен оттиск печати с буквой «Д», датирована ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанный дубликат печати ООО «БТИ-энерго» был введён в использование в более раннюю дату и мог использоваться обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что печать ООО «БТИ-энерго» с буквой «Д», оттиск которой проставлен на оспариваемом договоре аренды, по состоянию на указанную в нём дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ., у предприятия отсутствовала, в связи с чем договор не мог быть заключён в указанную в нём дату, и является подложным.

Ссылки представителя ООО «СВ Сервис» на государственную регистрацию указанного договора аренды в ЕГРП, произведённую Росреестром в дальнейшем в связи с заключением дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ., как на доказательство законности сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное соглашение подписано от имени ООО «БТИ-энерго» ФИО3, уже не имевшим соответствующих полномочий в связи с его увольнением.

Доказательств исполнения указанной сделки суду также представлено не было. Представленные ООО «СВ Сенрвис» в материалы дела платёжные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств внесения арендных платежей, поскольку получавший данные платежи ФИО3 соответствующими полномочиями не обладал.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № также был заключён с нарушением требований закона и является недействительным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами как по первоначальному, так и по встречному искам, суд не находит, поскольку в связи с недействительностью договоров ни один из истцов не может быть признан в качестве лица, права и законные интересы которого нарушены оспариваемыми сделками и действиями ответчиков и подлежат судебной защите, поскольку доказательств приобретения ими прав владения и пользования спорным зданием на основании указанных договоров аренды истцами не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений истца – ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «БТИ-энерго», а также представленных уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора, уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРП, следует, что на дату рассмотрения дела представители ООО «СВ Сервис» в спорном здании не находятся, а запись в ЕГРП об обременении права собственности ООО «БТИ-энерго» на спорное здание арендой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении как первоначальных, так и встречного исков истице ФИО2 и истцу ООО «СВ Сервис» следует отказать.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесённые истцами, остаются за ними, оснований для возложения их на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-Энерго» о признании за ней права владения и пользования арендованным строением – отдельно стоящим строением Конторы на базе фабрики литер А7, кадастровый номер №, общей площадью 105,4 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «СВ Сервис» и ООО «БТИ-энерго» в лице ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, указав в судебном акте, что вступление его в силу является основанием для погашения записи о государственной регистрации указанного договора аренды в Росреестре, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «СВ Сервис» и ООО «БТИ-энерго» отдельно стоящего здания Конторы на базе фабрики литер А7, кадастровый номер №, общей площадью 105,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в пользу адвоката ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-Энерго» о признании сделки – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № конторы на базе фабрики (Литер А7), кадастровый номер №, подписанного ФИО5 от имени ООО «БТИ-энерго» и ФИО2, - недействительной Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016г.