Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2018 от 15.06.2018

Дело № 12- 163/2018

РЕШЕНИЕ

    г.Михайловка    14 августа 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу Ермилова Владимира Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении

в отношении Ермилова Владимира Федоровича, ..., ранее не привлекавшего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ в течение срока, когда лицо является подвергнутым административному наказанию,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать Ермилова Владимира Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

17 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 36 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Ермилов В.Ф. обжаловал данное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал следующее.

В протоколе Адрес от 31 марта 2018 года отсутствуют сведения о том, что Ермилов В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования акт не заполняется. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от 31 марта 2018 года не указана фиксация показаний прибора, но с учетом того, что указанный акт составлялся, освидетельствование на состояние опьянения производилось. Запись отказа Ермилова от прохождения медицинского освидетельствования и в акте, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует. Видеозапись не содержит прямого отказа Ермилова В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования.

Просит суд постановление по делу № 5-36-186/2018 об административном правонарушении от 17 мая 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 36 Волгоградской области, отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермилов В.Ф., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно.

Защитник Ермилова В.Ф. - Швецов С.С., жалобу поддержал, сославшись на доводы, указанные в ней.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 17 мая 2018 года Ермилов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

31 марта 2018 года в 17 часов 20 минут на Адрес около Адрес Ермилов В.Ф. управлял автомобилем ВАЗ 21099 ... при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в 18 часов 20 минут 31 марта 2018 года по адресу: Адрес, около Адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Ермилова В.Ф. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Ермилов В.Ф. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Ермилова В.Ф. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ермилов В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и в других процессуальных документах, что зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, факт отказа Ермилова В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ермилова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что Ермилов В.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ермилов В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов.

В связи с отказом Ермилова В.Ф. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Поскольку Ермилов В.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых велась видеозапись, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение п. 9 Правил освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Ермилова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Ермилов В.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний по содержанию составленных протоколов Ермиловым В.Ф. принесено не было, подписать их он отказался. Данное обстоятельство удостоверено подписями уполномоченного должностного лица и видеозаписью.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья полагает, что действия Ермилова В.Ф. квалифицированы мировым судьей правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ермилова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-36-186/2018 в отношении Ермилова Владимира Федоровича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ермилова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                     Шевцова Е.Н.