Решение по делу № 2-395/2021 (2-4048/2020;) ~ М-4116/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-395/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца Рыбалкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 января 2021 года гражданское дело № 2-395/2021 по иску Рыбалкина Д.А. к Варухину В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рыбалкин Д.А. обратился в суд с иском к Варухину В.И. и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <...> г. № .... в размере .... руб. В обоснование иска указав, что <...> г. между ним и Варухиным В.И. заключен договор займа № ...., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере .... руб., а последний обязался вернуть долг в срок не позднее <...> г.. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере .... руб., неустойку, начисленную на сумму займа за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

Истец Рыбалкин Д.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Варухин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил. В ранее представленном отзыве, представитель ответчика Гахвердиев Д.Д. требования истца признал частично, просил суд снизить размер неустойки до .... руб., считая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. между Рыбалкиным Д.А. и Варухиным В.И. заключен договор займа № ...., по условия которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере .... рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <...> г. и уплатить проценты за пользование суммой займа, из расчета ....% от суммы займа в месяц (п. п. .... договора займа).

Денежные средств по договору займа № .... от <...> г. были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы займа от <...> г. и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. .... договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п. .... договора, заемщик уплачивает пеню из расчета ....% в день от просроченной суммы займа, до дня окончательного расчета.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательства перед истцом по возврату долга в полном объеме не исполнены.

Так, из представленных сторонами доказательств следует, что Варухиным В.И. в счет оплаты долга по договора займа № .... по <...> г. были перечислены Рыбалкину Д.А. денежные средства на общую сумму .... руб., что подтверждается переводами с карты ответчика на карту истца за период с <...> г. по <...> г..

<...> г. истцом в адрес Варухина В.И. направлено требование о возврате оставшейся суммы долга и уплате неустойки, предусмотренной договором займа. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору займа № .... по состоянию на <...> г. составила .... руб., в том числе: основной долг – .... руб., неустойка – .... руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения Рыбалкина Д.А. в суд с требованием о принудительном взыскании долга и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик, в установленный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил и не представил суду доказательств обратного, заявленные истцом требование о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере .... руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по договору займа не были учтены платежи, осуществленные Варухиным В.И. в период с <...> г. по <...> г. на общую сумму .... руб., судом отклоняются, поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком истцу до заключения договора займа от <...> г. № .... и получения по нему ответчиком денежных средств. Кроме того, как следует из пояснений истца, данная сумма была перечислена ответчиком по предыдущему договору займа, заключенному между сторонами.

В связи с тем, что Варухин В.И. не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате суммы займа, применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки), предусмотренной п. .... договора займа, также основано на законе.

Размер неустойки, начисленной истцом за несвоевременный возврат суммы займа ответчиком за период с <...> г. по <...> г., составляет 1 999820 руб.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа, размер неустойки ....% в день (то есть ....% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая размер взысканных судом сумм задолженности по договору займа, суд с учетом позиции представителя ответчика считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. до .... руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в спорный период.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как займодавца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от <...> г. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит .... руб. (.... руб. + .... руб.).

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбалкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Варухина В.И. в пользу Рыбалкина Д.А. задолженность по договору займа от <...> г. в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2021.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-007382-78