Решение по делу № 33-10735/2017 от 05.10.2017

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искоренкова Сергея Викторовича к Искоренковой Зои Васильевне, Искоренковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Искоренковой З.В., на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Искоренкова З.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с неё, а также с её дочери Искоренковой А.С., в солидарном порядке взысканы неосновательное обогащение в размере 462500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69199,3 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 8383,2 руб., выписки в размере 400 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб. Исполнить указанное решение суда единовременно не представляется возможным, поскольку она является пенсионером, размер её пенсии составляет 10913,92 руб. Проживает вместе с дочерью и её несовершеннолетним сыном в квартире, приобретенной на основании кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 20400 руб. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением денежных средств в сумме 1000 руб.

В судебном заседании Искоренкова З.В. поддержала заявленные требования.

Взыскатель Искоренков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя по доверенности Богданова С.Ю. возражала против предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Должник Искоренкова А.С. в судебном заседании не возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

Искоренковой З.В. была подана частная жалоба с требованием об отмене постановленного определения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006г. № 104-О).

Таким образом, указанные положения закона выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия так же учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых должником условиях значительно нарушит права взыскателя, поскольку предложенный заявителем вариант рассрочки, предполагающий выплату взысканной суммы ежемесячно по 1000 руб., относительно взысканной судом суммы, нарушает право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст.6 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении рассрочки является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Искоренковой З.В. по существу являются ее позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Искоренковой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: